ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2024

Дело № А40-133924/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  28.08.2024 

Полный текст постановления изготовлен  04.09.2024

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО1 по доверенности от 15.11.2023, 

от конкурсного управляющего ООО «Эдванс Лоджистик» - ФИО2 по доверенности от 06.10.2023,

рассмотрев 28.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 5 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

по заявлению ИФНС России № 5 по городу Москве об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эдванс Лоджистик».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 ООО «Эдванс Лоджистик» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142(7587) от 05.08.2023.

09.02.2024 в суд поступило ходатайство ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Москве об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эдванс Лоджистик».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эдванс Лоджистик» было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России № 5 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в рамках налоговой выездной проверки в отношении должника были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о факте аффилированности заявителя по делу и должника, в связи с чем, с учетом позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, конкурсный управляющий должника подлежит отстранению арбитражным судом на основании абз. 4 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Уполномоченный орган обращает внимание на аффилированность управляющего ФИО3 по отношению к должнику через ООО «Логистические решения», указанные лица наряду с ООО «Премьер Лоджистик» (ИНН 

<

***>), ООО «Логосфера» (ИНН 

<

***>), ООО «Лидер Таргет» (ИНН 

<

***>), которые входят в группу компаний, и в которых конкурсным управляющим также утвержден ФИО3

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по городу Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

От арбитражного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие между ФИО3 и должником ООО «Эдванс Лоджистик» заинтересованности.

По мнению судов, указанные заявителем в качестве оснований признаков аффилированности обстоятельства не соответствуют требованиям статьи 19 Закона о банкротстве, а также требованиям статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в отношении ФИО3 не приведены доводы относительно наличия у последнего возможности в какой-либо период времени оказывать влияние на решения, принимаемые лицами, аффилированными к должнику, а также не доказана возможность таких лиц оказывать влияние на решения, принимаемые ФИО3

Также суды учитывали, что использование одного IP-адреса, совпадение адреса регистрации юридических лиц, единые коды ОКВЭД, наличие расчетных счетов в одних банках, наличие общих представителей, неоднократное участие сторон в договорных отношениях не свидетельствует о заинтересованности, либо аффилированности управляющего ФИО3 по отношению к должнику, представительство не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий и кредитор входят одну группу, так как в силу закона граждане и юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы, а использование одного IP адреса для доступа к сети интернет двумя организациями по месту осуществления части хозяйственной деятельности не может являться доказательством взаимозависимости, так как вызвано техническими особенностями по подключению к помещениям сети «Интернет» через устройство беспроводной передачи данных.

По смыслу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении, отстранении арбитражного управляющего следует исключить несоответствие интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судом не было учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (абзац 12 пункта 27.1 Обзора от 20.12.2016).

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Поскольку в данном случае инициатором процедуры банкротства ООО «Логистические решения», а налоговый орган указывал в том числе и на фактическую аффилированность заявителя по делу о банкротстве  именно на   ООО «Логистические решения» лежало бремя опровержение приведенных доводов об аффилированности заявителя по делу о банкротстве, поскольку в случае не опровержения доводов налогового органа об аффилированности заявителя по делу о банкротстве суд обязан разрешить вопрос об отстранении арбитражного управляющего и рассмотреть вопрос об определении СРО путем случайной выборки на основании пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Применение названных положений Закона о банкротстве позволяет  обеспечить подлинную независимость управляющего и предотвращает  конфликт интересов.

Кроме того, судами не учтены разъяснения, данные в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 35). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов.

Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Кроме того, заслуживают внимание доводы налогового органа о том, что управляющий ФИО3 назначен также управляющим и в другие общества, входящие с должником в одну группу компаний.

При таких обстоятельствах  обжалуемые судебные акты нельзя признать обоснованными и законными.

Между тем, конкурсное производство в отношении ООО «Эдванс Лоджистик» было завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ.

В связи с чем, суд округа полагает, что заявление уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, а заявление налоговой инспекции подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты и оставить заявление ИФНС России № 5 по городу Москве об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А40-133924/2023 отменить.

         Заявление ИФНС России № 5 по городу Москве об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставить без рассмотрения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судьяН.А. ФИО4

Судьи:Н.Я. Мысак

В.Л. Перунова