ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-3358/2015

город Воронеж

10» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10  октября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                      Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                  Поротикова А.И.,

                                                                                           Серегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2;

от ФИО3: ФИО3;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородская Юридическая Служба»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородский Юридический Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Благотворительного Фонда поддержки многодетных семей и инвалидов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2017 по делу № А08-3358/2015 (судья Петряев   А.В.),   по   иску   общества   с   ограниченной   ответственностью «Белгородская Юридическая Служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН1133123003155) к индивидуальному предпринимателю ФИО2   (ИНН   

<

***>,   ОГРНИП   314312319000011)   о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская Юридическая Служба» о признании договора аренды незаключенным, договора субаренды недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Белгородский Юридический Центр», ФИО4, ФИО3, Благотворительного Фонда поддержки многодетных семей и инвалидов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Белгородская Юридическая Служба» (далее - ООО «Белгородская Юридическая Служба», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании суммы долга по арендным платежам в размере 169 000 руб., задолженности по коммунальным услугам в размере 18 280 руб. 82 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).

В свою очередь, ИП ФИО2 заявила встречный иск к ООО «Белгородская Юридическая Служба», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора субаренды нежилого помещения от 06.11.2014 между ФИО2 и ООО «Белгородская «Юридическая Служба» недействительным; о признании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2014 между ООО «Белгородская Юридическая Служба», ФИО3 и ФИО4 незаключенным; о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы в размере 275 000 руб.; 53 929 руб. 09 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 275 000 руб. за период с 06.11.2014 по 01.03.2017; 33 000 руб. неосновательного обогащения в виде расходов по установке пожарно-охранной сигнализации; 5 151 руб. 41 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 33 000 руб. за период с 01.07.2015 по 01.03.2017. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Белгородский Юридический Центр», ФИО4, ФИО3, Благотворительный Фонд поддержки многодетных семей и инвалидов (определения суда от 02.09.2015, от 22.10.2015, от 23.03.2017).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2017 по делу № А08-3358/2015 исковые требования ООО «Белгородская Юридическая Служба» удовлетворены в части взыскания с ИП ФИО2 задолженности по арендным платежам за апрель - июнь 2015 в размере 169 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 4 511 руб. 94 коп., всего 173 511 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Производство по делу по требованиям ИП ФИО2 о признании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2014 между ООО «Белгородская Юридическая Служба» и ФИО3 и ФИО4 незаключенным, прекращено. 

ИП ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2017 по делу № А08-3358/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Белгородская юридическая служба» и удовлетворении встречного искового заявления.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проводилось при использовании систем видеоконференц-связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Белгородской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Белгородская Юридическая Служба», ООО «Белгородский Юридический Центр», ФИО4 и Благотворительного Фонда поддержки многодетных семей и инвалидов, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции                                    ИП ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнив, что решение в части отказа судом в удовлетворении исковых требований ООО «Белгородский Юридический Центр» о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 18 280 руб. 82 коп. не обжалует, просила Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции от 16.06.2017 и  отказать истцу в удовлетворении исковых требований  в обжалуемой части, встречный иск удовлетворить.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  06.11.2014 между ООО «Белгородская Юридическая Служба» (арендатором) и ИП ФИО2 (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение, площадью 41,5 кв. м (номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, этаж: 1), расположенное по адресу: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 31:16:0000000:0000:000929-00/001:0001/А/1008, с целью использования субарендатором в предпринимательской деятельности.

Пунктами 2.1. и 2.2 договора установлен срок действия договора одиннадцать календарных месяцев, с возникновением права субаренды с  19.11.2014.

Субарендатор за полученное в аренду имущество оплачивает арендатору субарендную плату в размере 60 000 руб., с 19.11.2014 по 30.11.2014  -  24 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата в полном объеме оплачивается субарендатором ежемесячно в срок с 25 по 30 число предыдущего месяца до начала аренды, путем перечисления на расчетный счет арендатора.

Нежилое помещение, ключи от него и рольставней были переданы ответчику по акту приема-передачи в пригодном для эксплуатации состоянии. Стороны претензий друг к другу не имели. 

По соглашению сторон от 29.05.2015 договор субаренды с 12.06.2015 был расторгнут. При этом ИП ФИО2 гарантировала оплату задолженности по арендной плате за период до даты расторжения договора в сумме 133 000 руб. в срок до 25.06.2015.

01.07.2015 ИП ФИО2 возвратила истцу нежилое помещение, ключи от него и рольставней по акту приема-передачи в пригодном для эксплуатации состоянии. При этом стороны в рамках судебного разбирательства подтвердили, что ИП ФИО2 занимала помещение по адресу: 

<

...>, до 01.07.2015.

В связи с задолженностью ИП ФИО2 по арендным платежам истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая на ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязанности по уплате арендной платы, ООО «Белгородская юридическая служба» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая договор субаренды недействительным, договор аренды от 01.02.2014 между ООО «Белгородская Юридическая Служба», ФИО3 и ФИО4 незаключенным, ссылаясь на наличие в этой связи оснований для возврата уплаченной арендной платы и затрат на установку пожарно-охранной сигнализации, ИП ФИО2 заявлен встречный иск.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, прекращении производства по делу в части встречных исковых требований о признании договора аренды незаключенным и отказе в удовлетворении иных встречных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда области, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Факт предоставления истцом имущества в аренду ответчику подтверждается материалами дела и последним не опровергается.

Таким образом, предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей ответчиком в сумме 169 000 руб. не были исполнены.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы ИП ФИО2 в материалы дела                          не представила.

Задолженность  ИП ФИО2 в размере 169 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2015 с отметкой ответчика о гарантии произвести оплату до 03.07.2015.

Судом первой инстанции расчет суммы задолженности по арендной плате проверен, признан правильным, и ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с                    ИП ФИО2 задолженности в размере 169 000 руб. за период с апреля по июнь 2015 года подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные требования ИП ФИО2 о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 01.02.2014 между ФИО3 и ФИО4, с одной стороны,  и ООО «Белгородская Юридическая Служба», с другой стороны, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а дело в данной части подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3, ФИО4 в качестве индивидуальных предпринимателей на территории Российской Федерации не зарегистрированы.

Решение вопроса о признании договора незаключенным, затрагивает права физических лиц - ФИО3 и ФИО4, и рассмотрение спора невозможно без привлечения их к участию в деле в качестве ответчиков.

При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица, не относится к подведомственности арбитражного суда и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежало прекращению.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции правомерно отказано ИП ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части.

В обоснование заявленных встречных требований ИП ФИО2 указала, что договор субаренды нежилого помещения от 06.11.2014  является недействительным, поскольку договор аренды нежилого помещения 01.02.2014, подписанный между ООО «Белгородская Юридическая Служба» и ФИО4, ФИО3, является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия о размере арендной платы, фальсифицированным. В этой связи, по мнению ИП ФИО2, ООО «Белгородская Юридическая Служба» не подтвердило право передачи нежилого помещения в субаренду. Полномочия ФИО3 на подписание договора субаренды не подтверждены.

В рассматриваемом случае право сдачи истцом в субаренду спорного нежилого помещения возникло на основании договора аренды от 01.02.2014, заключенного между собственниками нежилого помещения ФИО3 и ФИО4 (арендодателями) и ООО «Белгородская Юридическая Служба» (арендатором), переданного истцу по акту приема-передачи от 01.02.2014 (т. 2 л.д. 72, т. 3 л.д. 68-69).

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не может быть признан недействительным по названному основанию. 

Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). 

В ходе судебного разбирательства ФИО4, ФИО3 лично подтвердили свое согласие на передачу ООО «Белгородская Юридическая Служба»  нежилого помещения в субаренду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 было принято недвижимое имущество в субаренду, уплачивалась арендная плата за период с ноября 2014 года по март 2015 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора субаренды от 06.11.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной арендной платы в размере 275 000 руб., 53 929 руб. 09 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 275 000 руб. за период с 06.11.2014  по 01.03.2017.

Судом первой инстанции правомерно отказано ИП ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании стоимости пожарно-охранной сигнализации, установленной в арендуемом помещении, в размере 33 000 руб., а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Правовой режим неотделимых улучшений арендованного имущества регулируется статьей 623 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2. договора субаренды стоимость произведенного субарендатором ремонта или каких-либо улучшений в нежилом помещении или здании, в котором находится нежилое помещение, возмещению не подлежат. Все произведенные в течение срока действия настоящего договора неотделимые улучшения нежилого помещения являются собственностью собственника нежилого помещения.

Для разрешения вопроса о том, относится ли установка пожарной сигнализации в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 31:16:0000000:0000:000929-00/001:0001/А/1008 неотделимым или же отделимым улучшением указанного нежилого помещения определением суда от 17.04.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручена эксперту ФИО5

Из заключения эксперта № 17 от 15.05.2017 следует, что охранно-пожарная сигнализация, установленная в нежилом помещении по адресу:                

<

...>, кадастровый номер: 31:16:0000000:0000:000929-00/001:0001/А/1008, является неотделимым улучшением указанного нежилого помещения.

ИП ФИО2 в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представила каких-либо доказательств получения согласия ООО «Белгородская Юридическая Служба» на проведение неотделимых улучшений и стоимости таких улучшений, равно как и доказательств передачи результата выполненных работ арендатору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании 33 000 руб. неосновательного обогащения в виде расходов по установке пожарно-охранной сигнализации.

Поскольку основания для удовлетворения встречных требований о взыскании 33 000 руб. неосновательного обогащения в виде расходов по установке пожарно-охранной сигнализации отсутствуют, оснований для взыскания 5 151 руб. 41 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения в размере за период с 01.07.2015 г. по 01.03.2017 не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2017 по делу № А08-3358/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2   (ИНН   

<

***>,   ОГРНИП   314312319000011) в   доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                             А.И. Поротиков

 

Л.А. Серегина