ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-19242/2024

г. Самара

25 марта 2025 года

11АП-535/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 143 от 06.12.2024, диплом №25020 от 05.03.2011);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 10/02 от 10.02.2025, диплом № 18947 от 14.06.1999);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2025 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 декабря 2024 года по делу №А55-19242/2024 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 4661427 руб. 65 коп.

третьи лица:

- акционерное общество «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Красноярский район, г.п. Новосемейкино,

- общество с ограниченной ответственностью «Экоиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Красноярский район, г.п.Новосемейкино,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авто» (далее – ООО «Самара-Авто», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-55490 от 06.03.2023 за период с 01.01.2020 по 28.02.2023 в размере 2773656 руб. 38 коп., неустойки в размере 1927771 руб. 27 коп. за период 01.01.2020 по 28.02.2023 по договору № ТКО-55490 от 06.03.2023 за оказанные в период с 01.01.2020 по 30.11.2022 услуги по обращению с ТКО, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определениями суда от 24.09.2024 и от 10.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного район» (далее – АО «ПЖРТ Промышленного района»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Полигон» (далее – ООО «НПФ «Полигон»), общество с ограниченной ответственностью «Экоиндустрия» (далее – ООО «Экоиндустрия»).

До принятия судом решения по делу истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 4379384 руб. 04 коп. из них: 2733656 руб. 38 коп. – основного долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-55490 от 06.03.2023 за период с 01.01.2020 по 28.02.2023, 1645727 руб. 66 коп. – неустойки за период с 11.02.2020 по 18.04.2024 по договору на оказание услуг по обращению с ТКО №ТКО-55490 от 06.03.2023 за оказанные в период с 01.01.2020 по 28.02.2023 услуги по обращению с ТКО, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 приняты уточнения исковых требований, сумму иска считать равной 4379384 руб. 04 коп. В иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и дополнении к ней, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Самарской области осуществлялась региональным оператором.

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» (далее – региональный оператор) по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

Ссылаясь на то, что между ООО «ЭкоСтройРесурс» (региональный оператор) и ООО «Самара-Авто» (потребитель) на условиях типового был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-55490 от 06.03.2023 (далее – договор), в соответствии с которым с начала срока действия договора региональный оператор принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть оказывал услуги по обращению с ТКО, и в адрес потребителя были выставлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) и универсальные корректировочные документы (далее – УКД) за период с 01.01.2020 по 28.02.2023 на общую сумму 2733656 руб. 38 коп., а потребителем оплата оказанных услуг не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию № ЭСР-33572/24 с требованием в добровольном досудебном порядке в течение 5 календарных дней с момента получения претензии перечислить на свой расчетный счет задолженность по договору.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, ответчик является арендатором нежилого помещения, в связи с чем не должен оплачивать услуги по обращению с ТКО, заявил о применении срока исковой давности, сослался на заключение договоров с третьими лицами на вывоз отходов.

Ответчиком в материалы дела представлены: договор № МП23-32 от 01.12.2022 на оказание услуг по транспортировке отходов III-IV класса опасности, заключенный с ООО «СВЕМ» сроком действия с 01.01.2023 по 31.12.2023, лицензия ООО «СВЕМ» от 10.01.2018 серия 63 № ОТ-0031, счет-фактура № 2895 от 05.09.2023, платежное поручение № 5474 от 07.09.2023, счет № 340 от 01.02.2023, платежное поручение № 1330 от 13.03.2023, договор № МК22-224 от 29.04.2022 на оказание услуг по транспортировке отходов III-IV класса опасности, заключенный с ООО «СВЕМ» сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022, договор № ИР20-14 от 06.11.2019, № ЭИ22-12 от 07.12.2021 на транспортирование и передачу размещения отходов с ООО «Экоиндустрия», акт № 4 от 06.11.2019 приема-передачи контейнеров, дополнительное соглашение № 1 от 09.11.2020, акты сверки расчетов за 2020 год, 2021 год, 2022 год, сведения об утилизации обезвреживании, размещении отходов производства и потребления за 2020 год, 2021 год, 2023 год, договор № МП23-32 от 01.12.2022 с ООО «СВЕМ» на оказание услуг по транспортировке отходов III-IV класса опасности, платежные поручения об оплате №3654 от 11.07.2022, № 3655 от 11.07.2022, № 4231 от 11.08.2022, № 4774 от 08.09.2022, № 5206 от 04.10.2022, № 5824 от 02.11.2022, № 6411 от 02.12.2022, № 6563 от 07.12.2022, № 1330 от 13.03.2023, что подтверждает оказание услуг третьими лицами за период с 2020 года по февраль 2023 года.

Из письма от 09.02.2023 № 14/1-01/375 Администрации Промышленного района следует, что площадка ООО «Самара-Авто», расположенная по адресу: 

<

...>, внесена в реестр размещения площадок на 4 контейнера объемом 1,1 м³, а также соответствует требованиям законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения заключение Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 06.02.2023 № 63-04/68.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 190, 195, 196, 199, 200, 202, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к правомерному выводу о том, что с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней) трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга за период с 01.01.2020 по 10.05.2021 и начисленной на сумму основного долга пени истцом пропущен, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 11.06.2024 (дата подачи искового заявления согласно оттиску печати на исковом заявлении через систему «Мой арбитр»).

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

В соответствии с пунктом 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника; в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В качестве собственников твердых коммунальных отходов выступают как собственники объектов образования ТКО (зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, земельных участков), так и иные владельцы и (или) пользователи данных объектов на законных основаниях, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на соответствующем объекте.

Презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, исходя из вышеназванных норм, действующее законодательство не предоставляет собственнику ТКО права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу норм Закона № 89-ФЗ заключение договора по обращению с ТКО с региональным оператором для собственника ТКО является обязательным.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25)), обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие заключенного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с арендатором нежилого помещения возможно при заключении последним договора с региональным оператором, а в отсутствие такого договора соответствующие услуги должен оплачивать собственник нежилого помещения. (данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2024 № Ф06-3897/2024 по делу №А55-21306/2023).

Вместе тем, указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор судебной практики от 13.12.2023).

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды № 2/2018 от 16.07.2018, заключенный между ООО «Самара-Авто» и гражданами ФИО3, ФИО4, согласно которому последние (арендодатели) передают ООО «Самара-Авто» (арендатору) земельный участок площадью 11987 кв. м с кадастровым номером 63:01:0708001:507, нежилое здание площадью 3490 кв. м магазина-салона этаж № 1 с кадастровым номером 63:01:0708001:934, здание трансформаторной подстанции площадью 20,8 кв. м с кадастровым номером 63:01:0708001:524, пункт проката с выставочным залом площадью 1401,6 кв. м этаж 2 с кадастровым номером 63:01:0708001:1002, здание площадью 701,8 кв. м этаж № 1 с кадастровым номером 63:01:0708001:971. 

Договор заключен сроком на 10 лет до 16.07.2028. Объекты недвижимости переданы ответчику (арендатору) по акту приема-передачи от 16.07.2018, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.07.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.04.2021.

Истцом в материалы дела представлен договор № ТКО-55489 от 06.03.2023 на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный между ООО «ЭкоСтройРесурс» и ООО «Самара-Авто» на срок с 01.03.2023 по 31.12.2023 и подписанный обеими сторонами. 

Стороны не отрицают наличие договорных отношений и оказание услуг по вывозу ТКО с 01.03.2023, при этом период взыскания заявлен истцом до 28.02.2023, то есть до заключения данного договора. 

С учетом изложенного, при отсутствие договора между региональным оператором и арендатором в период с учетом срока исковой давности с 11.06.2021 по 28.02.2023, обязанность по несению расходов на оказание услуг по вывозу ТКО автоматически на арендатора возложены быть не могут. 

В данном случае обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО лежит на собственниках объекта недвижимости до 28.02.2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 декабря 2024 года по делу №А55-19242/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина