ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-10866/2019

г. Самара

20 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от               20 января 2020 года по делу №А49-10866/2019 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый Город плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к муниципальному унитарному предприятию «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

о взыскании 85622 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Город плюс» (далее –       ООО «Чистый Город плюс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском муниципальному унитарному предприятию «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда (далее – МУП «Жилье-22» по ОЖФ, предприятие, ответчик) о взыскании 85622 руб. – задолженности за оказанные в июне 2019 года услуги по уборке помещений согласно договору № 202-2017 от 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Чистый Город плюс» (исполнитель) и МУП «Жилье-22» по ОЖФ (заказчик) был заключен договор № 202-2017 от 01.06.2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги и выполнять работы по уборке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, согласно приложению № 1 к договору, со следующей периодичностью:

- сухая уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов, лестничных площадок и маршей, очистка систем защиты от грязи (металлических решеток) по необходимости – 1 раз в неделю;

- влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов, лестничных площадок и маршей – 2 раза в месяц, а заказчик обязался  принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 9-12).

К договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 05.06.2017 и от 01.05.2018 (т. 1, л.д. 13-14).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору в месяц составляет 102397 руб. (с учетом стоимости услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с дополнительными соглашениями от 05.06.2017 и от 01.05.2018).

Договор действует с 01.06.2017 по 31.12.2017. В случае, если в срок не позднее 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о нежелании продолжить сотрудничество в рамках договора, действие договора автоматически продлевается каждый раз на один год (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.5. договора исполнитель обязуется до 5 числа каждого месяца предоставлять заказчику акт выполненных работ на бумажном носителе, подписанный со своей стороны, с приложением нарядов, подписанных представителями собственников, и счет на оплату. Если заказчик имеет возражения по акту выполненных работ, он обязан сообщить о них исполнителю в пятидневный срок, в противном случае работы считаются принятыми заказчиком.

Окончательный расчет за выполнение работ по договору осуществляется заказчиком до 30 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (пункт 3.3. договора).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом в июне 2019 года были оказаны ответчику услуги на сумму 85622 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 25 от 30.06.2019 (т. 1, л.д. 15-16), который был получен заказчиком 05.07.2019. Каких-либо возражений относительно качества, сроков и объемов оказанных услуг по указанному акту в установленный договором пятидневный срок заказчиком заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 85622 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.07.2019 с требованием в максимально кратчайшие сроки погасить задолженность в размере 85662 руб. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 17).

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец в материалы дела представил акт № 25 от 30.06.2019 (далее – спорный акт), который подписан истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 148-149).

Указанный акт получен ответчиком 05.07.2019, о чем свидетельствует оттиск штемпеля МУП «Жилье-22» по ОЖФ, проставленный на спорном акте.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 2.1.5. договора, ответчик не представил. Доказательства, опровергающие отраженные в спорном акте данные, в материалах дела отсутствуют.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания спорного акта, составленного истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данного акта недействительным не имеется.

Следовательно, указанный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания услуг истцом.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 85622 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика о том, что в нарушении пункта 2.1.5. договора истцом к акту выполненных работ не были приложены наряды, подписанные представителями собственников, поскольку МУП «Жилье-22» по ОЖФ в установленный договором пятидневный срок не заявило возражения относительно качества, объема и сроков выполнения работ или ненадлежащего оформления представленных документов, в связи с чем в силу условий пункта 2.1.5. договора работы считаются принятыми заказчиком.

По этим же основаниям арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии объема выполненных услуг договору.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления указанных возражений истцу. Копия журнала исходящей корреспонденции ответчика правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку является внутренним документом МУП «Жилье-22» по ОЖФ и не подтверждает факт направления юридически значимых сообщений в адрес истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что копии нарядов за май 2019 года переделаны истцом на июнь 2019 года, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку с заявлением о фальсификации спорных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие данные, использованные истцом при расчете исковых требований.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями.

Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2020 года по делу №А49-10866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

О.И. Буртасова

 

Е.Г. Демина