ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30154/2012

г. Самара

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24.12.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 (судья Стуликова Н.В.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, предъявленного в рамках дела №А55-30154/2012 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ПРЕГРАДА», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2012 в отношении Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Волжская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2018 отменил определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член СРО АУ «Возрождение».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  в котором  просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3, взыскать с нее в пользу должника  165 663 457 руб. 97 коп., в том числе:

- 75 090 173 руб. 09 коп. - суммарный размер требований кредиторов, учитываемый в части 1 раздела 3,

- 89 669 738 руб. 79 коп. - суммарный размер требований кредиторов, учитываемый в части 2 раздела 3,

- 903 546 руб. 09 коп. – суммарный размер требований кредиторов, учитываемый в части 2/1 раздела 3/1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 21.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

После вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются арбитражным судом, исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к субсидиарной ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 являлась генеральным директором должника, соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 13.08.2002.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности указывал на то, что являясь руководителем должника, при наличии признаков неплатежеспособности, о чем, по мнению заявителя свидетельствовало наличие кредиторской задолженности перед контрагентами,     ФИО3 не выполнила обязанности, возложенной на нее нормами действующего законодательства, и не обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), тогда как такая обязанность возникла в конце 2011 года – начале 2012 года.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности и с отказом на данном основании в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В период с 2009 года по 2017 год в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения.

Целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функции?, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношении?.

В связи с изменениями законодательства правоприменительная практика в также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий или кредитор узнали или должны были узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, из чего следует, что в правоприменительной практике длительное время существовала правовая неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, установленные в законе сроки исковой? давности защищают потенциальных ответчиков от просроченных требовании? и освобождают суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределенности и неполноты; право на защиту своих прав в суде было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе (Постановления от 22 июня 2000 года по делу "Коэм (Coeme) и другие против Бельгии" и от 7 июля 2009 года "Станьо (Stagno) против Бельгии").

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ "О внесении изменении? в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон № 134-ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве был введен пункт 5, который содержал, в частности положения о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих основании? для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Аналогичное положение содержится также в п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, указывающей, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих основании? для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в тои? редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки, указанные в абз. 1 п. 5 и абз. 1 п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (п. 1 ст. 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Предусмотренный абз. 1 п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии основании? для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой- либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии основании? для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведении? об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности. Объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действии?.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что дата введения конкурсного производства - 20.05.2013? является датой, с которой связано возникновение права на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также начало течения объективного срока исковой давности.

Начало же субъективного срока Закон связывает с моментом, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих основании? для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следовало из положении? пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, и как установлено в настоящее время в п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, законодатель ограничивает субъективный срок истечением трех лет с даты признания должника несостоятельным (банкротом).

Делая вывод о том, что конкурсным управляющим должника пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный законодательством, суд первой инстанции правомерно указал на обстоятельства осведомленности конкурсного управляющего с даты признания должника банкротом, открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего (20.05.2013), тогда как с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился только 12.02.2019.

Положения о сроке исковой давности являются специальным институтом материального права, соответственно его правовое регулирование осуществляется с учетом общих положении? гражданского законодательства, в том числе, применения закона во времени.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция нашла также свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 305-ЭС18-7255.

Как следует из разъяснении?, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичное положение содержит также абз.2 п.3 ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающий, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Более того, в силу абз.2 п.5 ст. 61.14 закона о банкротстве, в случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании? для признания причин пропуска срока уважительными.

Судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе заявитель указал на существующие обязательства должника, ссылаясь на то, что ответчик при этом не обратился в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом. Вместе с тем, заявитель, ссылаясь на  необоснованность выводов суда первой инстанции, не привел доводов в отношении выводов суда первой инстанции, а фактически изложил доводы первоначального заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 по делу             № А55-30154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                            Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                     Г.М. Садило

 

 

А.И. Александров