ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3433/2024

19.11.2024

20АП-5935/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (Омская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ААУ «Арсенал») на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2024 по делу № А09-3433/2024 (судья Артемьева О.А.) об отказе в утверждении ФИО1 в качестве финансового управляющего имуществом должника

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Мичуринский Брянской области, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2024 заявление принято к производству.

Должником при обращении в суд заявлено об утверждении финансового управляющего из числа членов ААУ «Арсенал».

ААУ «Арсенал» в суд 03.05.2024 представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>), выразившего согласие на утверждение в качестве финансового управляющего в настоящем деле, а также представлена информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 14.08.2024 в удовлетворении ходатайства об утверждении в деле о банкротстве ФИО2 в качестве финансового управляющего ФИО1, являющегося членом ААУ «Арсенал», отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ААУ «Арсенал» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об утверждении в деле о банкротстве ФИО2 в качестве финансового управляющего ФИО1

В обоснование своей позиции ссылается на то, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает на отсутствие заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам, критерии которой определены в статье 19 Закона о банкротстве, в том числе отсутствует и фактическая заинтересованность. Полагает необоснованным вывод суда области о том, что препятствием для утверждения ФИО1 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2, поскольку ФИО1 является финансовым управляющим в деле № А09-3429/20204 о банкротстве ФИО3, являющейся супругой первого.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, должник – ФИО2 состоит в браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 09.09.2011 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2024 (резолютивная часть объявлена 10.06.2024) по делу № А09-3429/2024 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Брянск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член ААУ «Арсенал».

Отказывая в утверждении ФИО1 в настоящем деле о банкротстве ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в случае утверждения ФИО1 в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, арбитражный управляющий ФИО1 как финансовый управляющий будет обязан одновременно представлять и защищать интересы обеих сторон по спорам, связанным с установлением правопритязаний супругов друг к другу.

При этом суд области отметил, что сами по себе описанные объективные обстоятельства не порочат личности кандидата на соответствующую должность, между тем, одним лишь фактом своего существования провоцируют возникновение споров по жалобам на действия арбитражного управляющего, затягивание процедуры банкротства. Напротив, критическая оценка кандидатуры арбитражного управляющего на стадии его утверждения, исключает потенциально возможные с репутационной точки зрения негативные обстоятельства для такого лица (отстранение, дисквалификация).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пунктах 12, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», рекомендациями, данными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в целях исключения сомнений в возможности предложенной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 независимо и беспристрастно осуществлять обязанности финансового управляющего, суд первой инстанции отказал в его утверждении в настоящем деле о банкротстве ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда области и полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и названной статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В рассматриваемом случае заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих ААУ «Арсенал» в суд 03.05.2024 представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1, выразившего согласие на утверждение в качестве финансового управляющего в настоящем деле, а также представлена информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2024 по делу № А09-3429/2024 является финансовым управляющим имуществом ФИО3, являющейся супругой должника.

В пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, сформулирована правовая позиция, согласно которой арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. При утверждении арбитражным судом конкурсного управляющего должником возникли разногласия по его кандидатуре. Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на исключительную компетенцию собрания кредиторов на выбор кандидатуры арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве), утвердил предложенную собранием кредиторов кандидатуру Г. Суд апелляционной инстанции отменил это решение, указав, что утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника. Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления № 35). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. В данном случае апелляционный суд установил, что Г. одновременно исполняет обязанности внешнего управляющего компанией, являющейся кредитором должника по данному делу. В связи с этим объективно возникает сомнение в независимости кандидатуры Г. и в том, что банкротство должника под управлением Г. будет осуществляться сбалансированно по отношению ко всем кредиторам, а не в пользу интересов одного из них – компании.

Между тем, в рассматриваемом случае из материалов дела не следует наличие обстоятельств заинтересованности арбитражного управляющего ФИО1 по отношению к должнику, его супруге или их кредиторам, равно как и отсутствуют доказательства, ставящие под сомнение возможность предложенной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 независимо и беспристрастно осуществлять обязанности финансового управляющего в делах обоих супругов.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе. В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, полномочия финансового управляющего в объединенном деле о банкротстве супругов осуществляет один финансовый управляющий.

Таким образом, осуществление полномочий финансового управляющего имуществом одного из супругов не является препятствием для его утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве другого супруга и не противоречит требованиям действующего федерального законодательства.

При этом из заявления должника не следует наличие каких-либо встречных и противоположных правопритязаний по отношению к супруге.

Напротив, должником в заявлении указано о наличии в том числе общего с супругой обязательства перед ООО ПКО «ЭОС» в сумме 1 088 991 руб. 79 коп., которые взысканы с ФИО2 и ФИО3 солидарно решением Советского районного суда г. Брянска от 21.10.2015 по делу № 2-5657/2015.

В связи с изложенным, вопреки выводам суда области, судебная коллегия не усматривает препятствий для утверждения ФИО1 в качестве финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

В то же время, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы проверка обоснованности заявления ФИО2 о признании его банкротом не завершена и процедура банкротства в отношении должника не введена (определением суда области от 01.10.2024 судебное заседание отложено на 26.11.2024), то вопрос об утверждении финансового управляющего подлежит разрешению судом первой инстанции при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2024 по делу № А09-3433/2024 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова