﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7560/2021

г. Красноярск

21 сентября 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тереховой Валентины Петровны 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июля 2021 года по делу № А33-7560/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Терехова Валентина Петровна (ИНН 244601245733, ОГРНИП 318246800138131, далее – заявитель, предприниматель, ИП Терехова В.П.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии Центрального района в городе Красноярске (далее –административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 01.03.2021 № 84.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 30.05.2021, мотивированное решение изготовлено 11.07.2021) по делу№ А33-7560/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Терехова В.П. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- в границах расположения помещения «Пивной причал» установлено дополнительное оборудование в виде наружного блока системы кондиционирования, сплит-система закреплена на фасаде МКД на стене арендуемого помещения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не причиняет вред жильцам дома; административным органом не доказано нарушение пункта 25 Правил от 25.06.2013 № В-378; 

- расположение на фасаде строения в границах торгового помещения информационных материалов в виде баннеров не противоречит требованиям законодательства;

- информационная вывеска с названием организации отвечает требованиям к информационному оформлению зданий; вывеска расположена над входом в магазин по линии, проходящей по верхнему краю оконных проемов первого этажа и линии перекрытия между первым и вторым этажами, не выступает за пределы фасада;

- предпринимателю вменяются те нарушения, которые он не совершал, доказательств обратного административным органом не представлено; в действиях заявителя не содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.08.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях»;

- судом первой инстанции не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как-то: отсутствие умысла, отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Административной комиссией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 22.07.2021 10:56:21 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Уведомлением о времени и месте осмотра, составлении протокола предпринимателю (юридическому лицу) от 25.12.2020 № 93 предприниматель уведомлен о необходимости прибытия 14.01.2021 в 10 ч. 30 мин. местного времени по адресу:            г. Красноярск, ул. Горького, д. 32 для осмотра используемой при осуществлении предпринимательской деятельности территории и находящихся там вещей, по факту нарушения требований Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совет депутатов от 25.06.2013             № В-378 (далее по тексту - Правила от 25.06.2013 № В-378), и Архитектурно-художественного регламента улиц общественных пространств города Красноярска, утвержденного постановлением администрации Красноярска от 19.04.2018 № 268 (далее по тексту - Регламент от 19.04.2018 № 268), ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 5.1 и статьей 12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон от 02.10.2008                 № 7-2161).

14.01.2021 в 10 часов 30 минут членом административной комиссии проведен осмотр фасада нежилого помещения, занимаемого торговой точкой (магазином) «Пивной причал», расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск,            ул. Горького, д. 32, деятельность в котором осуществляет ИП Терехова В.П. (о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.01.2021.

В ходе осмотра установлено и в протоколе отражено, что на первом этаже многоквартирного дома № 32 по ул. Горького в г. Красноярске расположена торговая точка «Пивной причал», деятельность в котором осуществляет ИП Терехова В.П., что подтверждает уголок потребителя, находящийся внутри помещения. В границах нежилого помещения «Пивной причал» допущено нарушение в виде самовольного изменения внешнего вида здания (многоквартирного дома), а именно: на фасаде дома установлено дополнительное оборудование в виде наружного блока системы кондиционирования, при размещении на главном фасаде здания наружного блока кондиционера не применена защитная декоративная решетка, выполненная в основном цвете участка фасада, на котором она размещается. Информационные конструкции с названием организации и изображениями не отвечают требованиям к информационному оформлению зданий, а именно: в оконном проеме размещена информационная конструкция в виде декоративной пленки на всю площадь остекления оконного проема «ЗДЕСЬ ПРОДАЕТСЯ ЧИСТАЯ ВОДА РОДНОЙ ПРИРОДЫ», информационная конструкция красного цвета с надписями: «ПИВНОЙ ПРИЧАЛ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ...» размещена путем перекрытия балкона многоквартирного жилого дома, информационная конструкция красного цвета с надписями: «ВЫГОДНЯ ЦЕНА 2+1 РЫБНЫЕ И МЯСНЫЕ ДЕЛИКАТЕСЫ ...» размещена путем полного перекрытия оконного проема нежилого помещения.

В связи с выявлением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, членом административной комиссии в отношении предпринимателя (в его отсутствие) составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2021 № 84. Протокол составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте совершения данного процессуального действия – извещение от 21.01.2021 № 2). 

Копия протокола и извещение о дате его рассмотрения направлены заказными письмами, возвращены в связи с истечением срока хранения.

Постановлением комиссии от 01.03.2021 № 84 ИП Терехова В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161; предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленной статьями 28.2, 28.5, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП Российской Федерации. Данные обстоятельства предпринимателем не обжалуются.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161.

Пункт 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161 предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

Административный орган вменяет заявителю нарушение пунктов 2.9 Правил благоустройства от 25.06.2013 № В-378, подпункта 2 пункта 5, подпунктов 5, 15 пункта 8, абзаца 2 подпункта 2 пункта 10, подпунктов 3 пункта 11 Архитектурно-художественного регламента от 19.04.2018 № 268.

По пункту 1.3 Правил от 25.06.2013  № В-378 в случае, если объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, которому объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление.

Из материалов дела следует, что ИП Терехова В.П. является лицом, ответственным за благоустройство, на ней лежит обязанность соблюдать требования Правил от 25.06.2013 № В-378. Данный факт заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 2.1 Правил от 25.06.2013 № В-378, лица, ответственные за благоустройство зданий, строений, сооружений, прилегающей к ним территории, должны обеспечивать их надлежащую эксплуатацию, проведение текущего и капитального ремонта в соответствии с законодательством и настоящими Правилами. Лица, ответственные за благоустройство зданий, строений, сооружений, обязаны обеспечивать устранение самовольно нанесенных на фасады зданий, строений, сооружений надписей, графических изображений, очистку фасадов зданий, строений, сооружений от самовольно размещенных объявлений, афиш, плакатов, иных информационных материалов.

Внешний вид фасадов зданий, строений включает в себя архитектурное и колористическое решение, конструктивные элементы фасада, места размещения дополнительных элементов и устройств, дополнительного оборудования, рекламных и информационных конструкций. Внешний вид фасадов зданий, строений должен соответствовать требованиям, установленным настоящими Правилами, архитектурно-художественным регламентом, и паспорту фасадов (пункт 2.9 Правил от 25.06.2013                № В-378).

Требования к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий, строений, сооружений установлены в пункте 11 Регламента № 268, а именно: размещение наружных блоков кондиционеров осуществляется на дворовых, боковых фасадах, на боковых частях выступающих фрагментов фасадов (несущие ограждения конструкции лоджий, боковые части ризалитов, эркеры, доборные плиты в панельном домостроении). При размещении на главных фасадах зданий, строений, сооружений необходимо применять защитные декоративные решетки, выполненные в основном цвете участка фасада, на котором они размещаются.

По пункту 10 Регламента от 19.04.2018 № 268 не допускается оформление витрин, окон путем окраски и/или покрытия декоративными пленками поверхности остекления площадью более 30% от общей площади остекления витрины, одновременное использование для оформления витрин декоративных пленок более трех цветов, а также использование неоновых и флуоресцентных цветов; декорирование витрин, окон баннерами, печатной продукцией с нанесенными на них изображениями, информацией, за исключением оформления информационными конструкциями в виде настенного панно, светового короба, размещаемого с внутренней стороны витрины, окна на расстоянии не менее 0,1 м от поверхности остекления, размерами не более 1/2 от габаритного размера витрины, окна по высоте, по ширине.

В соответствии с подпунктами 5, 15 пункта 8 Регламента № 268 в целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города не допускается: размещение информационных конструкций, перекрывающих лоджии и балконы многоквартирных жилых домов; частичное или полное перекрытие рекламной (информационной) конструкцией знаков городской информации, витрин, дверных и оконных проемов, за исключением случаев, указанных в абзаце одиннадцатом подпункта 1 пункта 5, абзаце третьем подпункта 2, абзаце третьем подпункта 9 пункта 6 настоящего Регламента.

Протоколом осмотра от 14.01.2021 с приложением фото- и видеоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 14.01.2021 № 84, вопреки утверждению заявителя, подтверждается нарушение вышеуказанным Правил от 25.06.2013 № В-378, Регламента от 19.04.2018 № 268, а именно:

отсутствует декоративная решетка, выполненная в цвет фасада, на блоках системы кондиционирования;

- в оконном проеме размещена информационная конструкция в виде декоративной пленки на всю площадь остекления оконного проема «ЗДЕСЬ ПРОДАЕТСЯ ЧИСТАЯ ВОДА РОДНОЙ ПРИРОДЫ»;

- информационная конструкция красного цвета с надписями: «ПИВНОЙ ПРИЧАЛ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ...» размещена путем перекрытия балкона многоквартирного жилого дома;

- информационная конструкция красного цвета с надписями: «ВЫГОДНЯ ЦЕНА 2+1 РЫБНЫЕ И МЯСНЫЕ ДЕЛИКАТЕСЫ ...» размещена путем полного перекрытия оконного проема нежилого помещения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) заявителя усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161.

Довод о том, что административным органом не взяты объяснения ни с индивидуального предпринимателя, ни с продавца торговой точки, ни со свидетелей, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как верно указано судом первой инстанции выявление данных нарушений было возможно при визуальном осмотре фасада нежилого помещения, занимаемого ИП Тереховой В.П., без какого-либо взаимодействия с индивидуальным предпринимателем, продавцом и иными лицами.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из содержания указанных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от него не зависящих.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по надлежащему соблюдению вышеуказанных требований, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для их соблюдения, не представлены. Имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, предприниматель не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения является установленной.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком доказано наличие в действиях (бездействии) признаков состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Оснований для применения части 2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено. При этом, судом апелляционной инстанции установлена неоднократность совершения предпринимателем правонарушений по пункту 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161 (дела №№ А33-25410/2020, А33-24506/2020, А33-14985/2020,          А33-14981/2020, А33-14980/2020, А33-14979/2020, А33-14711/2020, А33-14710/2020,           А33-14709/2020, А33-14708/2020, А33-7562/2021, А33-7250/2021, А33-3033/2021,            А33-3032/2021, А33-3029/2021). Данные сведения размещены в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел.

По мнению заявителя, при назначении административного наказания, административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: административное правонарушение заявителем совершено впервые, отсутствие умысла, неблагоприятных экономических последствий для бюджета.

При этом административный орган принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а также следуя критериям справедливости и соразмерности административного наказания, назначил заявителю штраф в минимальном размере санкции - 10 000 рублей. Назначенная заявителю мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, а требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторными (получившими надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не установлено, в апелляционной жалобе не приведено), не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2021 года по делу № А33-7560/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.А. Иванцова