ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16853/2015

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2018 года

15АП-10067/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 23.03.2018 г.;

конкурсный управляющий ФИО4, лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы ФИО5 Ивановны

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 29.05.2018 по делу № А53-16853/2015

по заявлениям конкурсного управляющего ФИО4, индивидуального предпринимателя Главы ФИО5 Ивановны

о разрешении разногласий по вопросу об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы ФИО5 Ивановны 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы ФИО5 Ивановны (далее также – должник), конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором - ФИО7 по вопросу об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

25.04.2018 индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и должником по вопросу об утверждении Положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества и об установлении начальной продажной цены предмета залога.

С учетом мнения сторон, суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего и должника.

Определением от 29.05.2018 разрешены разногласия между конкурсным управляющим, должником и конкурсным кредитором по вопросу об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога.

Утверждена начальная продажная цена имущества должника - индивидуального предпринимателя Главы ФИО5 Ивановны, находящегося в залоге у ФИО7, в размере 10 000 000,00 руб., в том числе:

 

№п/п

Наименование

Стоимость, руб.

1

Право аренды земельного участка общей площадью 1187355 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Кадастровый номер: 61:03:0600011:668. Адрес: Ростовская область, Багаевский район, участок находится примерно в 1200 м., 2000 м. по направлению на Ю, Ю-В от ориентира южная окраина х. Тузлуков, расположенного за пределами участка

2802760,00

2

Право аренды земельного участка общей площадью 1132365 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Кадастровый номер: 61:03:0600011:669. Адрес: Ростовская область, Багаевский район, участок находится примерно в 450 м., 2600 м. по направлению на Ю-3, Ю-В от ориентира южная окраина х. Тузлуков, расположенного за пределами участка

2689760,00

3

Земельный участок, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 61:03:0050201:3, площадь объекта 4361 кв.м., адрес: Ростовская обл., р-н Багаевский, хут. Тузлуков, ул. Рассветная № 35

476 621,00

4

Нежилое здание, площадь объекта 140 кв.м., кадастровый номер: 61:03:0000000:2747, адрес: Ростовская обл., р-н Багаевский, хут. Тузлуков, ул. Рассветная № 35

491 959,00

5

Сооружение, площадь объекта 364 кв.м., кадастровый номер: 61:03:0000000:2749, адрес: Ростовская обл., р-н Багаевский, хут. Тузлуков, ул. Рассветная № 35

669 738,00

6

Здание

45 958,00

7

Здание, площадью 32 кв.м.

71 867,00

8

Земельный участок, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 61:12:0040549:4, площадь объекта 1013 кв.м., адрес: Ростовская обл., 

<

...> 8Марта, 45, кв. 2

566 267,00

9

Жилое помещение, площадь объекта 103,1 кв.м., кадастровый номер: 61:12:0040549:56, адрес: Ростовская обл., 

<

...>

1 348 918,00

10

Нежилое здание, площадь объекта 54 кв.м., кадастровый номер: 61:12:0040549:48, адрес: Ростовская обл., 

<

...> .

484 586,00

11

Нежилое здание, площадь объекта 39 кв.м., кадастровый номер: 61:12:0040549:47, адрес: Ростовская обл., 

<

...>

351 566,00

 

Итого

10 000 000,00

Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации имущества индивидуального предпринимателя Главы ФИО5 Ивановны, находящегося в залоге у ФИО7, в редакции, предложенной залоговым кредитором, за исключением пункта 5.2. Положения.

Пункт 5.2. Положения изложен в следующей редакции:

«Цена продажи Имущества остаётся неизменной в течение пяти календарных дней. В случае отсутствия заявок на участие в Торгах, соответствующих требованиям, установленным Законом о банкротстве и Положением, цена Имущества последовательно снижается каждые пять дней (далее - «Интервал торгов») на 10 % (десять) процентов от начальной цены публичного предложения. Минимальная цена реализации имущества не может быть ниже 50% (пятьдесят) процентов от начальной цены публичного предложения».

Определение мотивировано тем, что указанное положение представлено в редакции залогового кредитора, оснований для его пересмотра не установлено.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реализация имущества должника единым лотом не будет соответствовать требованияv процедуры конкурсного производства. ФИО2 указывает, что указанное имущество должника не является единым имущественным комплексом. Часть имущества (земельные участки сельскохозяйственного назначения) являются имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства и предназначены для сельско-хозяйственного производства, в то время как другая часть имущества (жилое помещение, постройки) находятся в собственности ФИО2 как физического лица. При этом находящееся в залоге у ФИО7 имущество составляет как имущество, находящееся в собственности КФХ – право аренды земельных участков, так и имущество, принадлежащее ФИО2 как физическому лицу. Кроме того, податель жалобы указывает, что имущество, входящее в состав единого лота также территориально удалено друг от друга, с учетом чего реализация его единым лотом не позволит привлечь наибольшее количество потенциальных покупателей. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 13.02.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 33 от 22.02.2017, стр. 43.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 требования ФИО7 в сумме 6 823 323 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы ФИО5 Ивановны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 (резолютивная часть оглашена 07.12.2016) суд установил за ФИО7 статус залогового кредитора, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Главы ФИО5 Ивановны, в размере 4 011 091,24 рублей.

Согласно выпискам из ЕГРП от 15.11.2016, представленным в материалы дела при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора, в пользу ФИО7 зарегистрирована ипотека в силу закона на следующее имущество:

-    квартира, общей площадью 103.1, кадастровый номер 61:12:0040549:56; гараж, общей площадью 54 кв. м., кадастровый номер 61:12:0040549:48; кухня летняя общей площадью 39 кв. м., кадастровый номер 61:12:0040549:47; земельный участок общей площадью 1013 кв. м., кадастровый номер 61:12:0040549:4.

-    земельный участок общей площадью 4361 кв. м. с кадастровым номером 61:03:0050201:3.

-       право аренды на земельный участок общей площадью 1132365 кв. м., кадастровый номер 61:03:0600011:669.

-       право аренды на земельный участок общей площадью 1187355 кв. м., кадастровый номером 61:03:0600011:668.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В силу пункта 1 статьи 222 Закона о банкротстве при продаже имущества должника -крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - крестьянского (фермерского) хозяйства, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника -крестьянского (фермерского) хозяйства).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - крестьянского (фермерского) хозяйства и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не продан на торгах, продажа имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Основанием для установления начальной продажной цены предмета залога являются результаты оценки имущества должника, проведенной в соответствии с требованиями статей 138, 139 Закона о банкротстве.

На основании статьи 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим заключен договор на оценку № 02-18 от 15.10.2018 для определения рыночной стоимости имущества ИП Главы ФИО5 Ивановны, обремененного залогом в пользу ФИО7

В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости недвижимого имущества № 02/18 от 24.01.2018, рыночная стоимость объектов недвижимости составляет:

Земельный участок, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 61:03:0050201:3, площадь объекта 4361 кв.м., адрес: Ростовская обл., р-н Багаевский, хут. Тузлуков, ул. Рассветная № 35 - 476 621,00 рублей;

Нежилое здание, площадь объекта 140 кв.м., кадастровый номер: 61:03:0000000:2747, адрес: Ростовская обл., р-н Багаевский, хут. Тузлуков, ул. Рассветная

№ 35 - 491 959,00 рублей;

Сооружение, площадь объекта 364 кв.м., кадастровый номер: 61:03:0000000:2749, адрес: Ростовская обл., р-н Багаевский, хут. Тузлуков, ул. Рассветная № 35 - 669 738,00 рублей;

Здание, площадью 56,25 кв.м - 45 958,00 рублей; Здание, площадью 32 кв.м. - 71 867,00 рублей;

Земельный участок, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 61:12:0040549:4, площадь объекта 1013 кв.м., адрес: Ростовская обл., 

<

...> 8Марта, 45, кв. 2 - 566 267,00 рублей;

Жилое помещение, площадь объекта 103,1 кв.м., кадастровый номер: 61:12:0040549:56, адрес: Ростовская обл., 

<

...> - 1 348 918,00 рублей;

Нежилое здание, площадь объекта 54 кв.м., кадастровый номер: 61:12:0040549:48, адрес: Ростовская обл., 

<

...> рублей;

Нежилое здание, площадь объекта 39 кв.м., кадастровый номер: 61:12:0040549:47, адрес: Ростовская обл., р-н Зерноградский, г. Зерноград, ул. им. Щорса, 58, строение 45 -351 566,00 рублей.

В соответствии с отчетом об определении стоимости права аренды двух земельных участков № 19/06/17 рыночная стоимость права аренды составляет 4 957 000,00 рублей, в том числе:

- право аренды на земельный участок общей площадью 1132365 кв. м., кадастровый номер 61:03:0600011:669 - 2 422 000 рублей;

- право аренды на земельный участок общей площадью 1187355 кв. м., кадастровый номером 61:03:0600011:668 - 2 535 000 рублей;

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, и с учетом положений статьи 138.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Между конкурсным управляющим, залоговым кредитором и должником возникли разногласия относительно начальной стоимости реализации имущества должника и относительно формирования его в лоты.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий и должник обратились с настоящими заявлениями.

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

В пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве также указано, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. 

В силу статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве. 

Исходя из норм Закона о банкротстве организатором торгов является арбитражный управляющий или привлекаемая в установленном Законе порядке для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. 

В силу наличия у ФИО7 специального статуса залогового кредитора именно она вправе определять порядок и условия проведения торгов, реализация имущества должна в полной мере способствовать получению максимальной цены от продажи заложенного имущества при соблюдении прав и законных интересов залогового кредитора как лица обладающего особым правовым статусом в деле о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Соответствующие возражения могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры реализации имущества должника, либо не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Бремя доказывания несоответствия закону, неопределенности, необоснованного затягивания процедуры, предложенного залоговым кредитором положения лежит в настоящем случае на лице, заявившем возражения.

ФИО2 возражала относительно установленной цены реализации, в связи с чем ходатайствовала о назначении экспертизы.

Исходя из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по своей инициативе.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, уважительность причин должник не обосновал, что служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

ФИО2 также указывает в качестве возражений на то обстоятельство, что продажа имущества единым лотом противоречит требованиям процедуры, уменьшает возможность реализации имущества. Само по себе, имущество имеет разное назначение (часть – сельскохозяйственного назначения, а часть – для личного использования).

Следовательно, правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

Должник не обосновал, каким образом продажа имущества единым лотом негативно скажется на проведении торгов при условии, что назначение имущества не влияет на возможность включения его в один лот.

Учитывая, что реализация имущества единым лотом предложена залоговым кредитором, доказательств того, что такой способ чинит препятствия для привлечения покупателей, не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу № А53-16853/2015.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А53-16853 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения Организатору торгов - ООО «ПартнерТорг» торгов по реализации имущества ИП Главы ФИО5 Ивановны в составе Лота № 1: Право аренды земельного участка общей площадью 1187355 кв.м. кадастровый номер 61:03:0600011:668, Право аренды земельного участка общей площадью 1132365 кв.м. кадастровый номер 61:03:0600011:669 (обременения в виде субаренды части земельного участка общей площадью 39га), Земельный участок площадью 4361 кв.м. кадастровый номер 61:03:0050201:3, Нежилое здание, площадь объекта 140 кв.м. кадастровый номер 61:03:0000000:2747, Сооружение площадью 364 кв.м. кадастровый номер 61:03:0000000:2749, Здание, Здание площадью 32 кв.м., Земельный участок площадью 1013 кв.м. кадастровый номер 61:12:0040549:4, Жилое помещение площадью 103,1 кв.м. кадастровый номер 61:12:0040549:56, Нежилое здание площадью 54 кв.м. кадастровый номер 61:12:0040549:48, Нежилое здание площадью 39 кв.м. кадастровый номер 61:12:0040549:47 с начальной ценой лота 10000000руб. Имущество расположено по адресам: Ростовская область, Багаевский р-н, х. Тузлуков, ул. Рассветная,35; 

<

...> кв.2; 

<

...>, назначенных на 14.08.2018 в 15.00, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу № А53-16853/2015.

При отказе в удовлетворении иска принятые по этому делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции судебный акт вступает в силу, то обеспечительные меры принятые до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу № А53-16853/2015 подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу № А53-16853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

А.Н. Стрекачёв