/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2018 года

Дело №

А56-58640/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Ломакина С.А., Судас Н.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КЕЛЕАНЗ Медикал» Протопоповой А.С. (доверенность от 16.04.2018 № 092/18), Шевченко Н.В. (доверенность от 03.04.2018 №080/18), от обществас ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Петробалт» Левченко И.И. (доверенность от 05.06.2017 № 54), Беловой И.В. (доверенность от 17.07.2017 № 60), 

рассмотрев 26.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕЛЕАНЗ Медикал»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-58640/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КЕЛЕАНЗ Медикал»,место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 6, литера А, помещение 10Н, офис 2-29, ОГРН 1077847356883, ИНН 7838380850 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Петробалт», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная улица,дом 10, корпус 2, ОГРН 1037816029734, ИНН 7806058954 (далее – Компания, ответчик), о взыскании 89 460 299 руб. 65 коп. задолженности по договоруот 15.07.2016 № К1607-014 и 4 323 914 руб. 49 коп. неустойки за просрочку платежа с 02.03.2017 по 02.08.2017. 

Определением суда первой инстанции от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Сименс Здравоохранение», «Маке», «Фармстандарт-Медтехника», «Б.Браун Медикал», «Дрегер» и «Джии Хэлскеа» (далее – третьи лица). 

Решением суда первой инстанции от 11.12.2017, оставленнымбез изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2018,в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие правоотношения сторон по спорному договору. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение Обществом обязательств по договору. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, заявленные в кассационной жалобе, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 15.07.2016 заключили договор поставки № К1607-014 (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2016 № 1), согласно условиям которого истец обязался поставить медицинское оборудование, технологическое оборудование, мебель (далее - товар), в соответствии со спецификацией (приложение № 1) в «Многопрофильный республиканский медицинский центр при городской больнице № 1 г. Ялта. Адрес ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 1»: Республика Крым, город Ялта, пгт. Ливадия, Севастопольское шоссе, дом 2» (далее – объект), а покупатель – принять и оплатить товар.

Общая стоимость поставляемого товара составляет501 750 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Срок поставки - 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет поставщика при соблюдении условий, указанных в пункте 2.3 договора. 

В силу пункта 2.3 договора оплата поставляемого товара осуществляется покупателем в следующем порядке: 

- аванс в размере 370 079 700 руб. 35 коп. после подписания настоящего договора в срок не позднее 15.09.2016;

- второй авансовый платеж в размере 20 000 000 руб. в срок не позднее ноября 2016 года; 

- окончательный расчет за поставленное оборудование производится на основании выставленного счета в течение 3 рабочих дней после ввода товара в эксплуатацию и подтверждения комплектности.

Во исполнение условий договора покупатель уплатил поставщику авансовые платежи в размере 390 079 700 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2016 № 29 и от 18.11.2016 № 158.

Кроме того, платежными поручениями от 30.12.2016 № 477, от 09.02.2017 № 152, от 21.02.2017 № 205 Компанией оплачен счет поставщика от 29.12.2016№ 186 на сумму 22 210 000 руб.

Указывая на исполнение обязательств по договору, претензиейот 27.04.2017 № 181/17 Общество предложило Компании перечислить 89 460 299 руб. 65 коп. задолженности по договору.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, сославшись на неисполнение Обществом обязательств по договору, отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суды квалифицировали спорный договор как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда. Указанный вывод судов соответствует содержанию договора и сторонами не оспаривается.

В части обязательств Общества по поставке товара правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Условиями заключенного сторонами договора (пункт 2.1) предусмотрено, что в стоимость поставляемого товара включается цена за товар, услуги по доставке, такелажу, пуско-наладке и инструктажу персонала.

Отказ в иске суды мотивировали, в том числе, непредставлением Обществом относящихся к товару документов (паспортов качества, сертификатов соответствия), что отражено в составленных Компанией актах о выявленных недостатках товара.

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, законом установлены последствия отсутствия относящихся к товару документов в виде отказа покупателя от товара, а не от его оплаты.

Доказательств отказа от товара ответчиком в материалы дела не представлено и на их наличие он не ссылается.

Суды согласились с доводами Компании о наличии недостатков товара как основания к отказу в оплате спорной суммы.

При этом суды не учли следующее.

Споры о качестве поставленного товара регулируются положениями статей 469-477 ГК РФ.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 ГК РФ.

Согласно указанной норме (пункт 1), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Таким образом, покупатель вправе отказаться от оплаты товара (потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы) только в случае установления факта существенных и неустранимых недостатков товара.

При рассмотрении спора Общество ссылалось на отсутствие доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, указывало на то, что объект введен в эксплуатацию, а поставленный товар используется конечным получателем для предназначенных целей.

В материалы дела представлена спецификация с несоответствиями (том дела 1, листы 61-70), в которой Компания отразила свои замечания к поставленному товару по 26 позициям спецификации к договору. 

Как следует из спецификации к договору (том дела 4, листы 16-215), поставке подлежал товар по 1 286 позициям.

При рассмотрении спора Общество обращало внимание судов на незначительный характер выявленных покупателем недостатков, несопоставимость объема поставленного товара, в состав которого входит высокотехнологичное медицинское оборудование, с объемом и характером замечаний, на которые ссылалась Компания.

Приведенные истцом доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако не получили никакой оценки судов.     

Обязательства Общества по такелажу, пуско-наладке, ввода товара в эксплуатацию и инструктажу персонала регулируются положениями главы 37ГК РФ.

Условиями заключенного сторонами договора (пункт 2.3) предусмотрено, что окончательный расчет за поставленный товар производится после ввода товара в эксплуатацию и подтверждения комплектности.

В соответствии с пунктом 4.9 договора ввод товара в эксплуатацию охватывает комплекс работ по распаковке товара, сборке (при необходимости), установке (если предусмотрено эксплуатационной документацией), настройке и регулировке, сдаче-приемке в эксплуатацию. Ввод товара в эксплуатацию производится в соответствии с условиями договора и указаниями, содержащимися в эксплуатационной документации.

В пункте 4.13 договора стороны согласовали, что в случае соответствия товара при внешнем осмотре по качеству и комплектности условиям настоящего договора, специалист организации, осуществляющей ввод товара в эксплуатацию, выполняет работы по сборке (при необходимости), установке (если предусмотрено эксплуатационной документацией), настройке и регулировке, сдаче-приемке в эксплуатацию (пусконаладочные работы). По окончании пусконаладочных работ поставщиком проводятся следующие мероприятия: контрольные технические испытания с целью оценки работоспособности товара и его соответствия техническим характеристикам, указанным в спецификации; инструктаж/обучение медицинского персонала правилам технической эксплуатации товара, устранению неполадок с оформлением соответствующей записи в акте ввода товара в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на отсутствие актов ввода товара в эксплуатацию и доказательств устранения недостатков товара, указанных Компанией в актах о выявленных недостатках.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора Общество ссылалось на невозможность монтажа и ввода товара в эксплуатацию ввиду не готовности помещений, отказа представителей покупателя от участия в приемке товара и получения эксплуатационных и гарантийных документов.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены составленные истцом приложения к актам о выявленных недостатках товара от 13.04.2017 (том дела 1, листы 112-116, 117-119), от 20.04.2017 ( том 1, листы дела 129-136, 137-138), от 27.04.2017 (том дела 1, листы 143-151), от 27.04.2017 (том дела 1, листы 152-153), от 12.05.2017 (том дела 1, листы 160-166, 167-168).

Письмами от 20.04.2017 № 154/17, от 27.04.2017 № 181/17, от 07.05.2017  № 209/17 (том дела 1, листы 126-128, 140-142, 156-159) Общество информировало Компанию об отказе ее представителей в участии ввода товара в эксплуатацию, отказе в приемке эксплуатационных и гарантийных документов, невозможности ввода оборудования в эксплуатацию ввиду необеспечения доступа к сетям водоснабжения и водоотведения, а также выразило свое несогласие с представленными покупателем замечаниями.  

Письмами от 05.04.2017 № 106/17, от 13.04.2017 № 128/17, от 18.04.2017 № 139/17, от 20.04.2017 № 151/17, от 12.05.2017 № 201/17 Общество просило Компанию представить сведения о медицинском персонале для проведения его инструктажа и указывало на чинение покупателем препятствий поставщику в исполнении им своих обязательств по договору (том дела 1, листы 177-181). 

Как указано в статье 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. 

С учетом приведенных разъяснений несовершение покупателем действий по готовности помещений, участию в приемке товара, представлению списка персонала препятствует поставщику в исполнении обязательства и свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении обязательства.

Таким образом, приведенные Обществом доводы и представленные им доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако не получили никакой оценки судов.   

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение приведенной нормы выводы судов о неисполнении Обществом доказательств по договору основаны исключительно на доказательствах, представленных Компанией.

При рассмотрении спора Общество ссылалось на необходимость применения в рассматриваемом дела положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Согласно приведенной норме сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4.15 заключенного сторонами договора покупатель обязан в течение двух дней с момента завершения монтажа и ввода товара в эксплуатацию подписать акты ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа или направить поставщику письменный мотивированный ответ (отказ) от подписания актов, в противном случае услуги считаются оказанными поставщиком в полном объеме, надлежащего качества и в срок приняты покупателем. 

Общество представило в материалы дела письмо от 17.04.2017 № 137/17 (том дела 1, листы 121-125) о направлении в адрес Компании актов ввода товара в эксплуатацию. В указанном письме поставщик информировал покупателя о том, что эксплуатационная и гарантийная документация на товар имеется в единственном экземпляре, а представитель Компании на объекте Масалыгин В.С. отказался от ее приемки, в связи с чем во избежание утраты указанных документов при отправке их посредством почты России предлагал направить уполномоченного представителя для получения документации в офисе Общества. 

Однако суды устранились от установления обстоятельств, связанных с установлением факта направления Компанией мотивированных возражений на направленные Обществом акты ввода товара в эксплуатацию и получения ответчиком эксплуатационной и гарантийной документации.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.  

Апелляционный суд в постановлении (лист 5 постановления, 3 абзац) указал, что «представленные доказательства достаточных и требуемых по договору действий стоимостью заявленных ко взысканию 89 460 299 руб. 65 коп. не подтверждают».

Данный вывод апелляционного суда не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

Как отмечалось ранее, в силу условий заключенного сторонами договора в стоимость поставляемого товара включается цена за товар, услуги по доставке, такелажу, пуско-наладке и инструктажу персонала. 

Стоимость выполняемых продавцом работ сторонами не согласована.

Таким образом, истребуемая Обществом сумма включает в себя не только стоимость услуг по доставке, такелажу, пуско-наладке и инструктажу персонала, но и поставленного товара.

Заявляя об отсутствии оснований для оплаты в составе поставленного товара не выполненных работ по монтажу и пусконаладке, Компания их стоимость не определила, не заявила встречный иск о взыскании с Общества их стоимости.

Спорные обязательства сторон являются встречными. 

Пунктом 58 постановления Пленума № 54 разъяснено, что в случае спора о размере встречного исполнения истца, если суд установит, что неисполнение с его стороны носило незначительный характер, суд вправе удовлетворить иск об исполнении ответчиком обязательства в натуре, определив объем подлежащего истцом исполнения.

При рассмотрении спора Общество ссылалось на то, что неоднократно информировало Компанию о готовности ввода товара в эксплуатацию, наличии всех необходимых документов, подтверждающих комплектность товара, но Компания целенаправленно уклонялась от выполнения своих обязательств по приемке товара и содействия его вводу в эксплуатацию, саботировала завершение необходимых работ по монтажу и вводу товара в эксплуатацию, препятствуя тем самым проведению окончательных расчетов по договору.

В силу пункта 3 статьи 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на недобросовестное процессуальное поведение ответчика.

Как следует из отзыва на исковое заявление (том дела 2, листы 1-6), Компания не оспаривала факт поставки Обществом товара, поименованного в спецификации к договору, ссылаясь только на неисполнение истцом обязательств по вводу товара в эксплуатацию.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в отсутствие возражений Компании относительно факта поставки товара указанное обстоятельство считается ею признанным.

Из содержания обжалуемого постановления также усматривается, что апелляционный суд исходил из того, что между сторонами отсутствует спор в части поставки товара и оценивал доказательства, связанные с исполнением Обществом обязательств по монтажу, пусконаладке и вводу товара в эксплуатацию.

Однако в суде кассационной инстанции представители Компании заявили о неисполнении Обществом обязательств по поставке аппарата мобильного хирургического рентгеновского Arcadis Orbic с принадлежностями, системы ангиографической Artis zeego с принадлежностями, томографа компьютерного рентгеновского SOMATOM Perspective с принадлежностями, томографа магнитно-резонансного Magnetom Essenza с принадлежностями, производства компании Сименс, Германия, стоимостью 236 804 600 руб.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Ввиду того, что в кассационной жалобе заявлены доводы, оценка которых может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, а для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые предусмотрены для рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не предусмотрены для суда кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку недобросовестному процессуальному поведению ответчика. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А56-58640/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

С.А. Ломакин

Н.Е. Судас