ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175781/22

город Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Публичного акционерного общества 

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 31 октября 2023 года по делу № А40-175781/22 

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лимк" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истцаМартынов А.С. по доверенности от 31.08.2023,

от ответчикаЧетвериков А.А. по доверенности от 09.01.2024,

ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лимк" (далее – ответчик) с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 35 766 029 руб. 61 коп. долга за период февраль 2021 – декабрь 2021, неустойку в размере 4 098 932 руб. 65 коп., неустойку по дату фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022  исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ЛИМК" в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 4 274 488 руб. 29 коп. долга за период с февраля по декабрь 2021 года, неустойку за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.10.2023 в размере 1 853 964 руб. 73 коп., неустойки, начисленную на сумму долга за период с 25.10.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты и 8 080 руб. 10 коп. в счет оплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и ООО "ЛИМК" (далее - Ответчик, потребитель) был заключен договор №02.109001-ТЭ от 01.04.2008, далее именуемый по тексту - договор, предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии и теплоносителя, на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. 

Согласно условию договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц. 

Как указывает истец, по договору: № 01.109001-ТЭ от 01.04.2008 года, за период февраль 2021 – декабрь 2021, Истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 152 146 474,70 руб. 

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. 

В соответствии с условиями договора Ответчик обязан произвести оплату приобретенных тепловой энергии и теплоносителя в следующем порядке: до 20 числа месяца, следующего за расчетным - сумму окончательного расчета. 

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 30.04.2022 года его задолженность составила 36 147 746,28 руб. 

На основании изложенного в адрес ответчика направлена претензия. 

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с иском в суд. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи ответчику энергии на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Спора по объему фактического потребления нет. 

Истец провел мероприятия по корректировке начислений объема фактического потребления. 

Объем фактического потребления составляет 152 146 474, указанный факт стороны признают. 

Ответчик долг оспорил, представил в суде первой инстанции контррасчет в материалы дела. 

Также стороны признали наличие переплаты в размере 39 424 313,41 (по договору 02.109001-ТЭ за декабрь 2019, декабрь 2020, с июля 2022 по ноябрь 2022 и 02.109001- ГВС за период с мая 2019 по июль 2019, с июня по июль 2020). 

Суд первой инстанции пришел к правомер выводу, что обязательства ответчика перед истцом частично прекращены зачетом (ст. 410 ГК РФ). 

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В пунктах 10 - 21 ПП ВС РФ № 6 от 11.06.2020 даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом, где указано, что согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. 

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

В п. 14 ПП ВС РФ № 6, указано условие, необходимое и достаточное для одностороннего зачета – заявление одной стороны. 

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

По договорам 02.109001-ТЭ за декабрь 2019, декабрь 2020, с июля 2022 по ноябрь 2022 и 02.109001-ГВС за период с мая 2019 по июль 2019, с июня по июль 2020 ПАО МОЭК имеет задолженность перед ООО ЛИМК в размере 39 424 313,41 руб. (переплата). 

Ответчик обратился к истцу о зачете образовавшейся переплаты в счет погашения задолженности за декабрь 2021, что подтверждается письмами от 11.04.2022; 15.09.2022; 27.09.2022; 12.10.2022; 09.12.2022; 19.12.2022. 

По договору 02.109001-ТЭ за декабрь 2021 ООО ЛИМК имеет задолженность перед ПАО МОЭК в размере 31 491 541,32 руб. 

На стороне ПАО МОЭК имеется переплата, за счет которой в порядке установленном п. 19 ПП ВС РФ от 11.06.2020 N 6, зачету подлежат встречные денежные требования: переплата по договорам 02.109001-ТЭ (декабрь 2019, декабрь 2020, с июля 2022 по ноябрь 2022) и 02.109001-ГВС (с мая 2019 по июль 2019, с июня по июль 2020) в счет оплаты долга по договору 02.109001-ТЭ за декабрь 2021 (сумма долга – 31 491 541,32 руб.). 

Взаимные обязательства сторон прекратились путем проведения зачета встречных однородных требований. Общество заявило о зачете. 39 424 313,41 (переплата) – 31 491 541,32 (зачет) = 7 932 772,09 (остаток не зачтённой МОЭК суммы переплаты). 

Таким образом, ООО ЛИМК прекратил свои обязательства по оплате долга зачетом за декабрь 2021. 

ООО ЛИМК признал иск в части взыскания долга за спорный период на сумму 4 274 488,29 руб. 

Довод истца о применении положения договора об организации расчетов и 02.109001-ТЭ, где истцу представлено право на зачет переплат в счет погашении задолженности прошлых / последующих периодов не состоятелен, поскольку в отношении любой переплаты условиями договоров предусмотрено подтверждение соответствующего волеизъявления потребителя. 

Отнесение образовавшихся переплат в одностороннем порядке в периоды по усмотрению РСО, заключенным сторонами договором не предусмотрено. 

ПАО «МОЭК» не будучи собственником денежных средств (переплаты) и в отсутствии безусловного права на автоматический зачет денежных средств, не вправе распоряжаться ими по собственному усмотрению. Ответчик уведомлений о проведении зачета переплат не получал. 

Материалы дела не содержат доказательств, что истец уведомлял ответчика о проводимых зачетах. Без заявления зачет невозможен. 

ПАО «МОЭК» не доказал наличия долга за прошлые \ последующие периоды и не представил доказательств зачета переплаты в размере 39 424 313,41 руб. (переплата) в сумму задолженности или возврата денежных средств. 

Таким образом, установлено и подтверждено материалами дела, что зачет ПАО МОЭК указанной переплаты надлежащим образом не произвел, на расчетный счет ответчика указанная сумма не возвращена. 

Ответчик прекратил свое обязательства по оплате долга за декабрь 2021 года зачетом. Истцом к взысканию заявлены пени за несвоевременное осуществление платежей. 

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1, 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом. 

ПАО МОЭК не верно произвел расчет пени за просрочку исполнения обязательств по договору №02.109001-ТЭ, так как в расчете ПАО МОЭК не учтена переплата (зачет), неустойка на эту часть не подлежит расчету и удовлетворению, что соответствует ст. 410 ГК РФ, п. 15 ПП ВС РФ №6. 

В соответствии с абз. 2 п. 15 ПП ВС РФ № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то неустойка начисляется до момента прекращения обязательств зачетом. 

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. 

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. 

Согласно контррасчета ООО ЛИМК сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №02.109001-ТЭ составляет 1 858 239 руб. 21 коп. 

Вместе с тем, ответчик производит расчет неустойки за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022, в то время как мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" действовал до 01.10.2022 включительно, в связи с чем, судом первой инстанции произведён перерасчет неустойки с 02.10.2022 г. 

Таким образом, неустойка за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.10.2023 составляет 1 853 964 руб. 73 коп. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и проверив расчет неустойки, представленный истцом, а также контррасчет ответчика, суд первой инстанции правомерно согласился с контррасчетом ответчика, с учетом перерасчета неустойки за период с 02.10.2022.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года по делу           № А40-175781/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:М.С. Кораблева

Е.Б. Расторгуев