ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-22445/2019  

02.06.2023  Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023  

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2023  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк  России» - ФИО2 (доверенность от 14.12.2022), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк  России» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2022 по делу   № А63-22445/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества  «Сбербанк России» о признании недействительным договора дарения жилого помещения  от 01.02.2016, заключенного с ФИО3 Эльнуром ФИО5, и применении  последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 Насреддина Меджида (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО4 с  заявлением о признании ФИО3 ФИО5 (далее – должник,  ФИО6) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 указанное  заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-133220/2018 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО6  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу № А40133220/2018 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7,  

требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – заявитель,  ПАО «Сбербанк») в размере 17 551 960,52 рубля просроченной задолженности по  процентам, 740 663 217,54 рубля просроченной ссудной задолженности, 2 050 000 рублей  платы за невыполнение условий, 7 469 578,96 рубля неустойки, включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника, из них 22 727 400 рублей  просроченной ссудной задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 на основании  статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А40133220/2018 направлено по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.  

Определением от 03.12.2019 Арбитражный суд Ставропольского края принял  дело № А40-133220/2018 по заявлению должника о признании его несостоятельным  (банкротом) к производству с присвоением ему № А63-22445/2019.  

Решением суда от 23.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020)  ФИО6 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника  введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена  ФИО7  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6  17.12.2020 в суд поступило заявление ПАО «Сбербанк» о признании недействительным  договора от 01.02.2016 дарения жилого помещения – квартиры общей площадью 126 кв.м  в г. Москве, заключенного с ФИО8 (далее –  ответчик, ФИО9), и применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 38 520 090 рублей  (уточненные требования).  

Определением суда от 24.12.2020 заявление ПАО «Сбербанк» принято к  производству, ФИО9 признан лицом, участвующим в рассмотрении  заявления конкурсного кредитора о признании недействительным договора дарения  жилого помещения от 01.02.2016 и применении последствий недействительности сделки.  

Определениями суда от 26.01.2021 и от 09.03.2021 к участию в обособленном  споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены ФИО10 (далее – третье лицо, ФИО11) и  публичное акционерное общество «Ставропольпромстройбанк» (далее – третье лицо,  ПАО «Ставропольпромстройбанк»).  

Определением суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 22.12.2021, заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворено.  Признан недействительной сделкой договор дарения жилого помещения (квартиры) в  

многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, заключенный 01.02.2016 между ФИО6 и ФИО9 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО9 в пользу должника денежных средств в размере 38 520 090  рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2022  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2021 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А6322445/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ставропольского края.  

Определением от 28.12.2022 суд в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о  признании недействительным договора дарения жилого помещения (квартиры) в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 01.02.2016, заключенного между ФИО6, и ФИО9, отказал.  

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк» обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО9 не согласен с  доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  

апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 28.12.2022 подлежит  оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО6 17.06.2014 приобрел квартиру № 1, находящуюся по адресу: г.  Москва, Бережковская набережная, д. 12, по цене 28 000 000 рублей на основании  договора купли-продажи квартиры от 17.06.2014, заключенного с ФИО12  

По договору от 01.02.2016 ФИО6 (даритель) указанную квартиру  безвозмездно передал в собственность ФИО9 (одаряемого).  

Полагая, что названная сделка, совершена должником в период оспоримости,  определенный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью  причинения вреда кредиторам, причинила убытки должнику и его кредиторам, привела к  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества, а также является недействительной  (ничтожной) на основании положений статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской  Федерации, ПАО «Сбербанк» обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей,  применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с  учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X Закона о банкротстве (статья  214.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об  

оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника  включены требования трех кредиторов в общей сумме 973 994 173,08 рубля, из них:  требования ПАО Сбербанк 767 734 757,02 рубля (79%), требования ПАО  Ставропольпромстройбанк в сумме 153 342 356,06 рубля (16), требования ООО  «Парижская Коммуна» 52 917 060 рублей (5%).  

Таким образом, с учетом размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, у ПАО «Сбербанк» имеются полномочия на обжалование  сделок ФИО6  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В приведенной норме изложены обязательные условия, при наличии которых  сделка может быть признана недействительной по данному основанию. К таким  обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся наличие у должника на дату  совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и  осведомленность контрагента о наличии указанных признаков и о совершении сделки в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данных в  пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63),  для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  

правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки  знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же  подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не  

позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании  банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с  учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания  подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как  пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оспариваемая сделка заключена 01.02.2016, заявление о признании должника  банкротом принято к производству определением суда от 20.06.2018, т.е. в течение  трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Апелляционная коллегия судей, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности  оспариваемой сделки по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, а именно: об отсутствии надлежащих доказательств причинения вреда  имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок;  неплатежеспособность должника или наличии у него признаков недостаточности  имущества, и цели причинения вреда кредиторам.  

Данный вывод апелляционной коллегии судей согласуется со следующим. 

Материалами дела подтверждено, что за ФИО6 было  зарегистрировано семь объектов недвижимого имущества: административное здание  (шлакобетон) с кадастровым номером 26:24:040705:188; производственный цех  (монолитное) с кадастровым номером 26:24:040705:191; туалет с кадастровым номером  26:24:040705:192; навес с кадастровым номером 26:24:040705:193; цех по производству  полиэтиленовых пакетов с кадастровым номером 26:24:040705:194; здание с кадастровым  номером 26:24:040715:384; земельный участок с кадастровым номером 26:24:040705:468.  Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимого имущества составляла  32 085 519,86 руб.  

Также ФИО6 обладал 100 % долей в уставном капитале ООО  «Агро-Техник».  

Вместе с тем, по состоянию на 01.02.2016 у ФИО6  отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.  

Из картотеки арбитражных дел следует, что в реестр требований кредиторов  судом включены требования двух банков - публичного акционерного Инвестиционно- 

коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» (далее - ПАО  Ставропольпромстройбанк) и ПАО «Сбербанк России».  

При этом требования ПАО «Ставропольпромстройбанк» в общей сумме  153 342 356,06 руб. возникли в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ООО  «Элит» обязательств по кредитным договорам № ЮЛ/15-17/КД-03 от 21.02.2017, №  ЮЛ/15-17/КД-06 от 18.05.2017, № ЮЛ/15-17/КД-07 от 22.05.2017, № ЮЛ/15-17/КД-08 от  20.06.2017, № ЮЛ/15-17/КД-09 от 23.06.2017, № ЮЛ/15-17/КД-12 от 02.08.2017, №  ЮЛ/15-17/КД-13 от 04.08.2017, № ЮЛ/15-17/КД-14 от 17.08.2017, № ЮЛ/15-17/КД-15 от  29.08.2017, № ЮЛ/15-17/КД-16 от 31.08.2017, № ЮЛ/15-17/КД-17 от 08.09.2017, №  ЮЛ/15-17/КД-18 от 22.09.2017, № ЮЛ/15-17/КД-19 от 29.09.2017, № ЮЛ/15-17/КД-20 от  09.10.2017, № ЮЛ/15-17/КД-21 от 12.10.2017, № ЮЛ/15-17/КД-22 от 20.10.2017, №  ЮЛ/15-17/КД-23 от 01.11.2017, № ЮЛ/15-17/КД-24 от 17.11.2017, № ЮЛ/15-17/КД-25 от  22.12.2017, исполнение которых обеспечено поручительством ФИО6,  ФИО13, ФИО14  

Согласно условиям указанных кредитных договоров для заемщика - ООО «Элит»  сроки погашения кредитных обязательств наступили: по договору № ЮЛ/15-17/КД-03 от  21.02.2017 - 30.04.2018 (сумма первого платежа 2 000 000 руб.), по кредитному договору   № ЮЛ/15-17/КД-06 от 18.05.2017 - 30.09.2018 (5 000 000 руб.), по кредитному договору №  ЮЛ/15-17/КД-07 от 22.05.2017 - 21.11.2018 (5 000 000 руб.), по кредитному договору №  ЮЛ/15-17/КД-08 от 20.06.2017 - 31.08.2018 (2 000 000 руб.), по кредитному договору №  ЮЛ/15-17/КД-09 от 23.06.2017 - 30.09.2018 (2 000 000 руб.), по кредитному договору №  ЮЛ/15-17/КД-12 от 02.08.2017 - 30.09.2018 (2 500 000 руб.), по кредитному договору №  ЮЛ/15-17/КД-13 от 04.08.2017 - 31.10.2018 (2 000 000 руб.), по кредитному договору №  ЮЛ/15-17/КД-14 от 17.08.2017 - 30.11.2018 (1 000 000 руб.), по кредитному договору №  ЮЛ/15-17/КД-15 от 29.08.2017 - 30.09.2018 (2 000 000 руб.), по кредитному договору №  ЮЛ/15-17/КД-16 от 31.08.2017 - 30.11.2018 (1 000 000 руб.), по кредитному договору №  ЮЛ/15-17/КД-17 от 08.09.2017 - 31.07.2018 (2 000 000 руб.), по кредитному договору №  ЮЛ/15-17/КД-18 от 22.09.2017 - 31.08.2018 (3 000 000 руб.), по кредитному договору №  ЮЛ/15-17/КД-19 от 29.09.2017 - 31.08.2018 (2 000 000 руб.), по кредитному договору №  ЮЛ/15-17/КД-20 от 09.10.2017 - 31.12.2018 (2 500 000 руб.), по кредитному договору №  ЮЛ/15-17/КД-21 от 12.10.2017 - 31.12.2018 (2 500 000 руб.), по кредитному договору №  ЮЛ/15-17/КД-22 от 20.10.2017 - 30.06.2018 (3 000 000 руб.), по кредитному договору №  ЮЛ/15-17/КД-23 от 01.11.2017 - 30.06.2018 (3 000 000 руб.), по кредитному договору №  ЮЛ/15-17/КД-24 от 17.11.2017 - 30.07.2018 (6 000 000 руб.), по кредитному договору №  ЮЛ/15-17/КД-25 от 22.12.2017 - 30.09.2018 (3 000 000 руб.).  

Более того, исходя из имеющегося в материалах дела расчета ПАО  «Ставропольпромстройбанк», указанная задолженность у ООО «Элит» образовалась в  период с 06.03.2019 по 10.04.2019.  

Таким образом, первый срок погашения кредитных обязательств по указанным  кредитным договорам для заемщика - ООО «Элит» наступил (30.04.2018). Следовательно,  просрочка в исполнении акцессорных обязательств у ФИО6 не могла  возникнуть ранее совершения гражданином оспариваемой сделки (01.02.2016).  

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу   № А40-114946/18-103-101Б ООО «Элит» признано настоятельным (банкротом), в  отношении общества открыто конкурсное производство.  

Согласно вступившему в законную силу определению от 29.10.2020 по делу №  А40-114946/18-103-101Б в 2018 году заемщик - ООО «Элит» не обладал признаками  неплатежеспособности. Так, в соответствии со сведениям, отраженными в бухгалтерской  отчетности общества, за период с 2015 год по 2017 год активы должника составляли  1 172 973 000 руб. (в 2015 году), 1 109 671 000 руб. (в 2016 году) и 1 083 700 000 руб. (в  2017 году). При этом большую часть данных активов составляли запасы и основные  средства, дебиторская задолженность имела тенденцию к снижению, а размер прочих  активов - к увеличению. Кроме того, размер чистой прибыли общества в 2017 году  составил 4 719 000 руб. В условиях неплатежеспособности указанные показатели не могут  иметь таких значений. Более того, в 2017 году ООО «Элит» на праве собственности  принадлежало несколько объектов недвижимости, общая кадастровая стоимость которых  составляла 262 015 123,40 руб.  

Таким образом, по состоянию на дату совершения спорной сделки у  ФИО6 отсутствовали неисполненные акцессорные обязательства перед  ПАО «Ставропольпромстройбанк».  

Требования другого конкурсного кредитора должника - ПАО «Сбербанк России»  в общей сумме 767 734 757,02 руб. возникли в результате ненадлежащего исполнения  заемщиком - ООО «Агро-Техник» обязательств по кредитным договорам от 27.07.2015   № 05150001/0735, от 25.09.2015 № 05150002/0768, исполнение которых обеспечено  поручительством и залогом имущества ФИО6  

Согласно условиям указанных кредитных договоров, с учетом дополнительных  соглашений, для заемщика - ООО «Агро-Техник» первые сроки погашения кредитных  обязательств наступили: по кредитному договору от 27.07.2015 № 05150001/073530.10.2016 (11 800 000 руб.), дата полного погашение выданного кредита - 30.01.2019  (дополнительное соглашение от 26.01.2018 № 11); по кредитному договору от 25.09.2015  

 № 05150002/0768 первый срок погашения - 30.01.2017 (9 528 000 руб.), дата полного  возврата кредита - 30.01.2019 (дополнительное соглашение от 26.01.2018 № 9).  

Исходя из имеющихся в материалах дела расчетов ПАО «Сбербанк России»  просрочки исполнения обязательств по указанным кредитным договорам у ООО  «Агро¬Техник» возникли с 02.10.2017.  

Однако после указанной даты заемщик - ООО «Агро-Техник» осуществлял  погашение аннуитетных платежей, в связи с этим вся сумма задолженности по указанным  кредитным договорам была вынесена банком на просрочку 03.05.2018.  

Требования № 5230-30-ИСХ/289, № 5230-30-ИСХ/290 об уплате всей суммы  долга по указанным кредитным договорам банком были направлены заемщику,  поручителям/залогодателям 04.05.2018, то есть после совершения спорной сделки  (01.02.2016).  

Кроме того, исполнение указанных обязательств ООО «Агро-Техник» обеспечено  залогом недвижимого имущества ФИО6 - административным зданием  (шлакобетон) с кадастровым номером 26:24:040705:188; производственным цехом  (монолитное) с кадастровым номером 26:24:040705:191; туалетом с кадастровым номером  26:24:040705:192; навесом с кадастровым номером 26:24:040705:193; цехом по  производству полиэтиленовых пакетов с кадастровым номером 26:24:040705:194; зданием  с кадастровым номером 26:24:040715:384; земельным участком с кадастровым номером  26:24:040705:468. Согласованная странами залоговая стоимость объектов недвижимости  составила 22 718 400 руб.  

В ходе процедуры банкротства ФИО6 финансовым  управляющим и залоговым кредитором было согласовано положение о порядке, сроках и  условиях реализации указанного заложенного имущества, определена начальная цена  продажи в сумме 45 000 000 руб.  

В рамках процедуры банкротства должника финансовым управляющим проведена  реализация имущества, являющегося предметами залога ПАО «Сбербанк России».  Административное здание (кадастровый номер 26:24:040705:188), производственный цех  (монолитное) (кадастровый номер 26:24:040705:191), туалет (кадастровый номер  26:24:040705:192), навес (кадастровый номер 26:24:040705:193), цех по производству  полиэтиленовых пакетов (кадастровый номер 26:24:040705:194), земельный участок  (кадастровый номер 26:24:040705:468), проданы на торгах по цене 14 884 000 руб.  (сообщение о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ 15.01.2021 № 6024633).  

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО6 обладал имуществом, обеспечивающим исполнение акцессорных обязательств перед  ПАО «Сбербанк России».  

Более того, заемщик - ООО «Агро-Техник» также обладал активами для  осуществления расчетов с кредиторами.  

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу № А40121173/2018 ООО «Агро-Техник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  общества открыто конкурсное производство. В рамках процедуры банкротства ООО  «Агро-Техник» конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по реализации  выявленного у общества имущества. Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ,  управляющим продано имущество общества: транспортное средство (Фиат 178CYN1A  Albea) по цене 95 000 руб. (сообщение от 22.07.2021 № 7028001); транспортное средство  (Ситроен Джампи) по цене 576 000 руб. (сообщение от 16.07.2021 № 7008591); 4 объекта  недвижимого имущества и объекты движимого имущества (оборудование) по цене  11 827 476 руб. (сообщение от 20.04.2021 № 6538855), 14 объектов недвижимого  имущества и объекты движимого имущества (оборудование) по цене 30 277 777 руб.  (сообщение от 29.03.2021 № 6415442); 11 объектов недвижимого имущества по цене  41 600 000 руб. (сообщение от 19.02.2021 № 6219507). Общая выручка от реализации  указанного имущества составила 84 376 253 руб.  

Кроме того, в рамках дела № А40-121173/2018 судом признаны  недействительными сделки, совершенные ООО «Агро-Техник», в конкурсную массу,  формируемую в деле о банкротстве, возвращены активы, отчужденные по оспариваемым  сделкам (определением от 21.09.2020 суд обязал ФИО15  возвратить в конкурсную массу ООО «Агро-Техник» транспортное средство - Мерседес  Бенц AMGGLE63S; определением от 30.11.2020 (резолютивная часть) суд взыскал с ООО  ТК «Элит» в конкурсную массу ООО «Агро-Техник» 64000 руб.; определением от  14.12.2020 суд взыскал с ФИО16 в пользу ООО «Агро-Техник» 798 000 руб.;  определением от 04.05.2021 (резолютивная часть) суд обязал ФИО17 возвратить в  конкурсную массу ООО «Агро-Техник» транспортное средство - Лада Гранта;  определением от 21.06.2021 суд взыскал с ФИО18 в конкурсную массу ООО  «Агро-Техник» 3 610 000 руб.; определение от 09.06.2021 (резолютивная часть) суд  взыскал с ООО «Агро-Финанс Юг» в конкурсную массу ООО «Агро-Техник» 66 000 000  руб.).  

При таких обстоятельствах признаки неплатежеспособности и недостаточности  имущества появились у ФИО6 после возникновения у заемщиков - ООО  

«Агро-Техник» и ООО «Элит» неисполненных кредитных обязательств, в которых  должник выступал поручителем и залогодателем. Основанием для возбуждения судом  дела о банкротстве ФИО6 явились просрочки заемщиков в исполнении  их кредитных обязательств, повлекшие выставление ПАО «Сбербанк России» всей суммы  задолженности по кредитным договорам на просрочку. При этом обязательство по уплате  всей суммы кредитной задолженности (более 700 млн.руб.) перед ПАО «Сбербанк  России» возникли не ранее 03.05.2018, то есть по прошествии более двух лет после  совершения гражданином оспариваемой сделки (01.02.2016).  

Доказательства, подтверждающие наличие у ФИО6 иных  неисполненных обязательств, помимо указанных акцессорных, участвующие в деле лица  суду не предоставили.  

На основании изложенного, учитывая наличие в собственности у ФИО6 семи объектов недвижимого имущества, обеспечивающих требования ПАО  «Сбербанк России» по кредитным договорам от 27.07.2015 № 05150001/0735, от  25.09.2015 № 05150002/0768, общей залоговой стоимостью 22 727 400 руб., принимая во  внимание, что срок исполнения вышеуказанных кредитных обязательств по состоянию на  01.02.2016 не наступил, а вынос банками на просрочку всей суммы кредитной  задолженности осуществлен после указанной даты, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что на дату совершения спорной сделки ФИО6 не  обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.  

В соответствии с информацией, размещенной в электронной картотеке  арбитражных дел (kad.arbitr.ru), сведения о наличии споров с участием ФИО6 в качестве ответчика на момент заключения оспариваемой сделки, отсутствовали.  

ФИО6 не являлся должником, в отношении него не была  применена процедура банкротства, равно как и не были опубликованы сведения,  указанные в статье 28 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что  отчуждение ФИО6 квартиры по договору дарения от 01.02.2016 не  может быть признано нарушающим права и законные интересы ни гражданина, ни его  кредиторов, при отсутствии у ФИО6 неисполненных обязательств перед  кредиторами на момент совершения сделки, и как следствие отсутствие признаков  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.  

На дату фактического совершения оспариваемой сделки в отношении  ФИО6 не была применена ни одна из процедур банкротства,  предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  

соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации, как  и сведения о наличии денежных обязательств перед кредиторами, установленными  судебными актами.  

Соответственно цель причинения вреда отчуждением спорного имущества  материалами дела не доказана.  

Апелляционный суд исходит из того, что для признания сделки недействительной  по рассматриваемым основаниям, необходимо установить причинение вреда кредиторам  должника спорной сделкой.  

Конкурсным кредитором не доказано, что спорная сделка совершена в целях  причинения вреда имущественным правам ФИО6 либо его кредиторов,  учитывая отсутствие у ФИО6 по состоянию на 01.02.2016 признаков  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.  

В обоснование довода о причинении спорной сделкой вреда кредиторам  должника, заявитель сослался на безвозмездность сделки.  

Данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку вред  кредиторам не может быть причинен, при отсутствии неплатежеспособности должника на  момент ее заключения.  

Тот факт, что ответчик входит в круг лиц, поименованных в статье 19 Закона о  банкротстве, как заинтересованных по отношению к должнику, не имеет правового  значения в условиях отсутствия у спорной сделки признака причинения вреда  имущественным правам кредиторов, и цели такого причинения.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие  сделать вывод о наличии совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи  61.2 Законом о банкротстве, необходимой для признания сделки недействительной по  данному основанию.  

Доводы о необходимости применения в данном случае статей 10 и 168 ГК РФ,  отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.  

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных  противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей  имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя  долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания  сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  

банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как  недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. В равной степени такая  квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным  должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам,  направленным на уменьшение конкурсной массы.  

В тоже время законодательством о банкротстве установлены специальные  основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может  быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная  цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой  стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также  презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.  Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также  стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев  подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода ее проверки,  составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о  признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности,  исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт  2 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами  сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам составов  правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств  (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.  

Диспозиция абзаца 2 пункта 2 статьи 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержит  признаки сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов: если на момент совершения сделки должник отвечал  

или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

Поскольку указанная совокупность признаков выделена в самостоятельный  состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168  Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за  рамки признаков подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского  кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности,  установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не  соответствует воле законодателя.  

Учитывая, что оспариваемая сделка полностью охватывается диспозицией пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то ее квалификация по статьям 10 и 168 Гражданского  кодекса не соответствует воле законодателя.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 10.08.2022 № Ф08-6232/2022 по делу № А32-26784/2017.  

При рассмотрении спора ФИО9 было заявлено о пропуске  срока давности.  

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  пропуске ПАО «Сбербанк» срока исковой давности на основании следующего.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О  внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус  лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на  ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований  и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех  кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения  указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений,  возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.  

В связи с этим, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, кредитор  мог бы получить документацию и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 304-ЭС14- 

5681(7)). При рассмотрении вопроса о том, должен ли был конкурсный кредитор знать о  наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько кредитор мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо  принимать во внимание, в частности, что разумный кредитор, включенный в реестр  кредиторов и ознакомившийся с отчетом конкурсного управляющего, имеет возможность  оперативно запросить всю необходимую ему для реализации своих прав информацию, в  том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих  под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня  прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1  статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал  или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания  сделки недействительной.  

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год.  

Аналогично, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»  разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности  (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В рассматриваемом случае спорная сделка является оспоримой и подлежит  оценке по статье 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, подлежит применению  годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу № А40133220/2018 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, требования ПАО «Сбербанк» в размере 17 551 960,52 рубля,  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 22 727 400  рублей просроченной ссудной задолженности, как обеспеченной залогом имущества  

должника, следовательно, банк имел возможность оспаривания сделки в переделах  годичного срока исковой давности - до 11.04.2020.  

С заявлением об оспаривании сделки конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк»  обратился в суд 17.12.2020.  

Таким образом, в рассматриваемом случае ПАО «Сбербанк» обратился в суд с  рассматриваемым заявлением по истечении годичного срока исковой давности (более чем  за 1 год и семи месяцев с даты включения его требований в реестр требований кредиторов  должника).  

Действительно, течение срока исковой давности начинается с того момента, когда  о нарушении права узнал или должен был узнать конкурсный управляющий, а не сам  конкурсный кредитор, за исключением ситуации, когда конкурсный управляющий скрыл  от конкурсных кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для оспаривания  сделок.  

Между тем, таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено,  доводы о сокрытии конкурсным управляющим сведений об оспариваемой сделке  сторонами не заявлены.  

Поскольку размер требований кредитора, обладающего правом на оспаривание  сделок должника, является значительным, допустимо предполагать, что кредитор с  момента включения требований в реестр, действуя разумно и проявляя требующуюся от  него по условиям оборота осмотрительность, запросит всю необходимую ему для  реализации своих прав информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать  о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд также учитывает, что банк, являясь профессиональным  участником гражданских правоотношений, заключая договоры поручительства с  ФИО6, проверил имущественное положения поручителя и обладал  информацией о принадлежащем ФИО6 составе имущества, в связи с чем  после инициирования банкротства в отношении ФИО6 имел  возможность определить объем имущества должника на момент инициирования  банкротства с целью определения потенциальной вероятности удовлетворения своих  требований, и соответственно, выявить сделку дарения поручителем имущества. В связи с  этим, апелляционный суд полагает верным исчисление начала течения срока исковой  давности судом первой инстанции с момента включения банка в реестр требований  кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах, специальный годичный срок исковой давности  конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк» пропущен, что является самостоятельным  основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.  

Поскольку требование о признании сделки недействительной не подлежит  удовлетворению, то в силу статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6. Закона о банкротстве  оснований для применения последствий, в том числе указанных заявителем, не имеется.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции  обосновано отказал в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о признании  недействительным договора дарения от 01.02.2016 по основаниям отсутствия  совокупности условий для признания недействительной сделки по специальным  основаниям (отсутствие неплатежеспобности должника в момент совершения сделки) и  по основанию пропуска срока исковой давности.  

Апелляционный суд во исполнение указаний суда кассационной осуществил  проверку извещения О-вых, установив следующее.  

ФИО6 на первом круге рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк  России» извещался судом первой инстанции по адресу 

<

...>, что подтверждается почтовыми конвертами (т.д. 1, л.д. 17, т.д. 3, л.д. 48,94,  103, т.д. 4, л.д. 30, л.д. 8, л.д. 89, 138, 146, 147).  

Суд первой инстанции, приходя к выводу о надлежащем извещении  ФИО6, по адресу: 

<

...>,  исходил из сведений, указанных в представленных ПАО «Сбербанк России» и  нотариально-удостоверенных доверенностях от имени ФИО6 от  16.06.2014 и 14.01.2016, в которых указан адрес регистрации ФИО6: 

<

...> (т.д. 1, л.д. 89,142).  

В материалы дела управляющим представлен ответ адвоката Ефименко А.Э.,  согласно которому ФИО6 содержится в следственном изоляторе ФКУ  СИЗО № 2 УФСИН России по г. Москве, по адресу: 127055, 

<

...>.  

Суд первой инстанции направил уведомления в ФКУ СИЗО-2 России по г.  Москве. ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве возвратило определение суда без  отметки о его вручении должнику ввиду того, что ФИО6 освобожден  16.09.2019.  

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб  ФИО6 и ФИО9 (на первом круге) направлен запрос в  Управление по вопросам Миграции ГУ МВД по Ставропольскому краю.  

Согласно ответу на запрос представлена адресная справка, согласно которой  ФИО6 не зарегистрирован по адресу 

<

...>.  

Из доводов апелляционной жалобы ФИО6, поданной на первом  круге рассмотрения обособленного спора, следует, что в настоящее время он проживает  по адресу:144003, Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, территория  Знаменское поле, ул. Пятая, д. 304.  

ФИО9 на первом круге рассмотрения спора также указывал на то,  что с 03.04.2018 по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

...>.  

Приняв во внимание доводы О-вых, суд кассационной инстанции,  отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, и направляя спор на  новое рассмотрение в суд перовой инстанции, в постановлении от 11.03.2022 указал  следующее.  

Из материалов дела не следует, что судами первой и апелляционной инстанций  направлялся запрос о предоставлении информации в Федеральную миграционную службу  в целях установления места жительства/регистрации/пребывания ФИО9  

С учетом изложенного, суд округа пришел к выводу о том, что при отсутствии в  деле адресно-справочной информации, касательно фактического места  жительства/регистрации/пребывания ФИО9, выводы судов первой и  апелляционной инстанций о надлежащем его извещении о судебном процессе являются  преждевременными.  

Суд округа также указал на то, что суд апелляционной инстанции пришел к  ошибочному выводу о регистрации ФИО6 по адресу 

<

...> с 16.06.2005, поскольку согласно адресно-справочной  информации должник с 16.06.2005 снят с регистрационного учета по указанному месту  жительства.  

При новом рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции в целях  проверки адресов регистрации должника и ответчика направлен запрос в УМВД России  по Одинцовскому городскому округу.  

При повторно рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» ФИО6 извещался судом первой инстанции по адресу:144003, Московская область,  Одинцовский район, пос. Горки-2, территория Знаменское поле, ул. Пятая, д. 304, что  подтверждается почтовыми конвертами (т.д. 8, л.д. 38).  

От УМВД России по Одинцовскому городскому округу поступила информация на  запрос суда, согласно которой по адресу Московская область, Одинцовский городской  округ, пос. Горки-2, Знаменское поле, дом 304, зарегистрированных лиц нет.  

Согласно информации, представленной Тушинским районным судом города  Москвы, по запросу суда, ФИО6 на основании постановления от  04.05.2022 объявлен в розыск.  

В связи с чем, судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция  ФИО6 в Следственный изолятор № 1 ФСИН России по адресу: 107076, 

<

...>, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.д.  8, л.д. 87,135).  

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется ходатайство  об отложении судебного заседания, поданное представителем ФИО19 на  основании нотариальной доверенности от имени ФИО6 от 14.05.2021 (т.д.  8, л.д. 117-119), согласного которому адрес для направления корреспонденции  ФИО6 является 115093, г. Москва, а/я 117.  

По данному адресу суд первой инстанции также извещал ФИО6,  что подтверждается почтовыми конвертами (т.д. 8, л.д. 86,144).  

При этом ФИО6 не обеспечил получение почтовых отправлений  по указанным адресам, иных адресов должника не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции с учетом полученной информации о  возможном месте нахождения ФИО6 и нахождении его в розыске  исчерпал все возможные способы по извещению о рассмотрении заявления конкурсного  кредитора, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со статьей 123 АПК РФ  обосновано признал ФИО6 извещенным надлежащим образом.  

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об извещении  ФИО6 надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  обособленного спора. Данный вывод основан на том, что от имени ФИО6 представителем ФИО19 подано ходатайство об отложении судебного  заседания на основании нотариальной доверенности от 14.05.2021 (т.д. 8, л.д. 117-119).  Таким образом, данным лицом совершено процессуальное действие, что свидетельствует  об уведомлении.  

Относительно извещения ФИО9 апелляционный суд установил  следующее. Согласно ответу на запрос, адресом регистрации данного лица является: 

<

...>.  

Судом первой инстанции по указанным адресам направлялась судебная  корреспонденция, что подтверждается почтовыми конвертами (т.д. 8, л.д. 37), что  свидетельствует об извещении судом данного лица в соответствии с ст. 123 АПК РФ.  

Также апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела имеются  заявление о пропуске срока на подачу заявления (т.д. 8, л.д. 1-17) и заявление от  26.04.2021 (т.д. 8,л.д. 47), подписанные представителем ФИО20 от имени  ФИО9 на основании нотариальной доверенности (с проставлением  апостеля) от 02.11.2021. Согласно данным заявлениям адрес для направления  корреспонденции является: 111675, 

<

...>.  

По данному адресу судом первой инстанции также направлялась судебная  корреспонденция ФИО9, что подтверждается почтовыми конвертами  (т.д. 8, л.д. 39, 84, 88, 139, 140, 148, 149), в связи с чем суд первой инстанции в  соответствии со статьей 123 АПК РФ обосновано признал ФИО9  извещенным надлежащим образом.  

Учитывая, что от имени ФИО9 действовал его представитель при  рассмотрении обособленного спора и занимал активную процессуальную позицию  (подавал неоднократно ходатайства и заявления), апелляционный суд признает  ФИО9 также уведомленным надлежащим образом.  

В целях дополнительной проверки уведомления указанных лиц судом  апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы был направлен запрос в Управление  по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве.  

От УМВД России по Одинцовскому городскому округу поступила информация,  согласно которой по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, пос.  Горки-2, Знаменское поле, дом 304, зарегистрированных лиц нет, а адресом регистрации  ФИО9 является: 

<

...>.  

Анализ вышеизложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что  суд первой направлял судебную корреспонденцию по всем имеющимся адресам; иных  адресов места регистрации указанных лиц, суд апелляционной инстанции при новом  рассмотрении пора не установил.  

При рассмотрении спора на втором круге представителем ФИО20  представлен отзыв на апелляционную жалобу (т.д. 9, л.д. 40-53), подписанный от имени  ФИО9 на основании нотариальной доверенности (с проставлением  апостеля) от 02.11.2021, что также свидетельствует об уведомлении данного лица о  времени и месте рассмотрения спора.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда  первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013   № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной  инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения  коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и  полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального  права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в  нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не  допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2023 по делу   № А63-22445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова 

 Д.А. Белов 

Судьи 

 С.И. Джамбулатов