61/2019-57268(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39339/2018

г. Саратов

19 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2019 года по делу  

 № А12-39339/2018 

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – департамент по градостроительству и  архитектуре администрации Волгограда (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании снести объекты самовольного строительства, пристроенных к зданию  автомойки, расположенной по адресу: 

<

...>,  

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – департамент по градостроительству и  архитектуре администрации Волгограда (ОГРН 1023403447374 ИНН 3444052045)  

о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд  Волгоградской области с требованием к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) об обязании  снести объекты самовольного строительства, пристроенных к зданию автомойки,  расположенной по адресу: 

<

...>, а именно:  двухэтажной пристройки с подвалом (лит. А IV, площадью 41,6 кв. м, первый этаж,  196,5 кв.м. второй этаж, и А V площадью 44,4 кв. м, согласно технического  паспорта, по состоянию на 09.02.2011г.; двухэтажной пристройки с подвалом (лит.  А VI, площадью 27,2 кв. м, и А VII площадью 29,7 кв. м, согласно технического  паспорта, по состоянию на 09.02.2011г.; трехэтажной пристройки с подвалом и  надстройкой третьего этажа над помещением лит. А1 (лит. А VIII, площадью 247,4  кв. м, первый этаж, 449,8 кв.м третий этаж, и А IX площадью 121,2 кв. м, согласно  технического паспорта, по состоянию на 09.02.2011г.; пристройки площадью 80  кв.м. и пристройки площадью 22,7 кв.м, построенных за границами земельного  участка с кадастровым номером № 34:34:060057:21.  

 ИП ФИО2 обратился со встречным иском о признании права  собственности на спорные строения.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2019 суд  обязал ИП ФИО2 снести объекты самовольного строительства: двухэтажной  пристройки с подвалом (лит. AIV, площадью 41,6 кв. м. первый этаж, площадью  196,5 кв.м. второй этаж, и AV площадью 44,4 кв. м.; двухэтажной пристройки с  подвалом (лит. AVI, площадью 27,2 кв. м. и AVII площадью 29,7 кв.м.;  трехэтажной пристройки с подвалом и надстройкой третьего этажа над  помещением лит. АГ (лит. AVIII, площадью 247,4 кв. м первый этаж, площадью  449,8 кв.м. третий этаж, и лит. AIX площадью 121,2 кв. м, согласно технического  паспорта, по состоянию на 09.02.2011г., построенных в границах земельного  участка с кадастровым номером № 34:34:060057:21; пристроенных к зданию  автомойки, расположенной по адресу: 

<

...>,  пристройки площадью 80 кв.м. и пристройки площадью 22,7 кв.м, построенных за  границами земельного участка с кадастровым номером № 34:34:060057:21,  расположенных по адресу: 

<

...>, в  трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.  

В удовлетворении встречного искового заявления ИП Aвакяна Б.Г. -  отказано.  

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных требований  в полном объёме, и удовлетворении встречных требований.  

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что ФИО2 имел  право самостоятельно выбрать любой из предусмотренных градостроительным  регламентом для территориальной зоны застройки объектами общественно- 

делового назначения (ДЗ) видов разрешенного использования земельного участка.  При этом дополнительного разрешения или согласия со стороны администрации  Волгограда на такое использование земельного участка не требовалось. Само по  себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для  удовлетворения иска о сносе.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О  месте и времени судебного заседания лица, участвующих в деле, извещены  надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке,  предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.09.2018. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц,  участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их  представителей.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

Как видно из материалов дела, согласно выписке из единого  государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от  18.10.2018г. № КУВИ-001/2018-10968765 нежилое здание - автомобильная мойка  в количестве 2 этажей, в том числе подземных - подвал, площадью 790,7 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>, 98 6 принадлежит  ФИО2.  

Ранее постановлением администрации Волгограда от 01.02.2006 г. № 171  разрешен ввод в эксплуатацию здания мойки легковых автомобилей по ул. им.  Зевина в Советском районе, площадью 619,2 кв.м., построенного в соответствии с  действующим законодательством РФ.  

Согласно приложению к вышеуказанному постановлению ФИО3 выдано разрешение на введение объекта капитального  строительства в эксплуатацию, а именно «расширение мойки легковых  автомобилей по ул. Зевина в Советском районе», с адресом объекта: 

<

...>. 98 б.  

Кроме того, Инспекцией Государственного Архитектурно-Строительного  Надзора РФ выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ  

 № С-6/59 фирме ООО «Ком-Билдинг» для строительно-монтажных работ по  расширению мойки легковых автомобилей по ул. Зевина.  

Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка от 13.06.2006 г. № 6671  (далее - договор аренды), заключенного между администрацией Волгограда (далее  - арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), арендодатель предоставляет, а  арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды до 10 марта  2048 г., земельный участок из земель поселений, учетный номер 6-57-80,  кадастровый номер 34:34:06 00 57:0021, площадью 1.442 кв.м., расположенный по  адресу: г. Волгоград, Советский район, проспект Университетский, 98 б.  

Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий. 

Согласно п. 1.3 договора аренды участок предоставлен для эксплуатации  автомойки. Приведенное описание целей использования участка является  окончательным и именуется в дальнейшем под разрешенным использованием.  

В соответствии с п. 1.4 договора аренды на участке имеется здание  автомойки с пристройками.  

Согласно п. п. 2-3 ограничения, обременения в использовании земельного  участка к договору аренды запрещается какое-либо строительство на земельном  участке, изменение внешнего вида недвижимости, реконструкция либо снос  зданий, строений, сооружений без согласования с администрацией Волгограда;  запрещается использование земельного участка не по целевому назначению,  установленному администрацией Волгограда, без ее согласия.  

30.10.2018 специалистами Департамента земельных ресурсов администрации  Волгограда, администрации Советского района Волгограда в рамках полномочий,  предоставленных постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 № 894  «Об утверждении порядка выявления, пресечения самовольного строительства и  принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда»,  составлен акт осмотра объекта самовольного строительства по пр.  Университетский, 98 б.  

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 30.10.2018  установлено, что в квартале 0610068 на территории земельного участка  (кадастровый № 34:34:060057:21), площадью 1.895 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...> 6, произведена реконструкция здания  (лит. AI - АШ технического паспорта, выполненного МУП «Ворошиловское  межрайонное БТИ», по состоянию на 09.02.2011) с возведением следующих  объектов: двухэтажная пристройка с подвалом (лит. AIV (площадью 41,6 кв.м  первый этаж и 196,5 кв.м второй этаж) и AV (площадью 44,4 кв.м) технического  паспорта), при этом второй этаж надстроен над первым этажом существующей лит.  А; двухэтажная пристройка с подвалом (лит. AVI (площадью 27,2 кв.м.) и AVII  (площадью 29,7 кв.м) технического паспорта); трехэтажная пристройка с подвалом  и надстройкой третьего этажа над помещением лит. AI (лит. AVIII (площадью  247,4 кв.м первый этажи и 449,8 кв.м третий этаж) и AIX (площадью 121,2 кв.м)  технического паспорта); пристройка, площадью 80 кв.м, и пристройка, площадью  22,7 кв.м построенные за границами земельного участка (кадастровый   № 34:34:060057:21).  

В результате осмотра установлено, что реконструкция здания с возведением  пристроек (лит. AIV - лит. А IX технического паспорта, выполненного МУП  

«Ворошиловское межрайонное БТИ», по состоянию на 09.02.2011) произведена с  нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - без  разрешения на строительство (реконструкцию), пристройка, площадью 80 кв.м, и  пристройка, площадью 22,7 кв.м. построены за границами предоставленного  земельного участка (кадастровый № 34:34:060057:21), расположенного по адресу:  Волгоград, проспект Университетский, 98 б, т.е. на земельном участке,  государственная собственность на который не разграничена.  

Таким образом, администрация полагает, что ИП ФИО2 нарушил  условия договора аренды тем, что возвел незаконные пристройки к  существующему нежилому зданию.  

Территориальная зона, в которой расположен вышеуказанный земельный  участок, зона застройки объектами общественно-делового назначения (ДЗ).  

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области  с вышеуказанными исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорные объекты  возведены с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации - без разрешения на строительство (реконструкцию), пристройка,  площадью 80 кв.м, и пристройка, площадью 22,7 кв.м. построены за границами  предоставленного земельного участка (кадастровый № 34:34:060057:21),  расположенного по адресу: 

<

...> б, т.е. на  земельном участке, государственная собственность на который не разграничена,  руководствуясь пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом фактически была  произведена реконструкция нежилого здания, в результате которой был образован  новый объект и на такую реконструкцию требовалось получение разрешения на  строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, а по завершению работ необходимо было получить  разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Поскольку в результате реконструкции был создан новый объект  недвижимости, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 28  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правильному  выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод апеллянта о том, что отсутствие разрешения на строительство само по  себе не может служить основанием для отказа в иске, суд апелляционной  инстанции отклоняет.  

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением  линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства,  его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка,  перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и  

(или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального  строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на  аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и  (или) восстановления указанных элементов.  

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением  случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в  случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если  такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их  надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного  строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 

 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение  на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за  собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города  или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают  характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных  коммуникаций.  

Установлено, что в ходе произведенных ИП ФИО2 работ изменились  существенные параметры объекта недвижимости, а потому для осуществления  такой реконструкции необходимо было получение разрешения на строительство в  соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а  по завершению работ необходимо было получить разрешения на ввод спорных  объектов в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации.  

Принимая во внимание, что ИП ФИО2 не представлено  доказательств того, что он своевременно обращался в уполномоченный орган с  целью получения разрешения на реконструкцию либо ввода спорного объекта в  эксплуатацию, как предусмотрено статьями 51, 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, а также не доказал неправомерность отказов в выдаче  таких разрешений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что требования Администрации подлежат удовлетворению, а правовых оснований  для удовлетворения встречных требований не имеется.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении  Президиума от 26.01.2010 № 11066/09 и пункте 9 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010  

 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения  арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  а также разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав», согласно которым право  собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых  

разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело  возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их  получения.  

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,  возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные,  созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации  градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением  требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением  предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,  принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением  требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения  объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.  

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от  17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»  строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их  капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство,  которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения  земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче  разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие  документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка,  материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51  названного Кодекса документы.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав» и правовой позиции,  сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной  практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на  самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может  быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить  указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09.  

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам,  связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права  собственности на самовольную постройку в судебном порядке является  исключительным способом защиты права, который может применяться в случае,  

если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было  лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь  созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке,  установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения,  связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию  земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на  вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального  законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода  в гражданский оборот новых недвижимых вещей.  

Таким образом, ИП ФИО2 в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить  доказательства, подтверждающие, что им предпринимались достаточные и  необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости,  доказательства соблюдения установленного законом административного порядка  получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания  отказа в выдаче такого разрешения.  

Непредставление таких доказательств является основанием для отказа в  удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.  

В этой связи, доводы жалобы о соблюдении ответчиком при реконструкции  объекта недвижимости всех необходимых строительных правил и нормативов,  правового значения в рассматриваемом случае не имеют.  

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а  также не допустил при этом неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли  бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель  апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы  суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не  прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они  сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы  дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для  отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2019 года по  делу № А12-39339/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.С. Борисова  

Судьи Т.В. Волкова  

 С.А. Жаткина