АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2759/2024

город Саранск27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риэлт Инвест" 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

о взыскании 233687 руб. 44 коп. задолженности и расходы по госпошлине,

с привлечением в дело в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интера»,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 04.03.2024,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 13-ИВ/15 от 09.01.2024 г., диплом ВСГ №4622226 от 28.02.2010 г.,

от третьего лица: не явились:

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РИЭЛТ ИНВЕСТ» (далее – ООО «РИЭЛТ ИНВЕСТ», исполнитель, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, заказчик, ответчик) о взыскании 233687 руб. 44 коп. задолженности за оказанные услуги хранения в период с 18.12.2023 по 27.03.2024 и расходы по оплате госпошлины.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в отзыве и дополнении к нему, представитель в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Определением суда от 14.05.2024 ООО «Интера» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлеченное третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

26.10.2022 между сторонами спора заключен государственный контракт №0109100002022000106, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику услуги по принятию, обеспечению сохранности изъятого по решению уполномоченных органов, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, задержанных товаров на территории Республика Мордовия. Перечень оказания услуг, их объем, требования к их качеству, техническим характеристикам и безопасности, иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика и другие исходные данные установлены в Техническом задании (пункт 1.2 контракта), являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта. 

Срок оказания услуг определен сторонами с 01.12.2022 по 30.11.2024 (пункт 8.1 контракта).

Неисполнение обязательств со стороны исполнителя явилось основанием для принятия заказчиком 07.12.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункты 5.3, 9.3 контракта, части 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, государственный контракт №0109100002022000106 от 26.10.2022 считается расторгнутым с 19.12.2023.

Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 10.01.2024 №ДМ/23/24 по результатам рассмотрения обращения истца, ООО «РИЭЛТ ИНВЕСТ» включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Как указывает истец, на момент расторжения контракта (18.12.2023) на хранении у ООО «РИЭЛТ ИНВЕСТ» находилось имущество, которое обязывало его нести дополнительные расходы. 

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 18.12.2023 по 27.03.2024 истец был вынужден хранить имущество ответчика, при этом ответчик не исполнил свое обязательство по оплате оказанных услуг по хранению имущества.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец 14.02.2024 обратился к ответчику с претензией о компенсации пронесенных расходов. Доказательства направления ответчику претензии представлены истцом в дело.

Отказ ответчика оплатить задолженность послужил основанием для обращения ООО «РИЭЛТ ИНВЕСТ» с настоящим иском в суд. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно пункту 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. 

Неисполнение обязательств со стороны исполнителя явилось основанием для принятия заказчиком 07.12.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19.12.2023 года спорный контракт расторгнут по инициативе ответчика.

Порядок возврата переданного на хранение имущества предусмотрен пунктом 3.4.14 государственного контракта, согласно условиям которого, при прекращении действий контракта либо получения уведомления о расторжении контракта исполнитель обязан, в том числе в течение 3 (трех) рабочих дней возвратить находящееся на хранении имущество и относящиеся к нему документы лицу, указанному заказчиком, представить заказчику отчет с приложением необходимых документов и завершить все расчеты. 

Указанные порядок возврата переданного на хранение имущества согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»: условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон; а также абзацем третьим пункта 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35: соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. 

Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил. 

В связи с этим в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 896 ГК РФ по общему правилу при досрочном прекращении хранения право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения: 

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю; 

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, то он имеет право на соразмерную часть вознаграждения; 

- если прекращено хранение опасных вещей, о свойствах которых не был уведомлен хранитель (пункт 1 статьи 894 ГК РФ), то он имеет право на всю сумму вознаграждения.

Под надлежащим хранением в рамках контракта понимается обеспечение сохранности имущества в том состоянии, в котором оно принято на хранение с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств, а также обеспечение в связи с хранением имущества безопасности жизни и здоровья людей, окружающей природной среды, имущества третьих лиц. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период с 01 декабря 2022 года по 24 ноября 2023 года условия спорного государственного контракта исполнялись надлежащим образом. 

Проведенный 28.11.2023 МТУ Росимущества, с участием представителя исполнителя, осмотр нежилого помещения и площадки для хранения, изъятого по решению уполномоченных органов, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, задержанных товаров, инициированный на основании письма ООО «РИЭЛТ ИНВЕСТ» от 21.11.2023 года о смене адреса хранения имущества (при этом, согласие на перемещение имущества на иное место хранения МТУ Росимущества фактически не выражало), установил, что нежилое помещение и площадка для хранения имущества не соответствуют требованиям, изложенным в Техническом задании государственного контракта, а именно помещение не является обогреваемым, отсутствует электроосвещение; отсутствуют стеллажи, оборудованные полки, предназначенные для хранения имущества, а также не обеспечена охрана имущества собственными силами либо с привлечением третьих лиц, въезд на территорию площадки свободный.

Письмом от 30.11.2023 заказчик сообщил исполнителю о выявленных существенных нарушениях, препятствующих надлежащему исполнению условий контракта, а также о необходимости устранить данные нарушения в срок до 04.12.2023.

Актом осмотра нежилого помещения и площадки для хранения имущества от 04.12.2023 года установлено, что выявленные при осмотре нарушения ООО «РИЭЛТ ИНВЕСТ» не устранены.

Неисполнение обязательств со стороны исполнителя явилось основанием для принятия заказчиком 07.12.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства также были установлены, при рассмотрении обращения истца в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия о включении в реестр недобросовестных исполнителей  сведений в отношении ООО «РИЭЛТ ИНВЕСТ», по результатам рассмотрения которого  ООО «РИЭЛТ ИНВЕСТ» включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года (решение от 10.01.2024 №ДМ/23/24).

Таким образом, ООО «Риэлт Инвест» ненадлежащим образом осуществляло хранение переданного ответчиком имущества.

Доказательств того, что истец понес какие либо затраты по надлежащему хранению оставшегося у него имущества (металлический забор, строительный вагончик, строение для колодца, строительные бетонные плиты) после расторжения спорного контракта, истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При указанных обстоятельствах у истца не возникло право требовать оплаты вознаграждения за ненадлежащее хранение, соответственно, у ответчика не возникло обязанности по его оплате.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в иске, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин