т т

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110932/23

город Москва

4 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "КВАРТАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 по делу                      №А40-110932/23,

по иску ООО "ТЭК-ДОМ" (ИНН  

<

***>)

к ООО "КВАРТАЛ" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 8.2.1.101.655,9 от 05.11.2019 за период с марта 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 2 444 305 руб. 65 коп., пени за несвоевременное выполнение обязательств, рассчитанных по состоянию на 30.04.2023 г. в размере 214 822 руб. 41 коп., с 01.05.2023 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.08.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.04.2024, ФИО3 по доверенности от 02.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЭК-ДОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КВАРТАЛ"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 8.2.1.101.655,9 от 05.11.2019 за период с марта 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 2 444 305 руб. 65 коп., пени за несвоевременное выполнение обязательств, рассчитанных по состоянию на 30.04.2023 г. в размере 214 822 руб. 41 коп., с 01.05.2023 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 12.11.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору за период с марта 2021 г. по апрель 2022 г. включительно, в т.ч.: 1 665 702,37 руб. задолженность за управление, содержание и эксплуатацию здания; 778 603,28 руб.

Дополнительным решением от 11.12.2024 с ответчика в пользу истца взысканы пени за несвоевременное выполнение обязательств по оплате за услуги по управлению, содержанию и эксплуатацию здания, рассчитанные по состоянию на 17.10.2023г. в размере 382 794,62 рубля, с последующим начислением пени, начиная с 18.10.2023г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга, пени за несвоевременное выполнение обязательств по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), рассчитанные в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ по состоянию на 17.10.2023г. в размере 368 026,27 рублей, с последующим начислением, начиная с 18.10.2023г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые решения суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТЭК - Дом» (истец) и ООО «Квартал» (до 02.04.2020 г. - ООО «ИТ Маркет Маршал») (ответчик) подписан договор возмездного оказания услуг № 8.2.1.101.655,9 от 05.11.2019 г. (договор). 

В разделе 2 договора указан перечень услуг, которые истец обязан оказывать ответчику в рамках заключенного договора, в том числе обязательные услуги, дополнительные и жилищно-коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, поставляемые на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями). Как указано в п. 3.1 договора, стоимость услуг фиксирована и составляет 131 180 руб. ежемесячно, включая НДС - 20%. 

При этом, в п. 3.9 договора, в указанную стоимость не включается стоимость потребленных ответчиком коммунальных услуг (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), которые рассчитываются отдельно согласно показаниям приборов учета. 

Истец осуществлял деятельность по управлению зданием по адресу: 

<

...> в период по 30.04.2022г. включительно на основании Протокола от 13.02.2016г. Общего собрания собственников помещений Здания и их представителей, проводимого в форме совместного присутствия, в соответствии с которым были приняты решения: о выборе управляющей организации в здании по адресу: 

<

...> - общество с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания- Дом» (ООО «ТЭК-Дом»; о принятии условий договора управления Зданием и утверждения тарифов за содержание к текущий ремонт, общего имущества в Здании, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению Зданием, и за дополнительные услуги. 

Поставщиком холодной (питьевой) воды и прием сточных вод с 01 марта 2018г. в здание по адресу: 

<

...> является АО «Мосводоканал» по Договору №5004485 от 30.03.2018г. холодного водоснабжения и водоотведения, заключенному между Истцом и АО «Мосводоканал». 

Холодная вода для приготовления горячей воды с 01 марта 2018г. также поставляется АО «Мосводоканал» по Договору №5004486 от 02.04.2018г. холодного водоснабжения, заключенному между Истцом и АО «Мосводоканал». 

Тариф на холодную воду и водоотведение устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Поставка электрической энергии (мощности) в отношении объектов по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д.2, корпуса с 1 по 9 осуществлялась в соответствии с Договорами энергоснабжения №98191465 от 17.10.2017г., №99454565 от 17.10.2017г. и №99455065 от 17.10.2017г., заключенными между Истцом и АО «Мосэнергосбыт».

Система отопления, система вентиляции, система ГВС имеют подключение к центральному тепловому пункту (ДТП), который находится в управлении Истца на основании Акта приемки-передачи прав от 10.01.2013г. по управлению и эксплуатации объектов общего имущества в составе многофункционального жилого комплекса с социальной инфраструктурой, внутридомовых инженерных коммуникаций, внешних инженерных систем и центрального теплового пункта по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, владение 2. 

Поставка тепловой энергии для нужд отопления, вентиляции, горячего водоснабжения (ГВС) осуществлялась в соответствии с договором теплоснабжения №0312016 от 01.09.2014г., заключенного между ОАО «Мосэнерго» и истцом. 

В дальнейшем, в соответствии с соглашением от 29.02.2016г. о передаче договора теплоснабжения №0312016 от 01.09.2014г. ОАО «Мосэнергосбыт» передало свои права и обязанности по договору теплоснабжения №0312016 от 01.09.2014г. в полном объеме ПАО «МОЭК». 

Размер тарифа на тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения №0312016 от 01.09.2014г. устанавливаются органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. 

Согласно п. 4.4.1 договора ответчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором. В соответствии с п. 3.5 договора начиная с (второго) месяца ответчик оплачивает обязательные, дополнительные и жилищно-коммунальные услуги ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным. В заявленный период только истец нес расходы по содержанию общего имущества в здании, техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг, ежемесячно ответчику направлялись платежные документы. 

Истец, в период с января 2021г. по апрель 2022г. оказывал обязательные, дополнительные и жилищно-коммунальные услуги по договору в полном объеме и надлежащего качества на общую сумму 2 987 443,54 рубля. 

Оказанные истцом услуги приняты без претензий к их результатам, претензий к качеству и объему оказанных услуг от ответчика не поступало. 

При этом, оказанные услуги были частично оплачены ответчиком на сумму 543 137,89 руб. без указания конкретного периода оплаты. Данные денежные средства зачтены истцом в счет оплаты январь, февраль и частично март 2021г. 

Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг по договору № 8.2.1.101.655,9 от 05.11.2019 г. за период с марта 2021 г. по апрель 2022 г. включительно составляет 2 444 305, 65 руб.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание обще имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на т имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779, ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.5 договора ответчик оплачивает обязательные дополнительные и жилищно-коммунальные услуги ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным. Согласно п. 4.2.7. договора истец обязан в случае предоставления услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, произвести перерасчет платы за конкретную услугу (на основании представленного заказчиком акта, фиксирующего нарушения исполнителя).

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены достаточные и бессперные доказательства несения истцов расходов в соответствии с условиями сделки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено никаких Актов нарушения качества выполненных работ или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг по Договору, в том числе и составленными в порядке, установленном Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.  

Ответчик ссылается на некачественное оказание услуг по содержанию общего имущества по Договору возмездного оказания услуг № 8.2.1.101.655,9 от 05.11.2019г., при этом в качестве обоснования указывает, что самостоятельно нес часть расходов, а именно: Работы по ТО оборудования (сплит-систем и кондиционеров) по адресу: 

<

...> (Договор №011019-ТО от 01.10.2019г.); Работы по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре на объекте заказчика по адресу: 

<

...> (Договор №ТО/06-19 от 07.10.2019г.); Оказание охранных услуг на объекте охраны ООО «Квартал» (ранее - ООО «ИТ Маркет Маршал») силами 1 (одного) невооруженного сотрудника охраны по адресу: 

<

...> в период с 19.09.2019 по 29.09.2019г. (Договор оказания охранных услуг № 02-09-2019 от 18.09.2019); Работы по очистке вытяжки мангала от зонта до гидрофильтра, включая гидрофильтр в ресторане «EAT Маркет» по адресу: 

<

...>, эт. 1, пом. 101 (Договор №В013/20 от 21.03.2020г.); Работы по очистке вытяжки мангала от зонта до гидрофильтра, включая гидрофильтр в ресторане «EAT Маркет» по адресу: 

<

...>, эт. 1, пом. 101 (Договор №В006/21 от 10.02.2021г.); Работы по дезинфекции приточной вентиляции в ресторане «Квартал» по адресу: 

<

...>, эт. 1, пом. 101 (Договор №В002/21 от 17.01.2021г.); Мероприятия по обеспечению безопасности помещения ресторана по адресу: 

<

...>, эт. 1, пом. 101 (Договор №41300132 от 02.10.2019г.). Установка пожарной сигнализации и СОУЭ на объекте ООО «Квартал» (ранее -ООО «ИТ Маркет Маршал») в рамках границ помещения №101 по адресу: 

<

...>, эт. 1 (Рабочая документация пожарной сигнализации и СОУЭ на объекте ООО «Квартал» (ранее - ООО «ИТ Маркет Маршал»).

Как слежует из пояснений истца, вышеперечисленные работы и мероприятия не связаны с содержанием общего имущества Объекта. Сплит-системы и кондиционеры, вытяжка мангала и гидрофильтр, разводка вентиляции внутри помещения ресторана, технические средства охраны, установленные внутри помещения ресторана, система автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, смонтированная внутри помещения ресторана, не обладают признаками общего имущества и предназначены только для обслуживания помещения по адресу: 

<

...>, эт. 1, пом. 101, в котором располагается ресторан на основании Договора аренды нежилого помещения №ИНВ8.2.1.101.655,9 от 02.08.2019г.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, согласно представленным договорам ООО «Квартал» нес расходы по обеспечению деятельности самого ресторана и надлежащего санитарного и технического содержания помещения ресторана, расположенного по адресу: 

<

...>.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле структурных подразделений жилищной инспекции: Жилищная инспекция по СЗАО г. Москвы и ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда. 

Нежилое помещение №101 на этаже № 1 общей площадью 655, 9 кв.м. располагается в нежилом здании по адресу:

<

...>, что подтверждается Техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ».

В соответствии с п. 14. ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.5. договора ответчик обязан оплачивать обязательные, дополнительные и жилищно-коммунальный услуги ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным. При этом, в случае нарушения ответчиком сроков внесения эксплуатационных платежей, истец вправе взыскать с него пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты включительно. 

Таким образом, размер пени по состоянию на 17.10.2023г. за несвоевременную оплату услуг по управлению, содержанию и эксплуатации здания по Договору составляют 382 794,62 руб. (расчет прилагается). Размер пени за просрочку оплаты коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) в соответствии с п. 14. ст. 155 ЖК РФ по состоянию на 17.10.2023г. составил 368 026,27 руб. (расчет прилагается). 

Истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное выполнение обязательств по оплате за услуг по управлению, содержанию и эксплуатацию здания, рассчитанные по состоянию на 17.10.2023г. в размере 382 794,62 рубля, с последующим начислением, начиная с 18.10.2023г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга, задолженность за коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) по договору возмездного оказания услуг № 8.2.1.101.655,9 от 05.11.2019 г. за период с марта 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 778 603,28 рублей; пени за несвоевременное выполнение обязательств по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), рассчитанные в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ по состоянию на 17.10.2023г. в размере 368 026,27 рублей, с последующим начислением, начиная с 18.10.2023г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика задолженности и пени в заявленном ко взысканию размере.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильные по существу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 по делу №А40-110932/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                 Б.П. Гармаев

М.С. Кораблева