Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4436/2014

г. Владивосток

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-3512/2018

на определение от 21.04.2018 

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-4436/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества

«Камчатавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительной сделки – платежа на сумму 1 100 000 рублей от 05.12.2014 и применении последствий недействительности сделки, предъявленному по делу № А24-4436/2014 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие «Далькамнефть» (ИНН 

<

***>, правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Камтранс») о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Камчатавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ПАО «Камчатскэнерго»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2016 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от конкурсного управляющего ОАО «Камчатавтодор» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 01.06ю2018 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2016 (дата объявления резолютивной части решения) открытое акционерное общество «Камчатавтодор» (далее – ОАО «Камчатавтодор», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6. 

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016 № 76. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2016 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

28.09.2017 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Камчатавтодор» ФИО7 к ПАО «Камчатскэнерго» о признании сделки должника – платежа от 05.12.2014 на сумму 1 100 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Камчатскэнерго» денежных средств в размере 1 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное мостостроительное акционерное общество (далее – АО «Дальмостострой»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой – платеж от 05.12.2014 на сумму 431 375 рублей 72 копеек, совершенный АО «Дальмостострой» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» на основании письма № 2445 от 05.12.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение с взысканием с ответчика в конкурсную массу должника 431 375 рублей 72 копеек задолженности и восстановлением ответчику права требования с должника задолженности в размере 431 375 рублей 72 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), считает, что, поскольку оспариваемая сделка – платеж от 05.12.2014 на сумму 1 100 000 рублей совершен должником в ходе обычной хозяйственной деятельности, то такая сделка не подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона. Кроме того, по мнению апеллянта, конкурным управляющим пропущен специальный годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки должника недействительной.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегией, с учетом пояснений представителя ПАО «Камчатскэнерго», установлено, что апеллянта обжалует определение суда первой инстанции от 21.04.2018 только в части признания платежа от 05.12.2014 на сумму 431 375 рублей 72 копеек (406 231 рубль 99 копеек + 25 143 рубля 73 копейки) недействительной сделкой.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.04.2018 только в обжалуемой части.

Представитель ПАО «Камчатскэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Камчатавтодор» доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает правомерным, не подлежащим отмене. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов согласно перечню приложения (бухгалтерская справка № 1440 от 29.12.2014, договор недвижимого имущества № 2 от 01.06.2016, акт приема-передачи от 01.06.2016, определение арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2016, фотографии – 15 шт., отчеты конкурсного управляющего от 06.07.2016, от 07.10.2016). Ходатайствовал о приобщении к материалам дела указанных документов.

Отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему дополнительные документы признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно жалобы, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что конкурсным управляющим в рамках осуществления своих полномочий проведена проверка документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ОАО «Камчатавтодор» с контрагентами, в результате которой установлен факт перечисления третьим лицом – АО «Дальмостострой» денежных средств в размере 1 100 000 рублей (в том числе: НДС 18 % - 167 796,61 рубля) на счет ПАО «Камчатскэнерго» за электроэнергию за октябрь, ноябрь в счет взаиморасчетов за ОАО «Камчатавтодор» согласно письму от 05.12.2014 № 2445.

Письмом от 05.12.2014 № 2445 ОАО «Камчатавтодор» в соответствии с договором субподряда от 05.10.2012 № 857 просило ОАО «Дальмостострой» (переименован в АО «Дальмостострой») перечислить в счет погашения задолженности за выполненные работы за ноябрь 2014 года, в том числе: 1 100 000 рублей, получатель: ОАО «Камчатскэнерго» (переименовано в ПАО «Камчатскэнерго») по указанным в письме реквизитам, в назначении платежа указать «Оплата за ОАО «Камчатавтодор» в счет взаиморасчетов за электроэнергию за октябрь, ноябрь согласно письму от 05.12.2014 № 2445, сумма 1 100 000 рублей, в том числе НДС 18 % 167 796,61 рубля».

Согласно договору субподряда от 05.10.2012 № 857 (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений от 11.01.2013 № 1, от 26.05.2014 № 3, от 03.06.2014 № 4, от 22.09.2014 № 5, между ОАО «Камчатавтодор» (субподрядчик по договору, должник по делу) и АО «Дальмостострой» (генподрядчик по договору, заявитель по обособленному спору) заключен договор по условиям которого, субподрядчик своими силами выполняет комплекс работ по реконструкции автомобильной дороги Мильково – Ключи – Усть-Камчатск на участке км 263 – км 267 (далее – объект, а также – реконструкция), в соответствии с проектной документацией (пункт 1.1 договора).

Виды и объемы работ, подлежащих выполнению, приведены в ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 2-2 к настоящему договору) (пункт 1.2 договора). 

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании «Ведомости объемов и стоимости работ» (Приложение № 2-2) и составляет 381 460 896 (триста восемьдесят один миллион четыреста шестьдесят тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей, в том числе НДС 18 % – 58 188 950 рублей (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ, подлежащих выполнению в каждый год срока действия настоящего договора, определена календарным планом реконструкции по годам финансирования (Приложение № 1) (пункт 2.2 договора). 

В пунктах 3.1 и 3.2 договора сторонами определены календарные сроки реконструкции:

- начало реконструкции: в течение 15 дней со дня подписания настоящего договора;

- завершение реконструкции: 01 сентября 2015 года.

Сроки, исчисляемые в настоящем договоре в днях, предусматривают календарные дни. 

Права и обязанности сторон договора отражены в параграфе 5 договора.

Из подпункта 5.1.10 договора следует, что субподрядчик обязуется ежемесячно принимать и подписывать акты взаимозачета за оказанные услуги генподряда в размере 2 (два) % от стоимости выполненных работ по договору. 

Генподрядчик обязуется произвести приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором (подпункт 5.2.4 договора).

Генподрядчик ежемесячно начисляет и предъявляет субподрядчику счета за предоставляемые услуги генподряда в размере 2 (два) % от стоимости выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору. Оплата услуг генподряда производится в порядке взаимозачета. Генподрядчик направляет субподрядчику акт на предоставленные услуги, счет-фактуру и акт взаимозачета, погашающий задолженность по услугам в счет оплаты за выполненные субподрядчиком работы (подпункт 5.2.6 договора). 

Порядок сдачи и приемки работ по реконструкции указан в параграфе 7 настоящего договора.

Сумма очередного платежа, причитающегося субподрядчику (ежемесячный платеж за выполнение субподрядчиком работы), определяется как сумма произведений объема фактически выполненных в отчетном месяце работ в натуральных показателях, предусмотренных по каждой строке Ведомости объемов и стоимости работ, и единичной расценки, установленной согласно Ведомости объемов и стоимости работ для таких работ за вычетом возвратных сумм, а также иных удержаний, предусмотренных настоящим договором. Возвратная сумма по настоящему договору составляет 2 882 965 (два миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей, в том числе НДС 18 % 439 774 рубля. Возвратные суммы удерживаются ежемесячно пропорционально стоимости выполненных работ (пункт 10.1 договора).

Генподрядчик ежемесячно начисляет и предъявляет субподрядчику счета за предоставляемые услуги генподряда в размере 2 (два) % от стоимости выполненных субподрядчиком работ. Генподрядчик направляет субподрядчику акт на предоставление услуги, счет-фактуру и акт взаимозачета, погашающий задолженность по услугам в счет оплаты за выполнение субподрядчиком работы (пункт 10.3 договора).

Окончательный расчет за работы производится генподрядчиком по предъявлению счета-фактуры с приложением подписанных представителями сторон акта приемки выполненных работ КС-2 и справки стоимости выполненных работ КС-3 в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 10.4 договора). 

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до срока надлежащего исполнения обязательств по договору (пункт 17.1 договора).

14.05.2013 между ОАО «Камчатскэнерго» (переименовано в ПАО «Камчатскэнерго») (гарантирующий поставщик по договору) и должником (потребитель по договору) заключены договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) №№ 79, 980, 6053, 13Е, 15Е, 9М, 10М (далее – договоры), по условиям которых гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (далее – сетевая организация) оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях и в сроки, определяемые настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договоров договорный объем потребления электрической энергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и пообъектной детализацией указан в Приложении № 2 настоящего договора, которое является неотъемлемой частью настоящих договоров.

Данными договорами стороны согласовали свои права и обязанности, режим и порядок подачи тепловой энергии, порядок расчетов и другие существенные условия. 

Согласно пункту 6.2 договоров потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договоры вступают в силу с момента подписания, действуют по 31 декабря 2013 года включительно и считаются продленными на такой же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.1 договора).

Конкурсный управляющий ОАО «Камчатавтодор» ФИО7, полагая, что в результате совершения АО «Дальмостострой» 05.12.2014 платежа на сумму 1 100 000 рублей в пользу ПАО «Камчатскэнерго» в счет взаиморасчетов за электроэнергию за октябрь, ноябрь за ОАО «Камчатавтодор» на основании письма № 2445 от 05.12.2014, ПАО «Камчатскэнерго» оказано предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника, обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

Установив наличие совокупности предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для признания сделки недействительной в части платежа на сумму 431 375 рублей 72 копейки, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего подлежащим частичному удовлетворению.

Обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворения требования в части признания платежа от 05.12.2014 на сумму 668 624 рублей 28 копеек недействительной сделкой не оспаривается.

В рамках настоящего апелляционного пересмотра заявителем жалобы - ПАО «Камчатскэнерго» обжалуется определение суда первой инстанции от 21.04.2018 только в части признания платежа от 05.12.2014 на сумму 431 375 рублей 72 копеек (406 231 рубль 99 копеек + 25 143 рубля 73 копейки) недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 настоящего закона (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Кроме того, в силу пункта 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в применимой редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Обжалуемая сделка – платеж в пользу ответчика на сумму 1 100 000 рублей совершена 05.12.2014, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО «Камчатавтодор» банкротом (06.11.2014). 

Из представленных в обоснование заявленного требования доказательств следует, что в состав задолженности ОАО «Камчатавтодор» перед ПАО «Камчатскэнерго» за пользование электрической энергией на сумму 1 100 000 рублей входит:

- 406 231 рубль 99 копеек – задолженность за октябрь 2014 года;

- 668 624 рубля 28 копеек – задолженность за ноябрь 2014 года;

- 25 143 рубля 73 копейки – в счет оплаты будущих платежей.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рассматриваемом случае, задолженность ОАО «Камчатавтодор» перед ПАО «Камчатскэнерго» в части 406 231 рубль 99 копеек и 25 143 рублей 73 копеек относятся к реестровым платежам. При этом, апелляционный суд в отношении перечисления в пользу ответчика денежных средств в сумме 25 143 рублей 73 копеек в счет оплаты будущих платежей полагает необходимым отметить, что, поскольку указанный платеж, по сути, является предварительной оплатой в счет будущих поставок энергоресурса, в связи с чем права требования у ответчика оплаты, с учетом пунктов 6.2 договоров энергоснабжения от 14.05.2013, положений абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не существовало. Следовательно, данное требование не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом установленного, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем в предмет доказывания, в рассматриваемом случае, входит факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности – не требуется (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ОАО «Камчатавтодор» имело задолженность перед ООО «Камтранс» (заявитель по настоящему делу о банкротстве) в размере 13 892 615 рублей (в том числе 13 765 786 рублей основного долга, 91 829 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя), подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2014 по делу № А24-553/2014, послужившая основанием для обращения ООО «Камтранс» в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2015 по настоящему делу; также должник имел задолженность по иным текущим денежным обязательствам и обязательным платежам, подлежащим приоритетному удовлетворению: ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», ООО «Камчатавтодор», индивидуальный предприниматель ФИО8, ООО «ОЙЛ Снаб», ООО «Центр Снабжения». По состоянию на 25 декабря 2014 года по данным бухгалтерской программы «1С: Предприятие» задолженность ОАО «Камчатавтодор» по оплате налога на доходы физических лиц составила 61 836 660 рублей 60 копеек, текущая задолженность за ноябрь 2014 года по оплате налога на доходы физических лиц составила 1 891 194 рубля; по состоянию на 05 декабря 2014 года задолженность по выплате заработной платы, в том числе текущая за ноябрь 2014 года составила 9 649 415 рублей 37 копеек.

В настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества должника. При этом, денежных средств, находящихся в распоряжении конкурсного управляющего, явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что к моменту рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего кредиторы получили удовлетворение своих требований в соответствующем размере или смогли бы получить удовлетворение за счет имеющейся у должника конкурсной массы.

В этой связи, апелляционный суд, проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведённым в пунктах 9.1, 10, 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, нормы пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приходит к выводу о том, что в результате совершения АО «Дальмостострой» 05.12.2014 платежа на сумму 431 375 рублей 72 копеек (406 231 рубль 99 копеек + 25 143 рубля 73 копейки) в пользу ПАО «Камчатскэнерго» в счет взаиморасчетов за электроэнергию за октябрь, ноябрь за ОАО «Камчатавтодор» на основании письма № 2445 от 05.12.2014, ПАО «Камчатскэнерго» получило предпочтительное удовлетворение своих требований (существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности) перед требованиями иных кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку в части платежа от 05.12.2014 на сумму 431 375 рублей 72 копеек (406 231 рубль 99 копеек + 25 143 рубля 73 копейки) недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд, следуя разъяснениям пунктов 9.1, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, учитывает, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего Закона, и доказывание обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), а также обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции, применяя последствия признания сделки – платежа на сумму 431 375 рублей 72 копеек недействительной в виде приведения сторон в первоначальное положение правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 431 375 рублей 72 копеек задолженности и восстановил ответчику права требования с должника задолженности в размере 431 375 рублей 72 копеек.

Поскольку в результате рассмотрения заявления кредитора установлена предпочтительность удовлетворения должником требований одного кредитора перед другими, то оснований для применения положений статьи 61.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что, поскольку оспариваемая сделка – платеж от 05.12.2014 совершена должником в ходе обычной хозяйственной деятельности, то такая сделка не подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, совершение 05.12.2014 платежа на сумму 406 231 рубль 99 копеек за октябрь 2014 года с нарушением пунктов 6.2 договоров энергоснабжения от 14.05.2013, которыми предусмотрена оплата стоимости потребленного энергоресурса не позднее 10-го, 18-го, 25-го числа месяца, следующего за расчетным, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности ОАО «Камчатавтодор», поскольку относится к платежам со значительной просрочкой.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка в размере 25 143 рубля 73 копейки является авансом в счет оплаты будущих периодов, при наличии текущей задолженности ОАО «Камчатавтодор» за ноябрь 2014 года по оплате налога на доходы физических лиц в размере 1 891 194 рубля, а также текущей задолженности по заработной плате за ноябрь 2014 года в размере 9 649 415 рублей 37 копеек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка в размере 25 143 рубля 73 копейки не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в том содержательно-правовом смысле, который придается Законом о банкротстве и вышеназванными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Иное из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в рассматриваемом случае, положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствуют признанию сделки – платежа от 05.12.2014 на сумму 406 231 рубль 99 копеек недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу изложенного не имеют правового значения доводы апеллянта о том, что размер оспариваемого платежа не превышал 1 % стоимости активов должника, определенных на последнюю отчетную дату, то есть по состоянию на 31.12.2013.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ПАО «Камчатскэнерго» заявило о пропуске срока конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если же основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по требованию, заявленному конкурсным управляющим от имени должника по основанию пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», составляет один год, при этом в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных Законом оснований для оспаривания сделки.

Апелляционным судом установлено, что ФИО9 утверждена конкурсным управляющим ОАО «Камчатавтодор» определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2016, резолютивная часть которого объявлена 22.06.2016, решением суда от 12.04.2016 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем в отношении него открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, доказательства того, что по состоянию на 22.06.2016 ФИО9 располагала сведениями о совершении оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют. 

Осведомлённость ФИО9 о совершении оспариваемой сделки обусловлена представлением полученного 20.03.2017 конкурсным управляющим отчета по результатам аудиторской проверки в отношении должника, назначенной в соответствии с договором № 01-02 от 15.01.2017.

Соответственно, о совершении оспариваемой сделки от 05.12.2014 ФИО9 узнала только 20.03.2017.

Таким образом, поскольку срок исковой давности начал течь с момента получения конкурсным управляющим 20.03.2017 отчета по результатам аудиторской проверки в отношении должника, а с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий ОАО «Камчатавтодор» ФИО9 обратился в арбитражный суд 28.09.2017 (согласно входящему штампу канцелярии суда), годичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника ею не пропущен. 

При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что наличии оспариваемой сделки конкурсный управляющий мог узнать из других источников, а именно: письма от 05.12.2014 № 2445, представленного в материалы обособленного спора по 12 А24-4436/2014 заявлению кредитора – Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении задолженности в размере 1 406 704 рубля 02 копейки в реестр требований кредиторов должника кредитором 31.10.2016, поскольку в данном случае срок конкурсным управляющим не пропущен.

По существу все доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что оспариваемая сделка не может быть признана предпочтительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Однако, обжалуя определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2018 по делу № А24-4436/2014, заявитель жалобы, вопреки требованиям, предусмотренным статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии оказания предпочтения со стороны должника в отношении удовлетворения требований ПАО «Камчатскэнерго», существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности, не представил. 

Изложенные в жалобе обстоятельства такими доказательствами не являются.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2018 по делу № А24-4436/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

ФИО10