АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9085/2024

г. Архангельск

04 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 111141, Москва, вн.тер.г муниципальный округ Перово, ул. Плеханова, д.17, оф.518)

к обществу с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адреса: 165210, 

<

...>; 165210, 

<

...>)

о взыскании 847 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее – истец,ООО «Строй-Сити») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «УСК») о взыскании 847 000 руб. гарантийного удержания по договору субподряда от 03.11.2020 № 03/11/20-СП (дополнительное соглашение  от 01.03.2021 № 3).

Определением от 30.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Стороны о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом согласно уведомлениям о вручении.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Также ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел оснований для его удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах ответчиком не представлено доводов, а также документов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

Суд учитывает, что наличие со стороны ответчика возражений по иску не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2024, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения,  удовлетворении иска отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2024.

В арбитражный суд 27.09.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, суд изготавливает мотивированное решение по правиламглавы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства согласно положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 03.11.2020 № 03/11/20-СП (далее – договор от 03.11.2020).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 03.11.2020 субподрядчик по заданию генерального подрядчика выполняет комплекс строительных работ на объекте: строительство молочно-товарного комплекса на 3229 фуражных голов КРС с выращиванием молодняка в д. Черновская Устьянского района Архангельской области (далее – объект).

В соответствии с приложением № 1 к договору от 03.11.2020 работы по устройству монолитных железобетонных фундаментов выполняются субподрядчиком на подобъекте - корпус № 1 (для дойных коров) (далее – подобъект).

1 марта 2021 года между ООО «УСК» и ООО «Строй-Сити» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору от 03.11.2020, в соответствии с пунктом 1 которого генеральный подрядчик имеет право при осуществлении расчетов за выполненные субподрядчиком и принятые генеральным подрядчиком работы произвести удержание (гарантийное удержание) денежных средств в размере 847 000 руб. для обеспечения качества выполненных субподрядчиком работ.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 3 удержанные в качестве гарантийной суммы денежные средства подлежат возврату, за исключением сумм, потраченных на устранение дефектов, в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи строительной площадки между генеральным подрядчиком и организацией, которая будет выполнять работы по монтажу металлоконструкций.

Истец, полагая, что сумма гарантийного удержания в размере 847 000 руб. подлежит возврату ответчиком в связи с тем, что работы по договору выполнены полностью и оплачены 01.06.2021, направил в адрес ответчика претензионное письмо от 26.02.2024 с требованием погасить долг.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик в отзыве ссылался на то, что не имеет задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору. Условие, предусмотренное пунктом 2 дополнительного соглашения № 3, не наступило, требования истца заявлены преждевременно.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Устьянская молочная компания» (далее – ООО «УМК») и ответчиком заключен договор подряда от 24.06.2019 № 24/06-ГП (далее – договор от 24.06.2019)на выполнение работ на объекте: «Строительство молочно-товарного комплекса на 3229 фуражных голов КРС с выращиванием ремонтного молодняка в д. Черновская Устьянского района Архангельской области».

Пунктом 2.6 дополнительного соглашения от 26.08.2020 № 1 договор подряда от 24.06.2019 дополнен пунктом 4.8, согласно которому ООО «УМК» производит гарантийное удержание в размере 1 % от стоимости договора, указаннойв пункте 2.1.3 этого договора, в счет резерва для покрытия возможных затрат по устранению дефектов/убытков, которые могут возникнуть в ходе выполнения ответчиком работ по договору. Удержанная ООО «УМК» денежная сумма будет являться резервной. Возврат резервной суммы производится ООО «УМК» через 3 месяца после подписания акта передачи законченного строительством объекта (форма КС-11), за вычетом тех расходов, которые понесло ООО «УМК» для устранения недостатков в ранее выполненных работах самостоятельно и/ или с привлечением специализированных организаций по факту ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийное удержание производится на основании предоставленных актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно пункту 9.1 договора от 24.06.2019 для выполнения работ по договору ООО «УСК» имеет право самостоятельно привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему договору других лиц (поставщиков и субподрядчиков).

В рамках пункта 9.1 договора подряда от 24.06.2019 между истцом и ответчикоми был заключен договор субподряда от 03.11.2020.

Работы на объекте «Строительство молочно-товарного комплекса на 3229 фуражных голов КРС с выращиванием ремонтного молодняка в д. Черновская Устьянского района Архангельской области» ведутся по настоящее время. Акт приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 не подписан, объект не введен в эксплуатацию.

Подобъект, входящий в состав основного объекта: Корпус № 1 (для дойных коров), для которого изготавливал фундамент истец, еще не построен, акт приема-передачи строительной площадки между ответчиком и организацией, которая будет выполнять работы по монтажу металлоконструкций в Корпусе № 1, на момент рассмотрения дела в суде не подписан.

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку срок для возврата гарантийного удержания, согласованный в дополнительном соглашении № 3, в настоящее время не наступил, оснований для взыскания в пользу истца суммы гарантийного удержания в размере 847 000 руб. не имеется.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена статьями 711, 762 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 190 ГК РФ если срок не обозначен конкретной датой, он должен определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием. 

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. 

Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу№ А40-67546/2016, гарантийное удержание как настоящее акцессорное обязательство следует за основным – гарантийным обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, исключительно наличие условий, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 к договору, является основанием для выплаты суммы гарантийного удержания. Несоблюдение данного условия для выплаты гарантийного удержания не влечет наступление момента возникновения у ответчика обязанности по выплате резерва качества (гарантийной суммы).

Как усматривается судом и истцом не оспаривается, в настоящее время договор с подрядной организацией на выполнение работ по монтажу металлоконструкций в корпусе № 1 (для дойных коров) не заключен, акт приема-передачи строительной площадки между генеральным подрядчиком и организацией, которая будет выполнять работы по монтажу металлоконструкций на данном объекте, не подписан, работы на объекте ведутся по настоящее время, объект не введен в эксплуатацию, подобъект, для которого изготавливал фундаменты истец, еще не построен.

В связи с указанными обстоятельствами, проанализировав условия договоров и дополнительных соглашений к нему, предусматривающих порядок возврата субподрядчику резерва качества (гарантийной суммы), суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность генерального подрядчика по возврату гарантийного удержания субподрядчику не наступила, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение № 3 является незаключенным отклоняется судом.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено: если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

После подписания дополнительного соглашения № 3 субподрядчик согласился с необходимостью возврата суммы, являющейся гарантийным удержанием по договору от  24.06.2019, что следует из письма от 16.12.2022 об уточнении платежа на сумму847 000 руб. Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для признания дополнительного соглашения № 3 незаключенным.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Специальные сроки исковой давности для требования о признании договора незаключенным законом не установлены.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1статья 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда заявитель узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Письмом от 16.12.2022 об уточнении платежа на сумму 847 000 руб. истец подтвердил действие дополнительного соглашения № 3, предусматривающего право подрядчика на гарантийное удержание при проведении расчетов с субподрядчиком.

Соответственно, с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности, который истец не пропустил. Вместе с тем, истец с самостоятельным требованием о признании договора незаключенным не обращался.

На основании изложенного суд отказывает в иске полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» (ОГРН 1162901057736; ИНН 2907017095) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

М.Г. Вилова