АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 января 2021 года

Дело №

А26-13219/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 20.12.2020),

рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А26-13219/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2018 принято к производству заявление ФИО4 о признании гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 15.02.2019 заявление ФИО4 признано обоснованным, гражданин ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 23.09.2019 обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с принадлежащего ФИО1 имущества, а именно: с квартиры и хозяйственного помещения № 7, расположенных по адресу: 

<

...> (кадастровый (или условный) номер объекта 10:01:0140169:2616); гаражного бокса № 3 и подсобного помещения, расположенных по адресу: 

<

...> (кадастровый (или условный) номер объекта 10:01:0140169:1732); катера «PRESTIGE 32», заводской номер                     FR-IRIF4441B808, стационарный двигатель «VOLVO», D-4, мощностью 520 лошадиных сил; автомобиля «Mazda 323», государственный регистрационный знак А111ААА 10, VIN 

<

***>.

В уточнении к заявлению финансовый управляющий просила обязать: Управление Росреестра по Республике Карелия – внести запись в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) о погашении записи об аресте следующих объектов недвижимого имущества: квартиры и хозяйственного помещения № 7, расположенных по адресу: 

<

...> (кадастровый (или условный) номер объекта: 10:01:0140169:2616); гаражного бокса № 3 и подсобного помещения, расположенных по адресу: 

<

...> б (кадастровый (или условный) номер объекта: 10:01:0140169:1732); Министерство внутренних дел по Республике Карелия – отменить ограничение на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Mazda 323», государственный регистрационный номер А111ААА10, VIN 

<

***>; Федеральное казенное учреждение «Центр ГИМС МЧС России» по Республике Карелия – отменить ограничение на совершение регистрационных действий в отношении катера «РRESTIGE 32», заводский номер FR-IRIF4441B808, стационарный двигатель «VOLVO D-4», мощностью 520 л.с.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, заявление удовлетворено в части, суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление) внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о погашении записи об аресте объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1, а именно: квартиры и хозяйственного помещения № 7, гаражного бокса № 3 и подсобного помещения. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение от 18.03.2020 и постановление от 14.10.2020.

Податель жалобы ссылается на то, что обращение взыскания на оспариваемое имущество производится на основании приговора от 02.03.2018   по делу № 1-4/14, которым в качестве наказания за коррупционное преступление с ФИО1 взыскан штраф в размере 16 500 000 руб.

По мнению Управления, арест имущества гражданина, который   вступившим в законную силу приговором суда приговорен к уплате штрафа в  качестве основного наказания, препятствует включению такого имущества в  состав конкурсной массы.

Как указывает податель кассационной жалобы, поскольку указанный штраф ФИО1 не уплачен, то обращение взыскания на спорное имущество является единственным способом приведения приговора суда в исполнение и обеспечения неотвратимости наказания.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом в кассационном  порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий 29.01.2020 обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с принадлежащего                 ФИО1 имущества. 

Суд первой инстанции установил, что на исполнении в указанном отделе судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство от 18.06.2018 № 6064/18/10013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 09.06.2018 № 023112393, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия, о взыскании с ФИО1 уголовного штрафа за коррупционное преступление в размере 16 500 000 руб., и 06.09.2018 на спорное имущество наложен арест в рамках уголовного судопроизводства. На основании договора поручения имущество передано приставом на реализацию.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46, пунктом 1 статьи 213.25  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 90, 91 АПК РФ, с учетом обстоятельств настоящего спора пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

При этом, поскольку в отношении автомобиля «Mazda 323» 1986 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>                                   VIN 

<

***>, судебным приставом-исполнителем 17.12.2018  вынесено постановление об исполнительном розыске, а постановлением от 29.08.2019 производство по розыскному делу прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, в ходе которых место нахождения имущества не установлено, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего частично и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о погашении записи об аресте объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О, 25.10.2016 2356-О и от 13.03.2018 № 578-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 № 11479/11 (далее – Постановление № 11479/11) разъяснено, что при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978  № 4 (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.1988 № 7, от 30.11.1990 № 14) разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда и в иных, предусмотренных законом случаях. 

Определением от 08.12.2015 № 5-КГ15-172 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил, что исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по месту нахождения арестованного имущества. Постановлением № 11479/11 указано, что истец не лишен возможности защищать свое нарушенное право путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства согласно статье 442 ГПК РФ об освобождении имущества от ареста.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011    1-П. Согласно этому постановлению установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. Вместе с тем, указанное постановление относится к случаям производства ареста в рамках уголовного судопроизводства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. Настоящий случай не относится к обеспечению приговора в части гражданского иска.

Таким образом, арест, наложенный на спорное имущество судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, не может быть снят арбитражным судом

В данном конкретном случае, ввиду отсутствия доказательств снятия уполномоченным органом ареста на имущество лица, правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего не имеется, поскольку введение в отношении должника процедуры реализации его имущества не изменяет порядок снятия установленных ограничений.

Финансовый управляющий 29.05.2019 обратился в Петрозаводский городской суд с заявлением о снятии ареста с имущества ФИО1 Суд общей юрисдикции постановлением от 30.05.2019 по делу № 4/17-426 отказал в принятии такого заявления. Вместе с тем финансовому управляющему разъяснено, что она вправе повторно обратиться с таким заявлением при предоставлении необходимых документов.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене. 

В удовлетворении заявления о снятии ареста финансовому управляющему надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А26-13219/2018 отменить.

В удовлетворении заявления о снятии ареста финансовому управляющему ФИО2 отказать.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев