Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52757/2024

13 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стиль эксплуатация» (190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЛИФЛЯНДСКАЯ, Д. 6, ЛИТЕР М, ПОМЕЩ. 28Н ОФИС 308, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вишневская-экспресс» (198020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КУРЛЯНДСКАЯ, Д.36-38, ОФИС, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>);

об обязании,

 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2024);

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стиль эксплуатация» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вишневская-экспресс» (далее – Общество, ответчик) об обязании в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет привести в первоначальное состояние общее имущество собственников путем демонтажа двух кондиционеров, дополнительного входа и двери, а также восстановления целостности стены и фасада многоквартирного дома адресу: 

<

...>, лит. А.

В судебное заседание 02.10.2024 явился представитель истца и поддержал заявленные требования.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что Общество является собственником нежилого помещения 1-Н в МКД по адресу: 

<

...>, лит. А., управляющей организацией в котором является Компания. 

В рамках осмотра общего имущества МКД сотрудниками Компании выявлено нарушение целостности дворового фасада МКД вследствие устройства в несущей стене МКД дополнительного входа и установки двери, где располагается парадная № 4, а также установка на дворовом фасаде МКД справа от входа в парадную двух кондиционеров на уровне первого этажа.

Истец, ссылаясь на допущенные нарушения, направило ответчику уведомление о необходимости демонтажа незаконно установленных объектов.

Поскольку требования не удовлетворены в добровольном порядке, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества, а распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Положениями части 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На реконструкцию помещения, влекущую уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и земельного участка, на котором расположен этот дом, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома (п. 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 4-КГ18-13).

Из приведенных норм и позиции высшей судебной инстанции следует, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме на установку дополнительного оборудования является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов.

Арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, Общество без согласия собственников помещений в многоквартирном доме произвело установку дополнительных объектов. Поскольку несущая стена и дворовой фасад входят в состав общего имущества и получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме являлось обязательным, установленная в несущей стене дверь и размещенные на фасаде дома кондиционеры нарушают права собственников и подлежат демонтажу. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.     

При подаче искового заявления истцом  уплачена государственная пошлина на сумму 6 000 руб. (платежное поручение от 31.05.2024 № 750), которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вишневская-экспресс» в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет привести в первоначальное состояние общее имущество собственников путем демонтажа двух кондиционеров, дополнительного входа и двери, а также восстановления целостности стены и фасада многоквартирного дома адресу: 

<

...>, лит. А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вишневская-экспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стиль эксплуатация» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.