/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27602/2017

Дело № А55-11460/2015

г. Казань

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алком-Гарант»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-11460/2015

по заявлению конкурсного управляющего Китаева А.В. о признании сделки о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алком», ИНН 6319134320,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.05.2015 к производству суда принято заявление открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (далее – ОАО «ПТС») о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алком», г. Самара (ИНН 6319134320, ОГРН 1066319105951) (далее – ООО «Алком», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 в отношении ООО «Алком» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Китаев Антон Владимирович.

Решением арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 ООО «Алком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Китаев А.В..

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. 123343), в котором просил признать недействительными следующие сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алком-Гарант» (далее – ООО «Алком-Гарант»): 137 559,24 руб. с назначением: «Возврат коммунальных платежей по дог. № 1 от 01.01.2014 без НДС»; 3 591 230,52 руб. с назначением: «Оплата по согл. № 01-ТР от 01.12.2014 перечисление денежных средств на текущий ремонт домов без НДС»; 672 483,55 руб. с назначением: «Возврат коммунальных платежей по дог. № 1 от 01.01.2014 без НДС»; 100 000 руб. в ООО «Алком-Гарант» с назначением: «Оплата по согл. № 01-ТР от 01.12.2014 перечисление денежных средств на текущий ремонт домов без НДС»; 434 925,98 руб. с назначением: «Возврат ошибочно перечисленных коммунальных платежей по дог. № 1 от 01.01.2014 без НДС» недействительными; применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Алком-Гарант» денежных средств в общей сумме 4 936 199,29 руб.

Также, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. 131407), в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Алком-Гарант»:  205 980,51 руб. с назначением: «Возврат коммунальных платежей по дог. № 1 от 01.01.2014, НДС не облагается»; 100 000,00 руб. с назначением: «Оплата по соглашению № 01-ТР от 01.12.2014 перевод средств за тек. ремонт, НДС не облагается» недействительными; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Алком-Гарант» денежных средств в общей сумме 305 980,51 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 заявления конкурсного управляющего Китаева А.В. о признании сделок недействительными вх. №№ 123343, 131407 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 (резолютивная часть объявлена 31.03.2017) арбитражный управляющий Китаев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 принят частичный отказ конкурсного управляющего ООО «Алком» Гасановой Н.В. от заявления вх. № 123343 о признании недействительными сделок – банковских операций по перечислению денежных средств в размере 137 559,24 руб. с назначением: «Возврат коммунальных платежей по дог. № 1 от 01.01.2014 без НДС»; и в размере 672 483,55 руб. с назначением: «Возврат коммунальных платежей по дог. № 1 от 01.01.2014 без НДС». Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Алком» Гасановой Н.В., вх. № 123343, в указанной части прекращено. Заявления конкурсного управляющего ООО «Алком» Гасановой Н.В. в оставшейся части вх. №№ 123343, 131407 удовлетворены. Признаны недействительными сделки (банковские операции) по перечислению денежных средств: 3 591 230,52 руб. с назначением: «Оплата по согл. № 01-ТР от 01.12.2014 перечисление денежных средств на текущий ремонт домов без НДС» по платежному поручению № 1944 от 12.01.2015»; 100 000 руб. с назначением: «Оплата по согл. № 01 - ТР от 01.12.2014 перечисление денежных средств на текущий ремонт домов без НДС» по платежному поручению № 1946 от 21.01.2015»; в размере 434 925,98 руб. с назначением: «Возврат ошибочно перечисленных коммунальных платежей по дог. № 1 от 01.01.2014 без НДС» по платежному поручению № 1998 от 04.02.2015»; в размере 205 980,51 руб.   с назначением: «Возврат коммунальных платежей по дог. № 1 от 01.01.2014, НДС не облагается» по платежному поручению № 123 от 25.12.2014»; 100 000,00 руб. с назначением: «Оплата по соглашению № 01-ТР от 01.12.2014 перевод средств за тек. ремонт, НДС не облагается» по платежному поручению № 124 от 26.12.2014».

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Алком-Гарант» в пользу ООО «Алком» денежных средств в общей сумме 4 432 137 руб. 01 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Алком-Гарант» просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 отменить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 07.12.2017 был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 12.12.2017. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.9 Закона о банкротстве определяет, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа выписки о движении денежных средств должника по счету № 40702810954400104314, открытому в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России», конкурсным управляющим были обнаружены следующие оспариваемые  платежные поручения: № 1944 от 12.01.2015 о перечислении денежных средств в сумме 3 591 230,52 руб. в ООО «Алком-Гарант» с назначением: «Оплата по согл. № 01-ТР от 01.12.2014 перечисление денежных средств на текущий ремонт домов без НДС»; № 1946 от 21.01.2015 о перечислении денежных средств в сумме 100 000 руб. в ООО «Алком-Гарант» с назначением: «Оплата по согл. № 01-ТР от 01.12.2014 перечисление денежных средств на текущий ремонт домов без НДС»; № 1998 от 04.02.2015 о перечислении денежных средств в сумме 434 925,98 руб. в ООО «Алком-Гарант» с назначением: «Возврат ошибочно перечисленных коммунальных платежей по дог. № 1 от 01.01.2014 без НДС».

Кроме того, в результате анализа выписки о движении денежных средств должника по счету № 40702810700040000235, открытому в ОАО КБ «Солидарность», конкурсным управляющим были обнаружены платежные поручения: № 123 от 25.12.2014 о перечислении денежных средств в сумме 205 980,51 руб. в ООО «Алком-Гарант» с назначением: «Возврат коммунальных платежей по дог. № 1 от 01.01.2014, НДС не облагается»; № 124 от 26.12.2014 о перечислении денежных средств в сумме 100 000,00 руб. в ООО «Алком-Гарант» с назначением: «Оплата по соглашению № 01-ТР от 01.12.2014 перевод средств за тек. ремонт, НДС не облагается».

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алком» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2015.

Обращаясь с настоящими заявлениями, конкурсный управляющий обосновывал свои требования пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования и признавая оспариваемые сделки недействительными, суды сошлись во мнении, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, т.е. в период подозрительности.

При этом, признавая данные сделки (банковские операции) по перечислению денежных средств в общей сумме 4 432 137,01 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды  указали, что достаточные доказательства обоснованности  перечисления вышеуказанных денежных средств ООО «Алком-Гарант» отсутствуют, равно как и правовые основания для перечисления спорной денежной суммы; стороны сделки действовали в целях причинения вреда другим кредиторам, требования которых  существовали на момент ее совершения, а их действия направлены на вывод активов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что у должника отсутствовали достаточные правовые основания для перечисления денежных средств в оспариваемой сумме 4 432 137,01 руб.  ООО «Алком-Гарант», как неподтвержденной документальными доказательствами обоснованности ее перечисления последнему, в связи с чем, конкурсный управляющий полагал, что стороны сделки действовали в целях причинения вреда другим кредиторам, требования которых существовали на момент ее совершения, а их действия направлены на вывод активов должника.

При проверке заявленных конкурсным управляющим доводов, оценив представленные в материалы данного обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции было установлено, что между ОАО «ПТС» и ООО «Алком» был заключен договор теплоснабжения, на основании которого ООО «Алком» является абонентом ОАО «ПТС».

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «Алком»  является управляющей компанией на основании заключенных с собственниками помещений договорами на управление многоквартирным домом.

Между ООО «Алком» (Исполнитель) и ООО «Алком-Гарант» 01.01.2014 заключен договор № 1 РКЦ, в соответствии с которым должник (исполнитель) принимает на себя обязательства по осуществлению регистрационного учета, ведению паспортно-учетной картотеки, в том числе список всех собственников, нанимателей, арендаторов помещений, граждан, проживающих в доме, с учетом имеющихся у них льгот по оплате за жилье и коммунальные услуги, предоставляемых в соответствии с действующим законодательством и занимаемой общей и жилой площади, иную информацию для расчета и начисления платежей, прием денежных средств в валюте Российской федерации от физических лиц в пользу ООО «Алком-Гарант» и перечислению принятых платежей на счет заказчика в соответствии с условиями настоящего договора.

01 декабря 2014 г. между ООО «Алком» (исполнитель) и ООО «Алком-Гарант» (заказчик), заключено соглашение № 1-ТР, по условиям которого Исполнитель обязуется произвести перечисление денежных средств, полученных от населения по статье текущий ремонт многоквартирных домов, находящихся на обслуживании исполнителя до 30.11.2014 и неиспользованных по назначению на расчетный счет заказчика, принявшего на себя управление многоквартирными домами с 01.12.2014, на основании протоколов собственников МКД, согласно приложению № 1. Исполнитель не вправе без согласования с заказчиком изменить сумму денежных средств, предусмотренных настоящим соглашением. Все согласования фиксируются в отдельных протоколах, являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Заказчик обязуется своевременно принять денежные средства и использовать их для проведения текущего ремонта многоквартирных домов. Сумма возврата денежных средств рассчитана согласно приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения, и составляет 3 742 230,52 руб.

Исполнитель обязуется произвести перечисление денежных средств в полном объеме на расчетный счет заказчика до 31.01.2015. В целях подтверждения расхода перечисленных денежных средств по оспариваемым сделкам, ООО «Алком-Гарант» представлены акты выполненных работ.

Судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод ООО «Алком-Гарант» о том, что оспариваемые платежи обладали признаками платежей, совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку согласно представленным конкурсным управляющим показателям бухгалтерского баланса должника за 2015 год, сумма активов должника составляла 118 090 тыс. руб., таким образом, 1% от суммы активов составляет 1 180 900 руб. Общая сумма перечислений в адрес ООО «Алком-Гарант» составляла 4 432 137,01 руб.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, суд первой инстанции установил, что оказание услуг расчетного центра не относится к числу сделок, перечисленных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

При этом судом было установлено отсутствие в материалах дела платежных документов, подтверждающих, от каких физических лиц и за какие именно услуги поступили должнику, а впоследствии ООО «Алком-Гарант», денежные средства; не обоснована связь данных денежных средств с договором № 1 от 01.01.2014; не представлены лицевые счета соответствующих физических лиц в счет исполнения обязательств которых и за какие услуги была им получена   спорная денежная сумма; со стороны ООО «Алком-Гарант» не представлены доказательства обоснованности возврата ошибочно перечисленных коммунальных платежей по п/п 1988 от 04.02.2015 в сумме 434 925,98 руб.

К представленным ООО «Алком-Гарант» доказательствам расходования полученной денежной суммы на оплату услуг, оказанных различными организациями, суд отнесся критически, поскольку данные доказательства сами по себе не свидетельствуют о законности получения ООО «Алком-Гарант» этой суммы от должника.

В соответствии с Приложением № 1 к Соглашению № 01-TP от 01.12.2014 указано, что остаток/перерасход средств по текущему ремонту 2013 г. составляет 3 612 696,40 руб. - начислено по текущему ремонту в 2014 году задолженности населения в размере 6 258 642,98 руб. – фактически выполнено работ по текущему ремонту 6 129 108,86 руб. - остаток денежных средств по текущему ремонту на 01.12.2014 составляет 3 742 230,52 руб.

Между тем, суд первой инстанции установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства наличия остатка/перерасхода средств по текущему ремонту 2013 года в размере 3 612 696,40 руб. (сколько было начислено за текущий ремонт, сколько было оплачено за текущий ремонт), а также выполнения в 2014 году текущего ремонта в размере 6 258 642,98 руб., как и факта оплаты задолженности по текущему ремонту в 2014 году в размере 6 258 642,98 руб.

Кроме того, факт начисления в 2014 году задолженности населения в размере 6 258 642,98 руб. не свидетельствует о том, что населением данная задолженность была оплачена.

Таким образом, сумма остатка денежных средств по текущему ремонту на 01.12.2014 в размере 3 742 230 руб., которая была частично оплачена п/п № 1944 от 12.01.2015 и п/п № 1946 от 21.01.2015, не подтверждена документально.

С учетом изложенного, при отсутствии достаточных правовых оснований для перечисления спорной денежной суммы, как неподтвержденной документальными доказательствами обоснованности ее перечисления ООО «Алком-Гарант», суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательности перечисления денежных средств и недоказанности какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «Алком-Гарант» в пользу ООО «Алком».

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Представленные ООО «Алком» документы в виде копий заверенных печатью ООО «Алком» (для документов) и подписью директора Садовникова Е.В., суды не признали надлежащими доказательствами.

Судами было установлено, что на момент утверждения конкурсного управляющего имуществом должника руководителем должника являлся Лихачев Антон Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области 13.01.2017 по делу № А55-11460/2015 судом истребованы у бывшего директора ООО «Алком» Лихачева А.А. документы, был выдан исполнительный лист. Однако на момент проведения судебного заседания вышеуказанные документы от Лихачева А.А. не были переданы конкурсному управляющему.

Оценивая представленные документы, суды указали, что они подписаны незадолго до судебного заседания 16.05.2017 предыдущим до Лихачева А.А. директором ООО «Алком» Садовниковым Е.А., который как на момент введения конкурсного производства не имел, так и в настоящий момент не имеет полномочий на подписание данных документов.

По существу изложенных в представленных документах сведений суд отметил, что ни на одном из них нет указания, что суммы по начислению и оплате населением коммунальных платежей относятся к ООО «Алком-Гарант».

Кроме того, представленные сведения наоборот,  опровергают доводы ООО «Алком-Гарант», что полученные ООО «Алком» денежные средства принадлежат именно ООО «Алком-Гарант», поскольку согласно сведений по соглашению № 01-TP от 01.12.2014, заключенному между ООО «Алком» и ООО «Алком-Гарант», с 01.12.2014 к ООО «Алком-Гарант» перешло управление многоквартирными домами от ООО «Алком», соответственно с декабря 2014 года и перестает производится начисление задолженности населению, что подтверждается Картой аналитического учета по ООО «Алком» за декабрь 2014 г., в которой отсутствуют сведения о начислении задолженности населению, проживающему в многоквартирных домах, тогда как в период октября и ноября 2014 года начисления имеют значения в размере 15 142 406,04 руб. и 14 996 678,83 руб. соответственно.

Представленные ООО «Алком-Гарант» копии договоров, заключенных между ним и энергоснабжающими организациями, суд первой инстанции признал, что они являются неотносимыми к данному спору, поскольку не подтверждают правомерность совершения оспариваемых сделок .

Показания свидетеля Садовникова Е.А., данные им в судебном заседании, также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств правомерности оспариваемых сделок, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ данные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых сделок требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем признали их недействительными.

Последствия недействительности сделок применены правильно, в соответствии с нормами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, не свидетельствуют о нарушении и (или) неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А55-11460/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          А.Г. Иванова

 

                                                                                     В.А. Моисеев