ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6559/2024

г. Воронеж

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Осиповой М.Б.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Д.П.,  

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  

ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 24.01.2025, 

от индивидуального предпринимателя ФИО4:  

ФИО5, представитель по доверенности о 12.08.2025, 15.11.2024,  

предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2025 по делу № А14-6559/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 75 500,00 руб. основного долга, 3 767,63 руб. проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2023 по 22.02.2024, проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2024 по день фактической оплаты задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 75 500,00 руб. основного долга, 3 767,63 руб. процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2023 по 22.02.2024, с продолжением их начисления с 22.02.2024 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании по ходатайству истца был объявлен перерыв с 15.10.2025 по 22.10.2025.  

Судом приобщены к материалами дела поступившие от ИП ФИО4 дополнительные объяснения ответчика к отзыву на апелляционную жалобу, от ИП ФИО2 возражения на дополнительный отзыв.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 произведена оплата по счетам № 724 от 02.11.2023 и № 701 от 19.10.2023 в адрес ИП ФИО4 на сумму 75 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 60 от 20.10.2023 и № 61 от 03.11.2023 на общую сумму 75 500 руб.  

Согласно представленным счетам ИП ФИО2 оплатила в полном объеме следующие услуги:  

Счет № 701 от 19.10.2023: - Мойка ДВС, - Снятие/установка компрессора, - Диагностика ЭБУ с поиском неисправности, - Замена подушки, - Ремонт кронштейна, - Замена форсунок; 

Счет № 724 от 02.11.2023: - Снятие и установка ДВС, - Устранение течи масла. 

При этом истец указывает, что услуги по ремонту оказаны не были, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2023 с требованием о перечислении денежных средств, которая не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.10.2023 по 22.02.2024 в сумме 3 767,63 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют о заключенности сторонами договора (путем направления ответчиком оферты договора (счета на оплату), содержащей все существенные условия договора, и ее акцепта истцом конклюдентными действиями по исполнению условия договора (оплата по счетам).  

По смыслу приведенных разъяснений несоблюдение требований к форме договора (не подписание сторонами договора) при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен.  

Установлено, что между сторонами договор в письменной форме в виде единого документа в соответствии со статьей 160 ГК РФ не заключен.  

Между тем, оценивая действия сторон по направлению истцом счетов и их оплаты истцом, а также то, что стороны признавали факт передачи ТС истцом (заказчик) для ремонта ответчику (исполнитель), суд признает фактически сложившиеся отношения по договору оказания услуг.  

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу приведенных норм по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель  

может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.  

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.  

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

03.12.2023 истцом направлена претензия от 29.11.2023 в адрес ответчика с требованием о перечислении денежных средств в течение пяти дней. В указанной претензии отражено, что исполнителем не оказаны надлежащем образом соответствующие услуги.  

Указанная претензия направлена в адрес исполнителя 03.12.2023, согласно информации с официального сайта АО Почта России почтовое отправление № 39400974001027 возвращено в адрес отправителя 09.01.2024 в связи с истечением срока хранения (т.1. л.д. 75-77).  

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

Ссылка ответчика на изменение с 13.12.2023 адреса регистрации, не является основанием для признания данного сообщения не полученным, поскольку внесение изменений в ЕГРИП с указанием нового адреса регистрации было произведено 10.01.2024 (после направления указанного сообщения и совершения попыток его вручения).  

Таким образом, риск неполучения данной претензии возлагается на ответчика.  

Ссылка ответчика на неверное указание фамилии ответчика в отчете об отслеживании данного почтового отправления, не имеет правового значения, поскольку в списке внутренних почтовых отправлений и в почтовой квитанции фамилия получателя была указана верно.  

Неверное указание органами почтой связи фамилии адресата на официальном сайте АО Почта России, при верном указании фамилии в списке внутренних почтовых отправлений и в почтовой квитанции не свидетельствует о невозможности получения данной корреспонденции адресатом (почтовое извещение с неверным указанием адресата в материалы дела не представлено), поскольку согласно пункту 31 Правил N 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором связи.  

Правовая позиция относительно квалификации направления заказчиком в адрес исполнителя требования о возвращении уплаченной суммы аванса в качестве одностороннего отказа от исполнения договора изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.  

С учетом изложенного, договор между сторонами был расторгнут 09.01.2024.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Таким образом, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

При этом, прекращение договора не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).  

Из приведенных правовых норм также следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного только в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.  

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении) могут применяться к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что работы были выполнены.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ), который в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.  

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Ответчик, в подтверждение своих доводов, представил в материалы дела электронную переписку (л.д78). Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции признал факт данной переписки между истцом и ответчиком, в связи с чем данное обстоятельство доказыванию не подлежит.  

Из данной электронной переписки усматривается, что заказчик 03.11.2023 спросил о готовности машины. В ответ ИП ФИО4 ответил«да», направив УПД № 701 от 19.10.2023 на сумму 30 500 руб., № 724 от 02.11.2023 на сумму 45 000 руб., в которых отражены те же виды работ, что и в счетах № 724 от 02.11.2023 и № 701 от 19.10.2023. После этого заказчик произвел оплату платежным поручением № 61 от 03.11.2023 на сумму 75 500 руб.  

Доказательств, направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания УПД, истцом в материалы дела не представлено.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством исполнения обязательства. Ответчик, подтверждая факт оказания услуг, пояснял, что ремонт осуществлял ФИО6, привлеченный им на основании договора субподряда № 17 от 19.10.2023. Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6 пояснял, что им проводились работы по ремонту автомобиля КАМАЗ гос.номер Е267ВУ136 в октябре 2023 года по договору, заключенному с ИП ФИО4, согласно дефектной ведомости.  

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.  

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для  

предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397ГК РФ).  

В претензии от 29.11.2023 заказчик ссылался на то, что исполнитель не оказал услуги надлежащим образом. При этом заказчиком не указано, какие конкретно работы выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством. В ходе рассмотрения дела также документально не подтверждены обстоятельства оказание услуг ненадлежащего качества.  

Судом отклоняется довод истца о том, что в связи с неисполнением ИП ФИО4 обязательств по ремонту автомобиля, ИП ФИО2 была вынуждена обратиться к другому исполнителю – ООО «АТЛАНТАВТО», в обоснование чего были представлены: акт выполненных работ № ФА000007491 от 06.02.2025 по ремонту автомобиля МАЗ гос.номер Е790ХМ36, платежные поручения.  

Из указанных документов усматривается, что ООО «АТЛАНТАВТО» был произведен ремонт автомобиля МАЗ гос.номер Е790ХМ36 спустя более года после проведения ремонта автомобиля ИП ФИО4, что не подтверждает доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных ИП ФИО4 работах.  

Доказательств того, что работы выполнены некачественно, а равно доказательств превышения суммы перечисленных денежных средств над стоимостью работ материалы дела не содержат.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.  

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 767,63 руб. также не подлежат удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2025 по делу № А14-6559/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.П. Афонина 

Судьи М.Б. Осипова  

 ФИО1