/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4299/2017-АК

г. Пермь

10 сентября 2018 года

Дело № А60-24214/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «ПолДома» (ОГРН 1146671018735, ИНН 6671458449),  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года

об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела №А60-24214/2016

о признании индивидуального предпринимателя Попова Михаила Юрьевича (ОГРНИП 310667002500065, ИНН 667004819581) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 Попов Михаил Юрьевич (дата рождения 19.04.1985, место рождения г. Свердловск, зарегистрированный по адресу г. Екатеринбург, ул. Блюхера д. 14, кв.40, СНИЛС 136-808-302 65, ИНН 667004819581) (далее должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника на срок до 11.01.2018.

Финансовым управляющим должника утвержден Силицкий Павел Борисович, (ИНН 665812742377, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (620144, г.Екатеринбург, ул. Московская, 195).

В арбитражный суд 19.09.2017 поступило заявление ООО ТСК «ПолДома» (далее заявитель) о включении требования в размере 6 312 824,77 руб. в реестр требований кредиторов должника 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 в удовлетворении требования ООО ТСК «ПолДома» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «ПолДома», обратилось с апелляционной жалобой, просит  определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о фальсификации накладных ввиду неправильного указания БИК банка является необоснованным, поскольку накладные были восстановлены, сутью восстановления являлись товарно-материальные ценности поставленные ООО ТСК «ПолДома» в адрес ИП Попова М.Ю., а не банковские реквизиты и БИК банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела, в обоснование заявления (требования) о включении денежного требования в размере 6 312 824,77 руб. в реестр требований кредиторов должника заявитель  ссылается на неисполнение должником обязательств по  оплате поставленного  товара.  

В обоснование денежного  требования заявителем представлены товарные накладные за период с 13.01.2015 по 06.07.2015 на общую сумму 8467236,71 руб., а именно:

1) А215-100 от 13.01.2015 на сумму 5 485,55 руб.;

2) А215-103 от 16.01.2015 на сумму 12 464,50 руб.;

3) А 215-101 от 16.01.2015 на сумму 10 981,52 руб.;

4) А 215-101 от 16.01.2015 на сумму 10 981,52 руб.

5) А215-102 от 18.01.2015 на сумму 8 300,75 руб.;

6) А215-104 от 20.01.2015 на сумму 25 545,95 руб.;

7) А215-105 от 21.01.2015 на сумму 13 632,49 руб.;

8) А 215-106 от 23.01.2015 на сумму 5 929,20 руб.;

9) А215-107 от 26.01.2015 на сумму 9 717,62 руб.;

10) А215-108 от 09.02.2015 на сумму 32 928,37 руб.;

11) А215-109 от 27.02.2015 на сумму 9 660,40 руб.;

12) А215-110 от 10.03.2015 на сумму 16 146,97 руб.;

13) А215-111 от 12.03.2015 на сумму 7 753,86 руб.;

14) А215-112 от 19.03.2015 на сумму 15 117,80 руб.;

15) А215-113 т 20.03.2015 на сумму 3 794,94 руб.8

16) А215-114 от 26.03.2015 на сумму 4 110,12 руб.;

17) А215-115 от 28.03.2015 на сумму 266,20 руб.;

18) А215-117 от 30.03.2015 на сумму 13 579,50 руб.;

19) А215-116 от 30.03.2015 на сумму 5 041,90 руб.;

20) А 215-118 от 31.03.2015 на сумму 21 159,60 руб.;

21) А215-119 от 31.03.2015 на сумму 2 337,21 руб.;

22) А215-120 от 31.03.2015 на сумму 9 765 руб.;

23) А 215-121 от 01.04.2015 на сумму 13 420 руб.;

24) А215-123 от 05.04.2015 на сумму 51 328,00 руб.;

25) А215-125 от 08.04.2015 на сумму 13 438,70 руб.;

26) А215-126 от 09.04.2015 на сумму 83 945,40 руб.;

27) А215-134 от 08.04.2015 на сумму 18 180 руб.;

28) А 215-128 от 13.04.2015 на сумму 61 669,11 руб.;

29) А2015-135 от 10.04.2015 на сумму 2 631 193,59 руб.;

30) А215-136 от 10.04.2015 на сумму 32 495,57 руб.;

31) А215-138 от 13.04.2015 на сумму 62 044,50 руб.;

32)А215-130 от 14.04.2015 на сумму 26 699,20 руб.;

33)А215-129 от 14.04.2015 на сумму 49 151,52 руб.;

34)А215-139 от 14.04.2015 на сумму 182 920,05 руб.;

35)А215-133 от 19.04.2015 на сумму 23 940,00 руб.;

36)А215-132 т 19.04.2015 на сумму 36 340,92 руб.;

37)А215-140 от 19.04.2015 на сумму 272 001,79 руб.;

38)А215-141 от 20.04.2015 на сумму 871 026,86 руб.;

39)А215-135 от 20.04.2015 на сумму 23 138,50 руб.;

40)А215-142 от 21.04.2015 на сумму 31 664,40 руб.;

41)А 215-140/2 от 21.04.2015 на сумму 2 255,61 руб.;

42)А215-137/2 от 22.04.2015 на сумму 11 103,75 руб.;

43)А215-138/2 от 23.04.2015 на сумму 2 710,40 руб.;

44)А215-139/2 от 24.04.2015 на сумму 9 081,60 руб.;

45)А215-141/2 от 27.04.2015 на сумму 26 651,68 руб.;

46)А215-143 от 27.04.2015 на сумму 215 829,48 руб.;

47)А215-144 от 27.04.2015 на сумму 13 366,08 руб.;

48)А215-143/2 от 04.05.2015 на сумму 112 446,52 руб.;

49)А215-144/2 от 06.05.2015 на сумму 6 506,50 руб.;

50)А215-145/2 от 07.05.2015 на сумму 16 037,56 руб.;

51)А215-146 от 12.05.2015 на сумму 97 889 руб.;

52)А215-147 от 13.05.2015 на сумму 199 505,90 руб.;

53)А215-148 от 15.05.2015 на сумму 31 544,66 руб.;

54)А 215-151 от 18.05.2015 на сумму 155 614,80 руб.;

55)А215-150 от 18.05.2015 на сумму 53 377,52 руб.;

56)А215-152 от 19.05.2015 на сумму 21 733,80 руб.;

57)А215-153 от 19.05.2015 на сумму 9574,40 руб.;

58)А215-154 от 25.05.2015 на сумму 650 765,50 руб.;

59)А215-155 от 26.05.2015 на сумму 22 760,10 руб.;

60)А215-156 от 28.05.2015 на сумму 8 488,48 руб.;

61)А215-157 от 29.05.2015 на сумму 75 976,59 руб.;

62)А215-158 от 01.06.2015 на сумму 10 769,00 руб.;

63)А215-160 от 02.06.2015 на сумму 14 968,80 руб.;

64)А215-161 от 03.06.2015 на сумму 28 947,80 руб.;

65)А215-162 от 04.06.2015 на сумму 5 412 руб.;

66)А215-163 от 05.06.2015 на сумму 1 892 руб.;

67)А215-164 от 08.06.2015 на сумму 15 596,50 руб.;

68)А215-165 от 09.06.2015 на сумму 169 949,99 руб.;

69)А215-166 от 09.06.2015 на сумму 3 286,95 руб.;

70)А215-167 от 10.06.2015 на сумму 202 235,55 руб.;

71)А215-168 от 11.06.2015 на сумму 1 025,79 руб.;

72)А215-169 от 15.06.2015 на сумму 238 425 руб.;

73)А215-170 от 16.06.2015 на сумму 199 120,68 руб.;

74)А 215-171 от 17.06.2015 на сумму 94 840,90 руб.;

75)А215-172 от 18.06.2015 на сумму 33 366,08 руб.;

76)А215-174 от 22.06.2015 на сумму 435 873,90 руб.;

77) А215-175 от 23.06.2015 на сумму 10 929,60 руб.;

78) А215-177 от 27.06.2015 на сумму 51 793,50 руб.;

79) А215-178 от 29.06.2015 на сумму 34 334,14 руб.;

80) А215-179 от 30.06.2015 на сумму 11 400 руб.;

81) А215-180 от 01.07.2015 на сумму 52 049,86 руб.;

82) А215-181 от 01.07.2015 на сумму 7 588,90 руб.;

83) А215-182 от 03.07.2015 на сумму 27 500 руб.;

84) А215-183 от 05.07.2015 на сумму 119 010,10 руб.;

85) А215-184 от 06.07.2015 на сумму 224 400,66 руб.

Неисполнение должником обязательств по оплате поставленного  товара явились основанием обращения кредитора с заявлением о включении требований в реестр  требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд  исходил  из  отсутствия оснований полагать требования обоснованными, так как между должником и обществом, в котором должник являлся руководителем, создан  искусственный документооборот, фактически поставки не  доказаны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст.  213.8 Закона   о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно  п.п. 1, 3 ст.  71 Закона о  банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования заявителя о включении  в реестр  требований кредиторов должника мотивировано  наличием задолженности  по оплате поставленного  товара.

Согласно  ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486,  пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

При рассмотрении  настоящего  обособленного  спора финансовым  управляющим заявлено  о фальсификации товарных накладных. В связи с отказом  заявителя исключить  представленные товарные накладные из числа доказательств  по  делу, суд  в порядке ст. 161 АПК РФ приступил  к проверке заявления о фальсификации, признав изложенные в обоснование данного заявления мотивы заслуживающими внимания.

Материалами дела подтверждается, что товарные накладные, представленные  в обоснование требований, подписаны с одной стороны, ООО Торгово-строительная компания «ПолДома» в лице директора Попова М.Ю., с другой стороны – Поповым М.Ю.    По сведениям из ЕГРЮЛ директором и участником (размер доли 20%) ООО «ТСК «ПолДома» является Попова Татьяна Игоревна – супруга должника с 02.12.2006 по настоящее время, вторым участником ООО «ТСК «ПолДома» (размер доли 80%) является Коковихина Елена Александровна – мать супруги должника.  В спорный период (по представленным товарным накладным) директором ООО «ТСК «ПолДома» являлся Попов М.Ю.

Спорные товарные накладные составлены в 2015 году,  однако, имеют ссылку на корреспондентский счет ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», открытый 23.06.2016. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства реальности передачи товарно-материальных ценностей по предоставленным накладным, а так же дальнейшая судьба товаров, переданных по данным накладным, отсутствует информация об их реализации либо физическом хранении у должника.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки  поставки между заинтересованными лицами, отсутствие безусловных  доказательств передачи  товара должнику, признавая правомерным заявление финансового управляющего о фальсификации товарных накладных,  суд  первой инстанции  пришел к правильным выводам об отсутствии  оснований для включения требований в реестр в виду их необоснованности.

Доводы апеллянта, изложенные в обоснование жалобы,  о несогласии  с выводами суда о фальсификации накладных судом апелляционной инстанции отклоняются. 

По правилам ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В данном случае суд  первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а именно  отсутствие данных фактического  исполнения договора, учитывая совершение сделки  аффилированными лицами, верно  указал на отсутствие оснований для включения требования заявителя в реестр, так как поставщик  вправе требовать уплаты ответчиком полной стоимости товара только в случае встречного предоставления, таких  доказательств заявителем не  приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года по делу №А60-24214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

В.В. Семенов