﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14756/2020

г. Красноярск

13 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         13 января 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭкономикаСервис»: Кульковой Н.С., представителя по доверенности от 11.01.2021 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» (ИНН 2455022844, ОГРН 1042401402372)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 октября 2020 года по делу №  А33-14756/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экономика-Сервис» (ИНН 2466276336, ОГРН 1142468052990, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» (ИНН 2455022844, ОГРН 1042401402372, далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп., процентов в размере 50 194 руб. 09 коп., процентов, по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму долга в размере 300 000 руб., начиная с 11.03.2020, за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 360 198 руб. 08 коп., из них: 300 000 руб. долга, 50 194 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 004 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 300 000 руб., начиная с 11.03.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- 01 ноября 2020 года от истца поступило предложение о заключении соглашения о прекращении взаимных обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований;

- истец до настоящего времени не утвердил предложенное им соглашение, то есть не выполнил обязанность действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора (соглашения).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.01.2021.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства – копия соглашения о взаимозачете от 02.11.2020; копия электронной переписки от 01.11.2020;  копия письма от 30.10.2020; копия договора купли-продажи оборудования от 02.11.2020; копия соглашения о расторжении договора аренды №999 от 30.09.2017.

Рассмотрев вопрос о приобщении указанных доказательств, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку они являются новыми и не были предметом исследования в суде первой инстанции. Апеллянт не привел обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе по причине отклонения судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд также учитывает, что представленные документы датированы позже принятия судом обжалуемого решения.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  обжалуемый судебный акт является  законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 12.12.2005 № 999, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения №№1,2,3,45 в двухэтажном административном здании (общей площадью 336,9 кв.м. (рег.№ 0240141000002), нежилое двухэтажное здание гаража (лит.В,В1,В2,В3) общей площадью 2185,5кв.м. (рег. № 0240141000004) и нежилое одноэтажное административное здание (лит.Б2,БЗ) общей площадью 51,9кв.м. (рег. №0240141000006) в зданиях федеральной собственности, расположенных по адресу: г. Минусинск, ул. Молодежная, 20 для размещения строительного участка. Вид деятельности арендатора - производство общестроительных работ, монтаж зданий, управление эксплуатацией жилого фонда. Срок действия договора устанавливается с 01 ноября 2005 года по 01 ноября 2010 года (пункт 1.2. договора).

По акту приема-передачи объект передан арендодателем арендатору.

Пунктом 2.1. договора установлено, что за аренду нежилых помещений арендатор уплачивает арендную плату в размере 633 руб. 91 коп. за 1 кв.м. в год административного здания, 255,08 руб. за 1 кв.м. в год гаража и 571,56 руб. за 1 кв.м. в год магазина. Данная ставка будет изменена арендодателем в связи с изменением базовой стоимости строительства используемой при определении величины арендной платы или в связи с рыночной оценкой размера арендной платы, с 01.01.06 в одностороннем порядке с последующим уведомлением арендатора. Размер арендной платы в месяц определяется в соответствии с расчетом (приложение № I), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2. договора). Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца, единовременно в твердом денежном выражении на счет федерального бюджета (пункт 2.3. договора).

Договор прошел государственную регистрацию 26.09.2006.

Дополнительным соглашением от 27.04.2007 № 2 к договору аренды от 12.12.2005 № 999 пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: «арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующие объекты недвижимости: нежилое здание (литер Б, Б1); площадью 336,9 кв.м.; нежилое здание (литер Б, Bl, В2, ВЗ) площадью 2,185,50 кв.м,; нежилое здание (литер Б2, БЗ), площадью 51,9 кв.м, расположенные по адресу Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Молодежная, 20 для размещения строительного участка. Вид деятельности арендатора - производство общестроительных работ, монтаж зданий, управление эксплуатацией жилого фонда».

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения от 27.04.2007 № 2 к договору аренды от 12.12.2005 № 999 установлено: «за аренду нежилых помещений арендатор уплачивает арендную плату в размере 761,29 руб. без НДС за 1 кв.м. в год - нежилого здания (литер Б, Б1), площадью 336,9 кв.м.; 306,00 руб. без НДС за 1 кв.м. в год - нежилого здания (литер В, Bl, В2, ВЗ) площадью 2185,50 кв.м; 686,03 руб. без НДС за 1 кв.м. в год - нежилого здания (литер Б2, БЗ), площадью 51,9 кв.м. Арендодатель вправе в одностороннем порядке производить перерасчет арендной платы, письменно известив об этом Арендатора, согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не чаще одного раза в полгода».

Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 01.06.2007.

Соглашением от 30.09.2017 о расторжении договора аренды от 12.12.2005 № 999 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды № 999 от 12.12.2005 с 30 сентября 2017 года.

Пунктом 2 соглашения от 30.09.2017 арендатор обязался в срок до 10 октября 2017 года передать Арендодателю в исправном состоянии арендуемые нежилые помещения №№ 1,2,3,4,5 в двухэтажном административном здании (лит. Б,Б1) общей площадью № 336,9 кв.м. (кадастровый номер 24:53:0110137:72) и нежилое двухэтажное здание гаража (лит. В,В1,В2,ВЗ) общей площадью 2185,5 кв.м. (кадастровый номер 24:53:0110137:73), расположенные по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Молодежная, 20. Арендатор обязался погасить задолженность по договору аренды № 999 от 12.12.2005 в сумме 695 727 руб. 34 коп. в срок до 30 ноября 2017 года (пункт 3 соглашения от 30.09.2017).

Ответчик частично оплатил задолженность.

У ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 300 000 руб., что следует из представленного истцом расчета.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 50 194 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 10.03.2020, что следует из представленного истцом расчета.

Истец направил ответчику претензию от 17.12.2019 (направлена ответчику 20.12.2019) с требованием погасить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 12.12.2005 № 999, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением от 30.09.2017 о расторжении договора аренды от 12.12.2005 № 999 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды № 999 от 12.12.2005 с 30 сентября 2017 года.

Вместе с тем, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 300 000 руб., что следует из представленного истцом расчета.

В опровержение требований истца ответчик указал, что в период действия договора аренды ответчиком произведен капитальный ремонт помещений, принадлежащих ответчику на общую сумму 1 731 311 руб. 59 коп. Данные затраты истцом не оплачены. Ответчик несколько раз направлял письма истцу с просьбой рассмотреть вопрос о возможности зачета понесенных затрат в счет арендной платы, но дополнительное соглашение так и не было подписано.

В силу статьи 314, абзаца второго пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не предусмотрен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

По общему правилу капитальный ремонт требует согласования с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия последнего возможно в связи с неотложной необходимостью, или если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в предмет доказывания по исковому требованию о взыскании с арендодателя стоимости работ по капитальному ремонту арендуемого здания входит выяснение следующих вопросов: произвел ли арендатор капитальный ремонт арендуемого объекта за свой счет, размер затрат арендатора на капитальный ремонт, представление арендодателю сметной документации, согласование капитального ремонта с арендодателем либо обоснование неотложной необходимости проводимого ремонта, а также документальное подтверждение факта выполнения работ и двустороннего волеизъявления на проведение зачета в счет арендной платы.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что согласованию с арендодателем подлежит не только сам по себе факт проведения работ по капитальному ремонту, но и их объем, виды и стоимость данных работ.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств направления  истцу  письма  от  07.12.2010   исх.   №   106  о  согласовании  проведения капитального ремонта. Также, представленное ответчиком письмо истца от 07.12.2010 исх. № 106 о согласовании проведения капитального ремонта истцом не издавалось, что подтверждается выписками из журналов входящей и исходящей корреспонденции, копии которых приобщены к материалам дела, а оригиналы обозревались судом в судебном заседании.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом объема, видов и стоимости работ по капитальному ремонту.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в данном случае отсутствуют основания для проведения зачета встречных однородных требований.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 300 000 руб. долга правомерно признано обоснованным и подлежит удовлетворению.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 50 194 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 10.03.2020, что следует из представленного истцом расчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции установлено, что верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 10.03.2020 составляет 50 194 руб. 08 коп.

Повторно проверив расчет процентов, выполненный судом первой инстанции, апелляционный суд считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено частично в сумме 50 194 руб. 08 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму долга в размере 300 000 руб., начиная с 11.03.2020, за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая просрочку ответчика, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено исходя из определения размера процентов начиная с 11.03.2020, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию ответчиком на факт наличия предложения истца произвести зачет встречных однородных требований на основании соглашения от 02.11.2020.

При этом, наличие соглашения о зачете взаимных требований на общую сумму 600 000 рублей, в том числе по договору купли-продажи оборудования от 02.11.2020 и соглашению о расторжении договора аренды от 12.12.2005 № 999, датированное 02.11.2020, не может являться основанием для переоценки выводов суда, поскольку указанным соглашением регулируются вопросы исполнения договорных обязательств после разрешения спора по существу и принятия решения - судебное заседание и объявление арбитражным судом резолютивной части решения состоялись 01.10.2020. В этой связи, указанное обстоятельство не было и не могло быть предметом исследования и оценки судом, соответственно, на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияет. Суд исходил из сложившихся обстоятельств и имеющихся доказательств на момент принятия решения.

Доводы о наличии соглашения о зачете на основании договора купли-продажи оборудования от 02.11.2020 не заявлялись в суде первой инстанции, документы в их подтверждение не представлялись.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания  для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2020 года по делу № А33-14756/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева