Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94290/17

08 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 05 февраля 2018

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018

Судья Арбитражного суда Московской области Гузеева О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело №А41-94290/17 по иску общества с ограниченной ответственностью  «ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ» к Управлению  Строительства, Архитектуры и Градостроительного Регулирования Администрации Пушкинского Муниципального Района, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании  задолженности по муниципальным договорам, неустойки, расходов на оплату услуг представителя

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу с/з от 05.02.2018,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района (УСАИГ) о взыскании  задолженности за выполненные работы в сумме 482 450рублей, а также 186 170 руб. 13 коп. договорной неустойки за период с   07.06.2014 года по 04.12.2017 года (с учетом увеличения размера неустойки, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Ссылаясь на отсутствие у должника, ликвидируемого по решению учредителя  (Администрации Пушкинского муниципального района) имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, просит привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения и взыскать с Администрации Пушкинского муниципального района за счет казны 482 450 рублей долга и 186 170 руб. 13 коп.  неустойки.

Также просит взыскать 50 000 рублей судебных расходов по оплате  услуг представителя. 

В процессе рассмотрения дела основной долг был полностью погашен должником.

В судебном заседании арбитражного суда представитель истца поддержал требования в части взыскания с субсидиарного ответчика 186 170 руб. 13 коп. договорной неустойки и судебных расходов.

Представители ликвидационной комиссии УСАИГ и Администрации Пушкинского муниципального района против удовлетворения исковых требований возражали.

Пояснили, что поскольку истец не обращался в ликвидационную комиссию основного должника  с требованиями об уплате неустойки, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между УСАИГ и истцом были заключены договоры на выполнение проектных работ  № 2-КС от 11.04.2014года, № 3п-КС от 14.04.2014г, № 4п-кс от 14.04.2014г, № 5п-КС от 16.04.2014года, № 6п-КС от 16.04.2014года,№ 8п-КС от 18.04.2014г, № 9п-КС от 18.04.2014г, № 10п-КС от 20.04.2014г, № 12-п –КС от 23.04.2014г на общую сумму 482 450 рублей.

Работы по договорам были выполнены в срок и с надлежащим качеством и приняты Заказчиком, что подтверждается двусторонними подписанными актами приема – передачи работ.

Между тем, в нарушении принятых обязательств УСАИГ стоимость выполненных работ не оплатило. Задолженность  за выполненные работы составляет 482 450 рублей, подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.04.2016года, подписанным сторонами (л.д. 78).

 В связи с решением  Администрации Пушкинского района, являющейся учредителем УСАИГ, о ликвидации учреждения,  в отношении УСАИГ 25.04.2016года  введена процедура ликвидации, назначена ликвидационная комиссия, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ ( л.д. 92). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В силу пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на привлечение к ответственности собственника имущества ликвидируемого юридического лица обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Истец названное требование выполнил, направив 04.05.2017года  в ликвидационную комиссию и в Администрацию Пушкинского района  заявление о включении в реестр требований кредиторов, которое получено ликвидационной комиссией и учредителем 04.05.2017 года

При этом истец заявил о включении  в реестр требований  кредиторов суммы долга в размере  482 450 рублей.

Размер задолженности  подтвержден представленными актами сдачи-приемки выполненных работ и актом сверки взаиморасчетов, подписанных сторонами.

При этом в заявлении в ликвидационную комиссию истец требований о взыскании неустойки не заявлял, расчет неустойки не представлял.

 Факт недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов документально подтвержден, учредителем не оспаривается.

К отношениям кредитора и собственника имущества учреждения, которое ликвидируется по решению собственника имущества, вне зависимости от типа такого учреждения подлежит применению специальная норма права - пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленная на урегулирование вопроса об исполнении обязательств юридических лиц, находящихся в состоянии ликвидации, основной целью которой является не реализация уставной (хозяйственной) деятельности в условиях нормального гражданского оборота, а прекращение существования юридического лица путем внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Законодатель, исключая субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), оставил в неприкосновенности пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при недостаточности у ликвидируемого (в ином порядке, чем банкротство) учреждения, в том числе автономного, денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела основной долг, о включении которого в реестр требований кредиторов заявлял истец, был погашен, исковые требования в части основного долга удовлетворению не подлежат, поскольку нарушенное права истца восстановлено (ст. 4 АПК РФ).

Требование о взыскании неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению,  поскольку  в ликвидационную комиссию с заявлением о включении требований о взыскании неустойки истец не обращался.

Из пункта 6 статьи 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. 

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Требование кредитора может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, истец лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Материалы дела свидетельствуют  о том, что истец не обращался в ликвидационную комиссию с заявлением  о включении неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных по договорам работ в реестр требований кредиторов должника.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

 Истцом не предоставлено доказательств обращения в ликвидационную комиссию УСАИГ с требованием об уплате неустойки, а также не представлены доказательства отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требования кредитора в указанной части.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки как с основного должника, так и с собственника учреждения в порядке субсидиарной ответственности.

Истцом также заявлены требования о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 – 112).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела, договором от 09.05.2017 и распиской, подтверждающей получение представителем от истца денежных средств в размере 50 000 рублей

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

 В связи с тем, что  в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом отказано в связи с необоснованностью, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

 В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016)  разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку  иск  признан обоснованным  только в сумме 482 450 рублей, то судебные расходы истца на представителя с учетом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 подлежат возмещению пропорционально правомерно заявленной сумме исковых требований в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Каких-либо мотивированных возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов и доказательств их чрезмерности, ответчиком не представлено, фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов судом не установлены.

Судебные расходы по оплате услуг представителя и по госпошлине подлежат взысканию с основного должника. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Управления   Строительства, Архитектуры и  Градостроительного Регулирования Администрации Пушкинского Муниципального Района в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 668 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                 О.С. Гузеева