АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-11461/2018

21 февраля 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 209 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело  по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис»  к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант»

о внесении изменений договор энергоснабжения №15509 от 10.02.2017 в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 15.08.2018, 

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 07.12.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис»  (далее по тексту  - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее по тексту – ответчик) о внесении изменений в договор энергоснабжения № ЭСК-15509 от 10.02.2017 в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2018.

Исковое требование основано на статьях 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Обращение истца с настоящим иском вызвано тем, что стороны не пришли к соглашению, при внесении изменений в договор энергоснабжения № ЭСК-15509 от 10.02.2017 в виде дополнения условий договора пунктом 4.7. следующего содержания: «Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года №124. При этом, в случае, если величина Vпотр превышает или равна Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0, а объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по настоящему договору в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (расчетном месяце), уменьшается на разницу между указанными величинами».

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.02.2019, ответчику предложено представить отзыв на иск.

Судебное извещение сторон о начавшемся процессе признано надлежащим.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал на отсутствие правовых оснований, предусмотренных п.1. ст. 451 Гражданского кодекса РФ для внесения изменений в заключенный между сторонами договор. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Истец является гарантирующим поставщиком  с 01.07.2014 года на основании Приказа Министерства энергетики от 20.06.2014 №357.

Ответчик является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов.

В целях урегулирования отношений по энергоснабжению в марте 2017 года ООО «ЭСК Гарант» направило в адрес ответчика проект договора энергоснабжения от 10.02.2017 №ЭСК-15509.

В дальнейшем стороны пытались урегулировать возникшие разногласия путем направления и подписания протоколов разногласий и протоколов согласования разногласий к договору.

В конечном итоге, не урегулировав разногласий, ООО «ЭСК Гарант» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «УК «Мегаполис» об урегулировании разногласий.

Решением Арбитражного суда Ивановской области  по делу №А17-73/2018 от 22.08.2018 разногласия сторон были урегулированы. Решение вступило в законную силу.

Истец с сопроводительным письмом от 27.08.2018 г. за исх. №476 направил ответчику Дополнительное соглашение от 27.08.2018 г. к Договору энергоснабжения № ЭСК-15509 от 10.02.2017 г., из которого следовало желание истца дополнить условия действующего договора энергоснабжения от 10.02.2017 №ЭСК-15509 пунктом 4.7 в следующей редакции: «Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года №124. При этом в случае если величина Vпотр превышает или равна Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0, а объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по настоящему договору в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (расчетном месяце), уменьшается на разницу между указанными величинами».

Ответчик, получив 27.08.2018 проект Дополнительного соглашения его не подписал.

В связи с тем, что ответчик не подписал Дополнительное соглашение от 27.08.2018, мотивированных возражений относительно подписания данного дополнительного соглашения  не представил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом   30   названных   Правил,   порядок  определения   объемов   коммунального   ресурса поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Верховный суд РФ в решении от 20.06.2018 по делу № АКПИ18-386 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124»  указал, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом ссылка истца на сложившуюся судебную практику, в том числе  вывод, сделанный в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386, не относится существенному изменению обстоятельств, при которых возможно изменение договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и совокупность перечисленных в подпунктах 1-4  пункта 2 статьи 451 Кодекса условий.

По мнению суда, указанные обстоятельства документально представленными истцом доказательствами не подтверждены.

Содержание подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года №124, на который ссылается истец, не может быть основанием для внесения изменений в договор, поскольку нормативно-правовое регулирование спорного вопроса за период с момента заключения договора по настоящее время не изменилось.

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения в судебном порядке договора  от 10.02.2017 №ЭСК-15509 путем понуждения к подписанию дополнительного соглашения от 27.08.2017, а также не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и требуемых для изменения условий договора по решению суда, в связи с чем суд отказывает в иске.

Расходы истца по уплате государственной пошлины между участниками процесса распределяются с учетом статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяЕ.А. Рощина