ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20825/2020-ГК

Дело № А40-2750/20

г. Москва

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «УЛЬТИМА ПРО САУНД» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года

по делу № А40-2750/20, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УЛЬТИМА ПРО САУНД» 

(ОГРН: 

<

***>; юр.адрес: 117042, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ-ТРАНСЭКСПО» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 115114, 

<

...>, оф. B807)

о взыскании 885 733 рублей 22 копеек неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УЛЬТИМА ПРО САУНД» (далее – ООО «УЛЬТИМА ПРО САУНД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью  «СВ-ТРАНСЭКСПО» (далее – ООО «СВ-ТРАНСЭКСПО», ответчик) о взыскании 885 733 рублей 22 копеек неосновательного обогащения. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2020 в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2020 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных пояснений, представленных им в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года ООО «УЛЬТИМА ПРО САУНД» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. ФИО3 (ИНН 

<

***>) утвержден конкурсным управляющим должника. ФИО4 является представителем общества по доверенности.

Исходя из позиции истца, в ходе проведенной инвентаризации прав требований ООО «УЛЬТИМА ПРО САУНД», конкурсным управляющим выявлены перечисления в адрес ответчика денежных средств на сумму 885 733 рублей 22 копейки (акт № 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, опубликован на ЕФРСБ 27.11.2019, № 4423278).

Истец считает, что оплаченные работы и услуги истцу не оказывались. Договора, счета, акты выполненных работ, иное документальное подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств отсутствует, в подтверждение чего истцом представлены отчеты конкурсного управляющего (опубликованы на ЕФРСБ 14.03.2019, № 3572666): инвентаризационная опись № 1 основных средств (ИНВ-1); инвентаризационная опись № 2 ТМЦ (ИНВ-3).

Исходя из части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения или не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Оплаченные ООО «УЛЬТИМА ПРО САУНД» работы, ответчиком в разумный срок не выполнены, а дальнейшая необходимость их выполнения отсутствует, так как должник больше не ведет коммерческой деятельности.

Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что по мнению истца, дает ему право на обращение в Арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств по правилам ст. 1102 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в адрес ответчика от истца поступили денежные средства в размере 885 733 рублей 22 копеек. Истец указывает, что оплаченные работы Истцу не оказывались, договоры, счета, акты выполненных работ, иное документальное подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в период 2013-2014 годов истцу ответчиком были фактически оказаны транспортно-экспедиционные услуги, в подтверждение чего ответчиком представлены подтверждающие документы: акты о приемке услуг, счета фактуры, акты сверки взаимных расчетов на общую сумму 885 733 рублей 22 копеек, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Услуги оплачивались платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Оплата услуг осуществлялась следующими платежными поручениями:                              № 1063 от 29.07.2013, № 1062 от 29.07.2013, № 1154 от 13.11.2013, № 1153 от 13.11.2013, № 1184 от 04.12.2013, № 1183 от 04.12.2013, № 1186 от 09.12.2013,                           № 1185 от 09.12.2013, № 1231 от 22.01.2014, № 1263 от 18.02.2014, № 28 от 20.08.2014, № 27 от 20.08.2014.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно отметил, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что ответчиком истцу фактически были оказаны услуги.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд установил, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение ответчиком своих обязательств на заявленную сумму.

В связи с чем, основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 885 733 рублей 22 копеек отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции также отмечено, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Услуги были оказаны ответчиком и оплачены истцом в период с июля 2013 года по август 2014 года. 

Исковая давность по заявленным требованиям истекала в августе 2017 года. Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу пропущен. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению исходя из нижеследующего. 

Так, доводы истца не опровергают представленные в материалы дела доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в период 2013-2014 годы истцу ответчиком были фактически оказаны транспортно-экспедиционные услуги, в подтверждение чего ответчиком представлены подтверждающие документы: акты о приемке услуг, счета фактуры, акты сверки взаимных расчетов на общую сумму                     885 733 рубля 22 копейки, подписанные обеими сторонами без замечаний. Услуги оплачивались платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Суд первой инстанции установил, что оплата услуг осуществлялась соответствующими платежными поручениями.

По факту оказанных услуг Истцом и Ответчиком были подписаны также следующие акты: акт № 611/3 от 16.07.2013 на сумму 78 460 рублей 22 копейки, акт №611/2 от 16.07.2013 на сумму 261 650 рублей, акт № 1015 от 11.11.2013 на сумму                 3 000 рублей, акт № 1014 от 11.11.2013 на сумму 42 000 рублей, акт № 1052 от 22.11.2013 на сумму 5 000 рублей, акт № 1051 от 22.11.2013 на сумму 43 000 рублей, акт № 1066/1 от 28.11.2013 на сумму 25 000 рублей; акт № 1066 от 28.11.2013 на сумму 203 000 рублей, акт № 15 от 16.01.2014 на сумму 57 000 рублей, акт №45/1 от 31.01.2014 на сумму 18 000 рублей, акт № 320/6 от 07.05.2014 на сумму 32 323 рубля,  акт № 320/5 от 07.05.2014 на сумму 117 300 рублей. Всего ответчиком было оказано услуг на сумму 885 733 рубля 22 копейки. 

Оплата услуг осуществлялась следующими платежными поручениями: № 1063 от 29.07.2013, № 1062 от 29.07.2013, № 1154 от 13.11.2013, № 1153 от 13.11.2013,                        № 1184 от 04.12.2013, №1183 от 04.12.2013, № 1186 от 09.12.2013, № 1185 от 09.12.2013, № 1231 от 22.01.2014, № 1263 от 18.02.2014, № 28 от 20.08.2014, № 27 от 20.08.2014.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что ответчиком истцу фактически были оказаны услуги на сумму 885 733 рубля 22 копейки. 

Истец в апелляционной жалобе указывает, что он не участвовал в судебном заседании. Указанные доводы не имеют правового значения, поскольку истец был извещен о судебном заседании, но на судебное заседание не явился.

Суд верной инстанции правомерно установил, что исковая давность по заявленным требованиям истекала в августе 2017 года. Обратного истцом не доказано. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 подал в суд апелляционной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести замену истца его правопреемником ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>), в связи с подписанием соглашения об отступном, согласно которому к ИП ФИО4 перешли все права требования по данному взысканию. 

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявителем ходатайства представлены все необходимые документы, подтверждающие основания для замены в порядке процессуального правопреемства ООО «УЛЬТИМА ПРО САУНД» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) его правопреемником ИП ФИО4 (ОГРНИП/ИНН 

<

***>/773110459188).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве и произвести процессуальное правопреемство в рамках настоящего обособленного спора.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить в порядке процессуального правопреемства ООО «УЛЬТИМА ПРО САУНД» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) его правопреемником ИП ФИО4 (ОГРНИП/ИНН 

<

***>/773110459188).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года по делу № А40-2750/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИП ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                    Е.А. Птанская

Судьи:                                                                                           В.Р. Валиев                                                                                                                               

 

Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.