АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-42562/2020

05 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024

по делу № А43-42562/2020

 

по заявлению финансового управляющего 

имуществом ФИО2 – 

ФИО3

о признании сделки должника недействительной

и о применении последствий ее недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) его финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора от 26.06.2021 купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Mitsubishi Canter 1990 года выпуска, заключенного ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано совершением спорной сделки после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отсутствие согласия финансового управляющего.

Суд первой инстанции определением от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, признал договор купли-продажи транспортного средства от 26.06.2021 недействительным (ничтожным) на основании абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности сделки в виде понуждения ФИО1 возвратить автомобиль Mitsubishi Canter 1990 года выпуска в конкурсную массу должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.06.2023 и постановление от 05.04.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неизвещение ФИО1 продавцом об имеющихся у него неисполненных денежных обязательствах. Напротив, в договоре купли-продажи указано, что транспортное средство не заложено, не обременено правами третьих лиц, не является предметом спора и не находится под арестом. Фактически автомобиль приобретен 15.04.2021; при подписании договора в качестве оплаты транспортного средства ФИО1 передал                       ФИО2 наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей. При этом на момент приобретения транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, в связи с чем до 29.06.2021 у ФИО1 не имелось возможности для постановки его на учет в отсутствие ремонта; с момента покупки до регистрации в органах ГИБДД ФИО1 проведен ремонт автомобиля.

По мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим не доказано наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а, следовательно, наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, обратив обжалуемое определение к немедленному исполнению, суд первой инстанции нарушил нормы частей 3 – 5 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 не был извещен о судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 26.06.2021 заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки Mitsubishi Canter 1990 года выпуска по цене 200 000 рублей. В договоре стороны указали, что расчет по договору осуществлен полностью в момент его подписания.

 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.02.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; решением от 11.05.2021 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства от 26.06.2021 после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отсутствие согласия финансового управляющего послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной (ничтожной).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Кодекса). 

По правилам пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). С даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (абзац третий).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемой сделки, установив, что договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1 заключен ФИО2 самостоятельно, без согласия финансового управляющего, после признания должника несостоятельным (банкротом) в процедуре реализации его имущества, суды первой и апелляционной инстанций признали отчуждение спорного имущества должником в пользу ответчика ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований закона в ущерб имущественным правам кредиторов.

Как установили судебные инстанции, из текста копии договора купли-продажи транспортного средства, полученной финансовым управляющим из органов ГИБДД, следует заключение договора именно 26.06.2021.

Приведенные заявителем в жалобе аргументы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении спора и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. В частности, ссылки ФИО1 на то, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, осуществление им после приобретения расходов на ремонт транспортного средства, обоснованно не приняты судами предыдущих инстанций во внимание, поскольку не имеют правового значения для правильного разрешения спора по существу. В то же время в договоре купли-продажи не содержится указаний на неудовлетворительное техническое состояние передаваемого транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что при наличии соответствующих правовых оснований ФИО1 не лишен возможности реализовать право на возмещение понесенных им затрат на ремонт приобретенного автомобиля в ином процессуальном порядке.

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина своевременно размещено финансовым управляющим в открытом доступе в сети «Интернет». Следовательно, на момент заключения спорного договора ФИО1 при проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности должен был располагать информацией о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и о наступлении соответствующих последствий в связи с этим фактом. С момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность об этом другой стороны сделки презюмируется.

Кроме того, суды не установили доказательств передачи покупателем должнику денежных средств в оплату приобретенного автомобиля.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 указанного постановления, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В данном случае суды учли, что денежные средства от продажи спорного транспортного средства в конкурсную массу не поступали.

При таких условиях суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи транспортного средства от 26.06.2021 недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным в абзаце третьем пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункте 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом норм пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также факта регистрации транспортного средства до настоящего времени в органах ГИБДД за ФИО1, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить приобретенный автомобиль в конкурсную массу должника.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции не обращал обжалуемое определение к немедленному исполнению применительно к части 3 статьи 182 процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Довод заявителя о не извещении его судом первой инстанции о судебном процессе не нашел своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанций установил, что копия заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным была направлена финансовым управляющим в адрес ответчика и вручена ему 28.04.2022; определение суда первой инстанции от 22.04.2022 о принятии заявления финансового управляющего к производству и назначении судебного заседания по его рассмотрению направлялось ответчику посредством почтовой связи по адресу его регистрации по месту жительства, почтовое отправление получено ФИО1 лично под роспись 12.05.2022.

Таким образом, ФИО1 следует считать надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения арбитражным судом настоящего обособленного спора.

Иные доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных судами предыдущих инстанций доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А43-42562/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова