АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13440/2022

г. Кострома

09 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года  Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года  

В судебном заседании 19.05.2023 объявлялся перерыв до 26.05.2023 

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна  Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Костромская дорожная строительная  компания-1», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Костромская транспортная компания – Профи»,  Костромская область, Костромской м.р-н, с.п. Никольское, п. Фанерник (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью  «Гавриловский карьер», Костромская область, Шарьинский район, п. Варакинский  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Управлению Федеральной налоговой  службы по Костромской области, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Костромской области, г. Кострома (ИНН 

<

***>) об  освобождении имущества от наложенного ограничения,  

третье лицо: ООО «Транспортная лизинговая компания», Ярославская  область, Ярославский район, п. Щедрино (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), судебный пристав – исполнитель Межрайонного ОСП по  особо важным исполнительным производствам ФИО1  

лицо, ведущее протокол, секретарь судебного заседания Сухарева А.М., 

от истца до и после перерыва: ФИО2, по доверенности от 25.04.2023;  

от ответчика до перерыва: от ООО «Костромская транспортная компания –  Профи» ФИО3, по доверенности от 09.01.2023;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромская дорожная  строительная компания-1», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО  «Костромская транспортная компания – Профи», Костромская область,  Костромской м.р-н, с.п. Никольское, п. Фанерник (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), к ООО «Транспортная лизинговая компания», Ярославская  область, Ярославский район, п. Щедрино (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), к Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Костромской области, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об  освобождении имущества от наложенного ограничения, а именно отменить  незаконные ограничения в виде запрета на регистрационные действия с  экскаватора HYUNDAI R210NLC-9, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска,  

принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной  ответственностью «Костромская дорожная строительная компания-1».  

От истца поступило уточнение искового заявления (от 20.02.2023), истец  полагает уточнить исковые требования в части определения процессуального  статуса сторон: ООО «Костромская транспортная компания – Профи», ООО  «Гавриловский карьер», Управление Федеральной налоговой службы по  Костромской области считать ответчиками по делу, ООО «Транспортная  лизинговая компания», Межрайонное ОСП по особо важным исполнительным  производствам УФССП по Костромской области считать третьими лицами.  

Просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий,  наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП  по ОВИП УФССП России по Костромской области от 02.06.2022 №  19325/22/44001-СД, в отношении экскаватора Hyundai R210NLC-9, VIN  

<

***>, 2018 года выпуска.  

Определением от 21.02.2023 уточнение иска в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято  судом к рассмотрению.  

Определением суда от 21.02.2023 суд: 

привлек участию в деле в качестве соответчиков ООО «Костромская  транспортная компания – Профи», ООО «Гавриловский карьер», Управление  Федеральной налоговой службы по Костромской области, Отделение Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской  области.  

привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транспортная  лизинговая компания». Производство по делу в части иска к данному ответчику  прекращено; судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по особо  важным исполнительным производствам ФИО1 Производство по делу в  части иска в ответчику - Межрайонное ОСП по особо важным исполнительным  производствам УФССП по Костромской области прекращено.  

Определением от 17.04.2023 судом приняты уточненные требования (от  12.04.2023), истец просит суд:  

Освободить от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных  действий, в отношении - экскаватора HYUNDAI R210NLC-9, VIN  

<

***>, 2018 года выпуска, наложенных на основании:  

постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особо  важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области от  02.06.2022 № 44001/22/121287;  

постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особо  важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области от  26.05.2022 № 44001/22/112535;  

постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особо  важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области от  03.03.2023 № 44001/23/73604.  

Во исполнение определения суда от 14.04.2023 от УГИБДД УМВД России по  Костромской области поступил ответ на запрос.  

Представитель истца представил возражения на отзыв ответчика, уточнение  искового заявления (от 03.05.2023), окончательно просит суд:  

Освободить от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных  действий, в отношении - экскаватора HYUNDAI R210NLC-9, VIN  

<

***>, 2018 года выпуска, наложенных на основании:  

постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особо  важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области №  44001/22/112535 от 26.05.2022 по ИП № 19325/22/44001-СД от 25.04.2022,  

постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особо  важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области №  44001/22/121287 от 02.06.2022 по ИП № 19325/22/44001-СД от 25.04.2022;  

постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особо  важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области №  44001/23/73604 от 03.03.2023 по ИП № 19325/22/44001-СД от 25.04.2022.  

Представитель ответчика ООО «Костромская транспортная компания –  Профи» иск признает. Ранее представлен отзыв (от 07.02.2023).  

От УФНС по Костромской области поступило ходатайство о рассмотрении  дела без участия представителя, ранее представлен отзыв с документами, иск не  признает.  

Ранее от ООО «Гавриловский карьер» в лице конкурсного управляющего  ФИО4 представлены пояснения на исковое заявление, отзыв (исх. № 46 от  10.01.2023), исковые требования считает необоснованными.  

Ранее от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Костромской области представлено ходатайство о  рассмотрении дела без участия представителя, принятие решения по делу оставляет  на усмотрение суда.  

Ранее от СПИ ФИО1 представлены постановления о запрете на  регистрационные действия в отношении имуществ должника от 02.06.2022 исх. №  44001/22/121287, от 26.05.2022 исх. № 44001/22/112535, от 03.03.2023 исх. №  44001/23/73604, отзыв на иск, в удовлетворении требований просит отказать.  

 ООО «Транспортная лизинговая компания», г. Ярославль считает иск  обоснованным, просит иск удовлетворить. В отзыве указывает на то, что спорное  имущество находилось в лизинге, и на него неправомерно были наложены  ограничения в виде запрета регистрационных действий. После возврата ему как  собственнику спорного имущества после расторжения договора лизинга, ООО  «Транспортная лизинговая компания» продало это имущество истцу по договору  купли-продажи № 992 от 10.06.2022.  

Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принято судом к рассмотрению.  

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до  26.05.2023.  

Во исполнение определения суда от 22.05.2023 от Департамента  агропромышленного комплекса Костромской области поступил ответ на запрос.  

Представитель истца уточненные требования поддерживает. 

От УФНС по Костромской области поступило ходатайство о рассмотрении  дела без участия представителя.  

От СПИ ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее  участия, пояснила, что на 26.05.2023 постановления о запрете на регистрационные  действия в отношении имуществ должника от 02.06.2022 исх. № 44001/22/121287,  

от 26.05.2022 исх. № 44001/22/112535, от 03.03.2023 исх. № 44001/23/73604  являются действующими.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.05.2023 14 час. 50 мин. После  перерыва представителИ сторон не явились.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся в  судебное заседание участников процесса.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «Костромская транспортная компания-Профи»  (лизингополучатель) и ООО «Транспортная лизинговая компания» (лизингодатель)  был заключен договор лизинга № 6861/Мих от 09.09.2019, в соответствии с  условиями которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное  владение и пользование транспортное средство - экскаватор HYUNDAI R210NLC- 9, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска.  

Соглашением от 06.06.2022 договор лизинга 6861/Мих от 09.09.2019  расторгнут.  

Вышеуказанное имущество возвращено ООО «Костромская транспортная  компания-Профи» лизингодателю по акту возврата транспортного средства от  09.06.2022.  

Между ООО «Костромская дорожная строительная компания-1» (покупатель)  и ООО «Транспортная лизинговая компания» (продавец) заключен договор купли-продажи от 10.06.2022 № 992, в соответствии, с условиями которого продавец  продал покупателю экскаватор HYUNDAI R210NLC-9, VIN 

<

***>,  2018 года выпуска.  

Имущество передано покупателю по акту приемки транспортного средства от  14.06.2022, оплачено покупателем платежным поручением № 554 от 09.06.2022.  

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Костромской области находится на  исполнении сводное исполнительное производство № 19325/22/44001-СД,  возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Костромская транспортная компания-Профи» в пользу взыскателей: Управления  Федеральной налоговой службы по Костромской области и общества с  ограниченной ответственностью «Гавриловский карьер», в состав которого входят  исполнительные производства № 19325/22/44001-СД от 25.04.2022, №  44001/22/112535 от 26.05.2022, № 44001/22/121287 от 02.06.2022, № 44001/23/73604  от 03.03.2023.  

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства  наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении  следующего имущества - экскаватора HYUNDAI R210NLC-9, VIN  

<

***>, 2018 года выпуска.  

 Полагая, что наложением запрета на регистрационные действия в отношении  имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству на  праве собственности, нарушаются права собственника имущества, истец обратился  в суд с рассматриваемым иском.  

ООО «Костромская транспортная компания – Профи» исковые требования  признает, ранее представлен отзыв (том 1 л.д. 23-24).  

ООО «Гавриловский карьер» считает иск необоснованным, в отзыве (том 1  

л.д. 70-72), ссылается на то, что имеются сомнения относительно законности и  обоснованности заключения соглашения о расторжении договора лизинга   № 6861/Мих от 09.09.2019.  

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, г.  Кострома считает иск необоснованным, в отзыве (том 1 л.д. 108-110), ссылается на  то, что истец не проверил факт наличия обременения у приобретаемого им  транспортного средства во избежание в будущем негативных последствий, а  потому не в праве требовать снятия запрета на совершение регистрационных  действий. Кроме этого, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им  своим правом с целью причинения вреда интересам взыскателей, поскольку  договор купли-продажи № 992 от 10.06.2022 был оформлен после наложения  запрета на совершение регистрационных действий, с целью сокрытия имущества  аффилированного лица, на которое может быть обращено взыскание в ходе  исполнительного производства.  

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Костромской области, г. Кострома решение по иску оставляет на  усмотрение суда (том 1 л.д. 74).  

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила отзыв (том 1 л.д.  26-27), в котором пояснила, что ею были вынесены постановления о запрете  регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства,  поскольку согласно ответу ГИБДД УМВД по Костромской области и  Гостехнадзора по Костромской области за ООО «Костромская транспортная  компания-Профи» зарегистрировано 9 единиц транспортных средств, в том числе  вышеуказанное имущество. В связи с этим в отношении спорного имущества  наложен запрет на совершение регистрационных действий. В удовлетворении  требований просит отказать.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  следующим выводам.  

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что целью обращения лица в суд  является защита его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью  имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе  обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или  исключении его из описи.  

Из содержания статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том  числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить  арест на имущество должника.  

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а  при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие  имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом  

определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом  свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера  использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в  постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о  наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном  производстве).  

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества  должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для  дальнейшей реализации.  

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в  отношении имущества является составной частью ареста.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при  наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных  документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества  (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий  залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от  ареста.  

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии  с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от  того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения  взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.  

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест  имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный  пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (пункт 51 Постановления № 10/22).  

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи  может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом,  владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором  (статьи 301-305 ГК РФ).  

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от  ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого  возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество  (статья 65 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что между ООО «Костромская транспортная  компания-Профи» (лизингополучатель) и ООО «Транспортная лизинговая  компания» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 6861/Мих от  09.09.2019, в соответствии, с условием которого лизингодатель передал  лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство.  

Согласно статьям 11, 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное  владение и пользование лизингополучателю, является собственностью  лизингодателя. На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего  

лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет  лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.  

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о  запрете регистрационных действий в отношении спорного экскаватора судебным  приставом-исполнителем был получен ответ из ГИБДД, согласно которому за  должником зарегистрировано спорное имущество, в котором имелось указание о  том, что указанная выше техника находится в лизинге.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не соблюдены положения  статей 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» в части наложения ареста только на имущество должника,  исполнительные действия по имуществу должника производятся при наличии  достоверных данных о принадлежности такого имущества.  

Впоследствии договор лизинга был расторгнут по соглашению сторон.  Соглашение никем не оспорено, вышеуказанное имущество возвращено ООО  «Костромская транспортная компания-Профи» лизингодателю по акту возврата  транспортного средства от 09.06.2022.  

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество,  которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании  договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого  имущества.  

ООО «Транспортная лизинговая компания» как собственник продало спорное  имущество истцу по договору купли-продажи от 10.06.2022 № 992.  

Таким образом, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действий в  отношении имущества, не принадлежащего на праве собственности ответчику.  

Доводы ответчиков о незаконности соглашения о расторжении договора  лизинга и договора купли-продажи, о злоупотреблении правами истцом, судом  рассмотрены и отклонены. При этом суд исходит из того, указанные сделки никем  из заинтересованных лиц не оспорены и незаконными не признаны. Право  собственности истца на спорное имущество материалами дела подтверждено.  

Поскольку истцом доказано, что он является собственником спорного  имущества и не является должником по исполнительному производству, в рамках  которого на имущество истца судебным приставом наложен запрет  регистрационных действий, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных  требований.  

Государственную пошлину с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что ответчиками по  спору являются взыскатели по сводному исполнительному производству, суд  относит на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. 

2. Освободить от ареста путем отмены запрета на совершение  регистрационных действий, наложенных на основании:  

- постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по  

особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области   № 44001/22/112535 от 26.05.2022 по ИП № 19325/22/44001-СД от 25.04.2022,  

- постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по  особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области   № 44001/22/121287 от 02.06.2022 по ИП № 19325/22/44001-СД от 25.04.2022;  

постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особо  важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области №  44001/23/73604 от 03.03.2023 по ИП № 19325/22/44001-СД от 25.04.2022  

в отношении транспортного средства: 

экскаватор HYUNDAI R210NLC-9, VIN 

<

***>, 2018 года  выпуска.  

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области. 

Судья Т.В. Сергушова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 10:21:00

Кому выдана Сергушова Татьяна Валерьевна