АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4505/2023

16 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.06.2021,

от ФИО3: ФИО4 – представителя по доверенности от 07.02.2023,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 

по делу № А51-3587/2021 

Арбитражного суда Приморского края

 по заявлению акционерного общества «Завод морских конструкций «Восточный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Приморского края определением от 12.03.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром» (далее – должник, ЗАО «ПИК Дальмашпром») по заявлению конкурсного кредитора ФИО5.

Определением от 20.07.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ФИО5 на процессуального правопреемника ФИО1 как заявителя в настоящем деле о банкротстве. 

Определением от 23.11.2021 заявление ФИО1 признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования в размере 6 796 261 руб., из которых     6 669 293 руб. - основной долг и 126 968 руб. – проценты; в отношении ЗАО «ПИК Дальмашпром» введена процедура банкротства – наблюдение сроком пять месяцев, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Срок процедуры наблюдения неоднократно продлевался, в настоящее время определением от 10.10.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения и вопроса об утверждению мирового соглашения отложено на 05.12.2023.

В рамках дела о банкротстве 05.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Завод морских конструкций «Восточный» (далее – АО «Завод морских конструкций «Восточный») о включении в реестр 703 600 руб. основного долга, 914 680 руб. процентов по договору займа с 17.12.2007 по 17.01.2010, 4 863 514,52 руб. процентов по договору займа с 18.05.2011 по 23.11.2021, 509 760,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2011 по 04.03.2021, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 10.03.2023 в удовлетворении заявленных АО «Завод морских конструкций «Восточный» требований отказано. 

Определением от 15.06.2023 удовлетворено заявление ФИО3, произведена замена кредитора АО «Завод морских конструкций «Восточный» в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПИК «Дальмашпром» на его процессуального правопреемника          ФИО3 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 (резолютивная часть объявлена 02.08.2023) определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2023 отменено. Заявление АО «Завод морских конструкций «Восточный» (правопреемник ФИО3) о включении в реестр, как поданное за пределами срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предписано рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

ФИО1 в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 02.08.2023 (полный текст изготовлен 08.08.2023) отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.03.2023. Считает, что заявителем пропущен не только срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, но и срок, предусмотренный статьей 21 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Отмечает, что АО «Завод морских конструкций «Восточный» наряду с задолженностью по решениям районного суда 2011 и 2012 годов, заявило к включению в реестр дополнительно проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным требованием и подлежит проверке на предмет пропуска срока исковой давности согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013  № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве». Считает, что апелляционный суд, применяя пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве и указывая на необходимость рассмотрения заявленного требования после введения следующей процедуры банкротства, не учел: обстоятельства, указывающие на информированность кредитора о факте возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО «ПИК Дальмашпром»; обстоятельства, подтверждающие недействительность соглашения об урегулировании долга; факт поступления в арбитражный суд 10.04.2023 заявления ФИО1 и генерального директора должника об утверждении мирового соглашения. В этой связи, с учетом положений пункта 6 статьи 151 Закона о банкротстве, а также с учетом пропуска кредитором срока предъявления исполнительного листа к исполнению и срока исковой давности, полагает, что отмена определения об отказе кредитору во включении его требования в реестр влечет за собой негативные последствия для добросовестных кредиторов и должника в виде вынужденного, вопреки намерениям сторон,  перехода к следующей стадии банкротства.

Директор ЗАО «ПИК Дальмашпром» в отзыве на кассационную жалобу также просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Сообщает, что после его вступления в должность  директора должника и проведения ревизии бухгалтерской документации не выявлено каких-либо долгов, кроме предъявленных ФИО1 – этот долг будет погашен после утверждения мирового соглашения, поданного сторонами в арбитражный суд 12.04.2023 и не рассмотренного до настоящего времени из-за подачи ФИО3 апелляционной жалобы на определение от 10.03.2023. Считает, что принятое апелляционным судом постановление создает препятствие для заключения мирового соглашения и примирения сторон на стадии наблюдения.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу приводит возражения на приведенные в ней доводы, выводы апелляционного суда считает обоснованными. Указывает на то, что установленный пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок для предъявления требования является пресекательным, пропуск этого срока не лишает кредитора права на предъявление своего требования, однако влечет определенные правовые последствия. То, что АО «Завод морских конструкций «Восточный» заявило свои требования по истечении нормативно закрепленного срока, установлено судом и не оспаривается. При таких обстоятельствах считает, что суд не имел права рассматривать требование кредитора по существу в процедуре наблюдения и обязан был указать на рассмотрение требования в  следующей за наблюдением процедуре. Доводов, опровергающих изложенное, в жалобе не приведено. Отмечает, что все доводы заявителя кассационной жалобы касаются рассмотрения требований заявителя по существу, в то время как апелляционный суд обоснованность таких доводов не оценивал. Поведение должника и кредитора ФИО1 находит недобросовестным, направленным на нарушение прав и законных интересов третьих лиц. В этой связи информирует о том, что вопреки содержанию мирового соглашения, представленного на утверждение суда, у ФИО1 имеются неисполненные перед должником обязательства из договора купли-продажи по оплате здания. Также указывает на вхождение кредитора ФИО1 с руководителем и акционером должника ФИО7 в одну группу лиц.

 В заседании суда округа, представитель ФИО1 настаивал на отмене постановления апелляционного суда с оставлением в силе определения суда первой инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам; представитель ФИО3 высказался в поддержку обжалуемого судебного акта, привел возражения на доводы кассатора.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 08.08.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как указывалось выше, требования, заявленные АО «Завод морских конструкций «Восточный» для включения в реестр, судом первой инстанции признаны необоснованными, то есть рассмотрены по существу.

Суд апелляционной инстанции при отмене определения исходил из того, что требование АО «Завод морских конструкций «Восточный», будучи заявленным за пределами установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока, не могло являться предметом проверки по существу в процедуре наблюдения, оно подлежит рассмотрению в следующей за наблюдением процедуре банкротства.

Суд округа признает выводы апелляционного суда верными по нижеприведенным основаниям.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена – соответствующие разъяснения приведены в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В рамках настоящего дела наблюдение в отношении АО «Завод морских конструкций «Восточный» введено определением от 23.11.2021. Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 04.12.2021. Таким образом, тридцатидневный срок на предъявление требований кредиторов в процедуре наблюдения истекал 11.01.2022 (с учетом выходных дней), на что правильно указал апелляционный суд. 

С заявлением о включении задолженности в реестр АО «Завод морских конструкций «Восточный» обратилось в арбитражный суд 05.10.2022 (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»). 

При установленном вывод о том, что АО «Завод морских конструкций «Восточный» (правопреемник – ФИО3) обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПИК Дальмашпром», с требованием о включении задолженности в реестр за пределами срока на подачу заявления, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, является верным.

Доводов и возражений относительно данного вывода в кассационной жалобе не содержится.

На дату рассмотрения спорного вопроса апелляционным судом процедура наблюдения в отношении должника не завершена, эта процедура, как отмечалось выше, продлена в настоящее время до 05.12.2023.

При таких обстоятельствах предписание апелляционного суда рассмотреть требование АО «Завод морских конструкций «Восточный» (правопреемник – ФИО3) после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, является законным – соответствует пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, поддержанные в отзыве директором ЗАО «ПИК Дальмашпром»,  о том, что указание суда о  рассмотрении требования кредитора после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, препятствует заключению мирового соглашения, которое направлено участниками дела о банкротстве в арбитражный суд 10.04.2023, не принимаются, поскольку необходимость применения пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве не поставлена в зависимость от действий участников дела, направленных на мирное урегулирование спора; исключений для применения срока, закрепленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, законодатель не установил. При этом следует отметить, что в силу пункта 6 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мнение кассатора о том, что при применении пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве суду следовало учесть, наряду с фактом подачи заявления об утверждении мирового соглашения, также информированность кредитора о ведущейся процедуре банкротства и обстоятельства относительно наличия/отсутствия заявленного к включению в реестр долга, суд округа признает ошибочным. Указанные обстоятельства, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, не влияют на исчисление тридцатидневного срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве для подачи требования кредитора в процедуре наблюдения. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к утверждению о пропуске кредитором срока исполнительной давности и срока исковой давности по заявленным требованиям, не принимаются как не имеющие отношения к рассматриваемому спору, в рамках которого обоснованность требования АО «Завод морских конструкций «Восточный» (правопреемник – ФИО3)  не подлежала проверке, поскольку по формальным признакам установлена невозможность рассмотрения требования кредитора по существу в процедуре наблюдения.

Приведенные в отзыве ФИО3 доводы касательно недобросовестного поведения сторон (должника и кредитора ФИО1) при составлении мирового соглашения, также не учитываются судом округа при разрешении вопроса, являющегося предметом кассационной проверки. Соответствующие доводы могут быть заявлены и подлежат оценке при решении в судебном порядке вопроса об утверждении мирового соглашения по правилам главы VIII Закона о банкротстве, в том числе с учетом включенной в эту главу статьи 160 об основаниях для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом.

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление апелляционного суда от 08.08.2023, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А51-3587/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Головнина     

Судьи                                                                                         И.Ф. Кушнарева    

                                                                                                    Е.О. Никитин