﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18979/2019(1)-АК

Дело № А50-16493/2019

17 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей  			   Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, АО «Владбизнесбанк»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2019 года об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

вынесенное в рамках дела № А50-16493/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Капинос Андрея Леонидовича (ИНН 332908852762),  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018 принято к производству заявление Гимрановой Анны Сергеевны о признании Капинос Андрея Леонидовича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве гражданина-должника.

Определением от 23.09.2019 заявление Гимрановой Анны Сергеевны признано обоснованным, в отношении Капиноса Андрея Леонидовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Лавочкина Наталья Владимировна, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019.

07 октября 2019 года в арбитражный суд поступило ходатайство АО «Владбизнесбанк» о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании должник возражал относительно ходатайства АО «Владбизнесбанк» о передаче дела по подсудности по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнительные документы в подтверждение своих возражений.

Определением от 01.11.2019 рассмотрение заявления АО «Владбизнесбанк» отложено на 29.11.2019.

Финансовый управляющий возражал относительно заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил выписку из ЕГРН от 08.11.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2019 года в удовлетворении заявления АО «Владбизнесбанк» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Владбизнесбанк» (Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на наличие зарегистрированного за должником во владимирской области недвижимого имущества, а именно: помещение площадью 542 кв.м. и жилой дом, площадью 235 кв.м.; ссылается на то, что ООО «Руслесальянс» и ООО «Руслес» исключены из ЕГРЮЛ в начале 2019 года как недействующие юридические лица, что опровергает доводы должника об активной его деятельности на территории Пермского края. Также апеллянт отмечает, что несмотря на ведение активной деятельности в 2014-2016 годах в Пермском крае, должник меняет свой адрес только в 2019 году, непосредственно перед подачей иска о банкротстве; при этом владимирские организации ООО «АвтоМастер», ООО «Навигатор», ООО «Меркурий» являются действующими, недостоверные сведения в отношении них отсутствуют. Более того, Банк указывает на не дачу судом оценки доводу о том, что смена регистрационного учета в г. Владимира на Пермский край осуществлена должником непосредственно перед подачей заявления о банкротстве, в помещение, которое находится в собственности у стороннего лица и в отношении которого запрещено проведение регистрационных действий. Приводит обстоятельства того, что в ОСП Камешковского района Владимирской области зарегистрировано более 54 исполнительных производств, в связи с чем, Капинос А.Л. является «профессиональным» должником за которым зарегистрировано много имущества, но при этом не желающего исполнять свои обязательства; отмечает, что должник, обращаясь о признании его банкротом, не уведомил своих кредиторов об этом факте, что дополнительно указывает на недобросовестный характер его поведения; действия по подаче заявления о признании должника банкротом свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку направлены на приостановление и блокировку законных исполнительских действий по реализации арестованного имущества должника, на избежание ответственности по обязательствам.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

	Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области банк указывает на следующие обстоятельства.

В отношении Капиноса А.Л. приняты решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26.08.2016 по делу № 2-1274/2016, от 08.11.2016 по делу №2-1633/2016, от 16.06.2017 по делу № 2-1282/2017, от 25.04.2018 по делу № 2-2339/2018, от 16.06.2017 по делу № 2-1280/2017, от 22.03.2019 по делу № 2-503/2019; АО «Владбизнесбанк» выданы исполнительные листы серии ФС №009886457, ФС № 009886456, ФС № 009886458, ФС № 015064523, ФС №015064522, ФС № 015075619, ФС № 015075621, ФС № 015075620, ФС №015064540, ФС № 015064541, ФС № 015064542, ФС № 0015064538, ФС №015064537, ФС № 015064544, ФС № 015064543, ФС № 015064539, ФС 015093320, которые не исполнены.

В настоящее время в Суздальском районном суде Владимирской области рассматривается заявление АО «Владбизнесбанк» об освобождении земельных участков и о сносе самовольно возведенной постройки. 

Заявитель полагает, что регистрация Капиноса А.Л. 11.01.2019 в Пермском крае, в помещении находящимся в собственности иного лица, в отношении которого запрещено проведение регистрационных действий, а также последующее поведение должника по подаче заявления о собственном банкротстве свидетельствуют о том, что Капиносу А.Л. необходимо было получить право на обращение с заявлением о банкротстве ранее, чем такое право получат кредиторы по подсудности, не соответствующей его месту жительства.

Обращает внимание на то, что значительная часть имущества должника, большинство кредиторов, а также юридических лиц, с которыми Капинос А.Л. связан корпоративными правоотношениями, находятся в г. Владимире, то есть фактически г. Владимир является центром тяготения экономических интересов должника, основным местом его деятельности и фактического проживания.

Указывает на то, что во Владимирской области за Капиносом А.Л. зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- помещение, площадью 542 кв.м., кадастровый № 33:26:000000:1230 расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Ленинградская, д. 25;

- жилой дом, площадью 235 кв.м., кадастровый № 33:16:000411:352, расположенный по адресу: Владимирская область, Меленковский р-н, д. Селино, ул. Заводская, д. 15.

Во Владимирской области за Капиносом А.Л. зарегистрированы также следующие автотранспортные средства:

- прицепы прочие; 10596; 2011 г.в.; г/н АК380433; VIN X8990180E10CV3055;

- специализированные автомобили автокраны; 434430; 2007 г.в.; г/н Т582МХЗЗ; VTN X8943443070BJ1648;

- специализированные автомобили прочие; 434430; 2011 г.в.; г/н Т726МХЗЗ; VIN -X8943443AB0BJ1127;

- прицепы прочие; 994344; 2012 г.в.; г/н АК276233; VIN X89994344C0BJ1255;

- ВАЗ-21213; 1995 г.в.; г/н С460САЗЗ; VIN XTA212130S1120023;

- ГА32752; 2004 г.в.; г/н УООЗЕУЗЗ; VIN ХТН27520040081585;

- КАМА35410; 1993 г.в.; г/н К2780033; VIN ХТС541000Р2048838;

- КАМАЗ55102; 1988 г.в.; г/н С097Е033;

- прицепы прочие; KEGEL; 1984 г.в.; г/н АЕ479433;

- ЛУАЗ-969; 1982 г.в.; г/н А204КХЗЗ;

- МАЗ-5551; 1993 г.в.; г/н А686МХЗЗ; VIN ХТМ555100Р0041688;

- легковые автомобили прочие; HUMMER Н2; 2008 г.в.; г/н МО300Е33; VIN 5GRGN23868H108759;

- прицепы прочие; СЗАП8527; 1988 г.в.; г/н АВ623133; VIN X1W85270A10003940;

- специализированные автомобили прочие; УРАЛ375Н; 1982 г.в.; г/н Р736МЕ33.

Кроме того, Капинос А.Л. является участником либо директором следующих юридических лиц, зарегистрированных во Владимирской области: ООО «АвтоМастер», ООО «Навигатор», ООО «Меркурий».

Ссылаясь на информацию, расположенную в общедоступном источнике – на сайте службы судебных приставов по Владимирской области за период 2017-2019гг в ОСП Камешковского района Владимирской области зарегистрировано более 54 исполнительных производств.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области, поскольку все действия Капиноса А.Л. указывают на злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил, что фактическим местонахождением Капинос А.Л., а также местом осуществления им деятельности является Пермский край.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ч. 4 ст. 38, ч. 1 ст. 224 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства – фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 3, ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 2 ст. 5 и ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (Постановление № 45)).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Как верно отмечено судом первой инстанции, цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов – юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (п. 5 Постановления № 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Капинос Андрей Леонидович с января 2019 года зарегистрирован по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Фролы, ул. Родниковая, д. 5.

Дело о банкротстве в отношении Капинос Андрея Леонидовича возбуждено определением от 22.08.2018 на основании заявления Гимрановой Анны Сергеевны, в обоснование которого представлены вступившие в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05.09.2016 и 18.07.2016.

Также из материалов дела усматривается, что в отношении Капиноса А.Л. как должника имеются и иные судебные акты принятые Фрунзенским районным судом г. Владимира, а именно: от 26.08.2016 по делу № 2-1274/2016, от 08.11.2016 по делу № 2-1633/2016, от 16.06.2017 по делу № 2-1282/2017, от 25.04.2018 по делу № 2-2339/2018, от 16.06.2017 по делу № 2-1280/2017, от 22.03.2019 по делу № 2-503/2019, которые не исполнены; возбуждены исполнительные производства.

Сам факт наличия рассмотрения указанных дел в г. Владимире не свидетельствует о необходимости передачи дела в Арбитражный суд Владимирской области.

Как указывает должник, несмотря на то, что основным местом деятельности и проживания должника ранее являлась Владимирская область, должник долгое время активно вел свою деятельность одновременно как на территории Владимирской области, так и на территории Пермского края, начиная с 2012 года должник начал более активно вести свою деятельность на территории Пермского края в сфере лесной отрасли (лесозаготовка, распиловка древесины, производство пиломатериалов и т.д.).

Для ведения хозяйственной деятельности в лесной отрасли должником было создано несколько организаций, в том числе ООО «Руслесальянс» (2014 год) и ООО «Руслес» (2016 год), в которых должник являлся руководителем (директором) и учредителем, что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ.

Из представленных регистрирующим органом сведений о регистрации прав собственности на недвижимое имущество усматривается, что в 2012, 2013 годах Капинос А.Л. приобрел на территории Гайнского района Пермского края комплекс недвижимого имущества, состоящий из земельных участков и находящихся на них зданий производственного назначения.

Учитывая, что хозяйственная деятельность должника была сосредоточена на территории Гайнского района Пермского края, АО «Владбизнесбанк», заключая с должником кредитные договоры, договоры поручительства под залог спецтехники, используемой в лесной промышленности, не мог не знать об указанном обстоятельстве, что также подтверждается условиями договора залога № 791 от 21.04.2015 о местонахождении предмета залога (т. 1, л.д. 79 оборотная сторона). 

Автотранспортные средства, на которые указывает АО «Владбизнесбанк», находятся в залоге у Банка.

Согласно пояснениям должника, специальная техника, зарегистрированная во Владимирской области, находится и эксплуатируется в Гайнском районе Пермского края. Указанное местонахождение имущества (поселок Усть-Черная Гайнского района Пермского края) также отражено в отчете об оценке, подготовленном ООО «Региональный центр независимой оценки по состоянию на ноябрь 2018 года.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, на территории Пермского края у должника также имеются кредиторы, в интересах которых на территории Гайнского района Пермского края по месту нахождения большей части движимого и недвижимого имущества должника ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю были возбуждены исполнительные производства, в том числе по взысканию н7алогов и сборов.

Среди данных кредиторов также находится и сам АО «Владбизнесбанк», который предъявил исполнительные листы в ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю.

В частности в материалы дела представлены решения Гайнского районного суда Пермского края от 17.07.2018 и 29.07.2016, подтверждающие обращение АО «Владбизнесбанк» в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей по вопросам, связанным с оценкой и реализацией заложенного банку движимого имущества (спецтехники) должника, которое на сегодняшний день еще не реализовано и до сих пор находится в собственности должника на территории Гайнского района Пермского края.

Относительно участия в ООО «АвтоМастер», ООО «Навигатор» и ООО «Меркурий» должник пояснил, что указанные общества уже достаточно давно не ведут свою хозяйственную деятельность. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Также судом установлено, что согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, Капинос А.Л. является директором ООО «Черноречье», зарегистрированного в 2004 году в г. Пермь по ул. Краснофлотская, д. 15, кв. 38.

Материалами дела подтверждено, что Капинос А.Л. получает судебную корреспонденцию по месту своей регистрации. О фактическом нахождении должника Пермском крае также свидетельствует неполучение Капиносом А.Л. судебной корреспонденции направляемой по адресу: Владимирская область, Камешковский район, пос. Дружба, ул. Дорожная, 50, в связи с возвратом конверта с отметкой работника почты «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 64, 71).

Ссылка заявителя на частое посещение должником г. Владимира, где проживают его дети и родители, доказательством обратного не является.

Не является таким доказательством и исключение ООО «Руслес» и ОО «Руслесальянс» из ЕГРЮЛ 31.05.2019 и 03.06.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением Банка о том, что центром тяготения экономических интересов должника в период предшествующий банкротству, а также основным местом его деятельности является Владимирская область.

Оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, у суда первой инстанции не имелось.

По существу, все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Документально подтвержденных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе Банком не приведено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Согласно п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 5 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, законом не предусмотрено, следовательно, определение об отказе в передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2019 года по делу № А50-16493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов