Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-171613/19-23-1348

21 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СВ-Сервис» 

к ООО «РуссЛэнд» 

о взыскании задолженности в размере 1 028 000 руб., пени в размере 576 289 руб. 83 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., 

при участии: 

от истца –  ФИО2 (доверенность от 20.06.2019г.), 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.07.2019г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СВ-Сервис»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к ООО «РуссЛэнд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 028 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, пени в размере 576 289 руб. 83 коп., а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом принятых уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и дополнений к отзыву.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве арендодателя предоставлена ответчику в аренду спецтехника (экскаватор KOMATSU), используемая на объекте по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, 33 км Киевского шоссе.

В подтверждение нахождения техники во владении и пользовании ответчика истцом представлены универсальные передаточные документы, путевые листы от 19.04.2018, от 30.06.2018, от 15.06.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, рапорты от 10.04.2018, от 13.04.2018, от 16.04.2018, от 10.06.2018, от 20.06.2018, от 30.06.2018, от 12.05.2018, от 20.05.2018, от 31.05.2018, от 29.05.2018.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендой платы в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 028 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор № 10/04 от 10.04.2018 не подписан со стороны ответчика, при этом реквизиты договора указывались истцом в выставляемых счетах, а факт направления в адрес ответчика договора подтверждается только письмом от 21.05.2019 с описью вложения со штампом отделения почтовой связи, в связи с чем учитывая внесение ответчиком платежей в 2018 году оснований считать договор заключенным по правилам ст.ст. 434, 438 ГК РФ не имеется.

Истцом подписан акт сверки за 2018 год, согласно которому задолженность ответчика составляет 568 000 руб. с учетом произведенных оплат, документов, подтверждающих пользование ответчиком техникой истца в 2019 году, подписанных со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчиком факт наличия задолженности в указанном размере по существу не оспорен и подтвержден в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, требования являются обоснованными в размере 568 000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты пользования техникой в установленном судом размере, требование истца о взыскании задолженности, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 632 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 568 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный договором аренды срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.2 договора неустойки (пени) в размере 0,15 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения арендных платежей, размер неустойки (пени) за период с 31.07.2018г. по 14.10.2019г. составил, 576 289 руб. 83 коп.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Договор аренды № 10/04 от 10.04.2018 в виде единого документа, подписанного сторонами, заключен не был.

Условие о неустойке в размере 0,15 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки по договору сторонами не согласованы и ответчиком не акцептованы.

Таким образом, оснований для начисления договорной неустойки не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 576 289 руб. 83 коп. удовлетворению не подлежат.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора поручения № 304 от 11.06.2019.

Оплата оказанных услуг в размере 150 000 руб., в соответствии с п. 5.1 договора, подтверждается платежными поручениями № 10 от 24.06.2019, № 12 от 06.09.2019.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре. 

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, подготовленных представителем истца при подаче искового заявления для обоснования правовой позиции по данному спору составляет менее одного тома. Особой сложности подготовка и представление указанных документов для представителя истца не представляла, поскольку все документы имелись в наличии у истца. В Арбитражном суде города Москвы проведено два судебных заседания с участием представителя истца. Также представителем подготовлено ходатайство об уточнении заявленных требований и возражения по доводам отзыва.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление искового и представление интересов в суде первой инстанции не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 284,09 руб. и 17 705 руб., соответственно, при этом государственная пошлина в размере 597 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 331, 606, 614, 632 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РуссЛэнд» (ОГРН 

<

***>, 119002, 

<

...>, эт. 1, пом. 2, комн. 7) в пользу ООО «СВ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, 107589, 

<

...>) задолженность в размере 568 000 руб., составляющем сумму основного долга, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 705 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 284 руб. 09 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «СВ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, 107589, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 597 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      А.А. Гамулин