ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1302/2023

город Ростов-на-Дону

13 октября 2025 года

15АП-1289/2025

Резолютивная часть оглашена 29.09.2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Сурмаляна Г.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермаковой Е.А.

при участии:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

ФИО3 лично,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2024 по делу № А53-1302/2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 12.05.2021 транспортного средства, заключенного между должником и ФИО3, и договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 24.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 24.12.2024 и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о неправомерном отклонении судом заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении повторной экспертизы, с результатами которой финансовый управляющий не согласен. По мнению апеллянта, судом необоснованно не учтен факт аффилированности должника и ответчика ФИО3, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами по делу. Финансовый управляющий указывает на согласованность всех участников сделок, существенное занижение цены отчуждения транспортного средства от рыночных условий, отсутствие у ФИО3 финансовой возможности уплатить должнику 600 тысяч рублей.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 возражали против доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 25.01.2023 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Логистика и транспорт» о банкротстве должника.

Решением от 12.03.2023 должник признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО1

Финансовый управляющий, обращаясь с заявленными требованиями, сослалась на следующие обстоятельства. 

12.05.2021 между должником (продавец) и ответчиком ФИО3 (покупатель) заключен договор купли продажи полуприцепа марка ШМИТЦ SPR24, тип транспортного средства: Полуприцепы прочие, год выпуска: 2006, идентификационный номер (VIN): 4 5129_12807633 WSM00000003027504, номер шасси (рамы): WSM00000003027504.

По условиям договора прицеп отчужден за 600 тыс. руб., которые получены продавцом при подписании договора.

Договор является актом приема-передачи транспортного средства.

Ответчик подтвердил, что приобрел транспортное средство в исправном техническом состоянии пригодном для эксплуатации.

Изменения в учётные данные о ФИО3 как о собственнике прицепа не внесены.

В результате произошедшего 15.05.2021 дорожно-транспортного происшествия полуприцеп получил повреждения и находился в неисправном техническом состоянии, что подтверждается актом осмотра № от 120 специалистами-техниками и экспертами ООО «Кар-Экс», составлявшими экспертное заключение № ATI2023620 от 05.06.2022 для страховой компании «PECO», а также актом о страховом случае, составленным работниками страховой компании PECO от 09.06.2022.

Согласно материалам  страхового дела, оценка суммы ущерба спорного полуприцепа составляет 800 тыс. руб.

В дальнейшем спорное транспортное средство по договору от 25.09.2022 отчуждено ФИО3 (продавец) в пользу ФИО4 (покупателя) за 250 тыс. руб.

ФИО4 поставил на учёт спорное транспортное средство 01.10.2022.

Указывая, что оба договора купли-продажи прицепа являются цепочкой сделок, первая из которых совершена безвозмездно между аффилированными лицами, а последующая с существенным отклонением цены, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 19 и 61.2 Закона о банкротстве, правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, и пришёл к выводу об отсутствии доказательств неравноценности сделки и согласованности действий её сторон. Также суд первой инстанции отметил отсутствие оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Проверка материалов дела показала, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 25.01.2023, договор купли-продажи между должником и ответчиком заключен 12.05.2021, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а договор от 25.09.2022 в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Действительно, на дату составления договора купли-продажи от 12.05.2021 прицепа, заключенного между должником и ФИО3, признаки неплатежеспособности отсутствовали.

Как установлено судами по иным обособленным спорам, неплатежеспособность должника возникла 15.05.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при следующих обстоятельствах.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Логистика и транспорт" (заказчик) и должником (исполнитель) заключен договор об организации перевозки грузов от 12.05.2021.

Согласно пункту 2.1.3. договора исполнитель обязуется принимать на себя всю полную материальную ответственность за сохранность в пути перевозимых грузов с момента принятия их от исполнителя и до момента передачи грузополучателю.

Между сторонами оформлена заявка от 12.05.2021 на перевозку груза из г. Новочеркасска Ростовской области в г. Новотроицк Оренбургской области.

В заявке на перевозку груза указаны сроки перевозки с 13.05.2021 по 17.05.2021, данные автомобиля и водителя ФИО7 Груз электроды, 20 т.

Согласно транспортной накладной № 211270 от 13.05.2021 водительФИО7 принял к перевозке груз электродов графитированных, 19,422т, поддон 8 шт.

15.05.2021 с участием спорного прицепа, в котором находился товар, принадлежащий ООО "Логистика и транспорт",  произошло ДТП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу № А53-1111/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2022, с должника в пользу ООО "Логистика и транспорт" взыскано 1 031 942 рублей убытков.

Перечисленные обстоятельства и взысканные судебным актом с должника в пользу указанной компании убытков послужили причиной возбуждения настоящего дела.

Однако по результатам анализа материалов дела и поступивших в апелляционный суд ответов на запросы судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически оспариваемый договор купли-продажи от 12.05.2021 между должником и ФИО3 совершен значительно позднее, а его дата, содержащаяся на экземпляре договора, проставлена в целях создания формального перехода титула собственника на аффилированное лицо до ДТП и избежания последующего обращения взыскания на полученное страховое возмещение и годные остатки прицепа.

Данный вывод апелляционная коллегия основывает на следующем.

В рамках настоящего дела преюдициально установлена аффилированность должника и ФИО3, имеющих общего ребёнка, а также совершающих согласованные действия по уменьшению конкурсной массы путём отчуждения транспортных средств.

Так, определением от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2024 и суда округа от 12.09.2024, признан недействительным договор от 17.03.2022 купли-продажи транспортного средства: УАЗ 2206-04, 1993 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенный должником и ФИО3

Определением от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2025,  признан недействительным заключенный между должником и ФИО3 договор купли-продажи от 16.03.2022 по отчуждению транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2025, признан недействительным заключенный между должником и ФИО3 договор купли-продажи от 15.06.2021 по отчуждению транспортного средства MAN TGA 18.480 4X2 BLS, (VIN): 

<

***>, номер шасси (рамы): 

<

***>, 2008 года выпуска.

Из приведенных судебных актов следует, что отчуждение автомобилей произведено должником в пользу ФИО3 после возникновения долга перед ООО «Логистика и транспорт» в результате ДТП 15.05.2021.

В рассматриваемом случае, приходя к выводу о фиктивности даты договора купли-продажи от 12.05.2021, судебная коллегия учитывает материалы дела № А32-1111/2022, административного и страхового дела.

Так, договор об организации перевозки заключен между должником и ООО "Логистика и транспорт", по условиям которого должник брал на себя обязательства  и заявка на перевозку груза из г. Новочеркасска Ростовской области в г. Новотроицк Оренбургской области, в которой водителем значится ФИО7 датированы 12.05.2021.

Как указывается в имеющимся в материалах административного расследования Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, прицеп принадлежит должнику.

Согласно выданной должнику справке старшего следователя СО ОП № 3 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 17.05.2021, подтверждается факт ДТП с участием водителя ФИО7, управлявшего спорным прицепов, а также получение дефектов груза.

В справке от 09.06.2021, выданной должнику старшим следователем СО ОП № 3 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, указывается  о непригодности спорного прицепа и его изъятии для проведения следственных действий.

В полисе ОСАГО № РРР 5058156724 в качестве страхователя и собственника прицепа значится должник, доступ к управлению спорного транспортного средства имеет исключительно ФИО7

В материалах административного дела имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником которого указан должник

Таким образом, в период с 12.05.2021 по 09.06.2021 во взаимоотношениях с третьими лицами должник позиционировала себя как собственник транспортного средства.

Впервые о себе как о собственнике прицепа ФИО3 заявил только спустя год после изложенных событий при обращении в САО «РЕСО гарантия», представив оспариваемый договор от 12.05.2021, приложив его к заявлению 24.05.2022 о получении страхового возмещения.

Согласно материалам страхового дела № АТ12023620, 31.05.2022 проведен осмотр прицепа, по результатам проведенной страховой компанией экспертизы сделан вывод о том, что стоимость транспортного средства по состоянию на 15.05.2021 составила 1 107 тыс. руб., а стоимость годных остатков составила 300 тыс. руб., восстановление экономически нецелесообразно, повреждены более 80% конструктивных элементов.

В соответствии с актом о страховом случае от 09.06.2022 размер ущерба определен в сумме 807 тыс. руб., подлежащее выплате страховое возмещение – 400 тыс. руб.

Ответчиком ФИО3 получено страховое возмещение в сумме 400 тыс. руб., что подтверждается платёжным поручением от 20.07.2022 № 381498.

Судебная коллегия учитывает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 ГК РФ).

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Поскольку транспортные средства, а равно самоходные машины не отнесены к недвижимому имуществу, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, передача как вручение вещи считается совершенной, если приобретатель получает фактическое владение вещью.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 78-КГ22-8-КЗ и от 26.11.2019 N 5-КГ19-191

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (пункт 1 статьи 458, пункт 1 статьи 460 ГК РФ).

С учётом указанных обстоятельств и приведенных норм материального права апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически прицеп не передавался ФИО3 12.05.2021, документальные доказательства исполнения продавцом обязанности по передаче покупателю транспортного средства в мае 2021 года в материалы дела не представлены. С учётом многочисленных фактов согласованности действий должника и ФИО3 по отчуждению иных автомобилей по признанным в рамках настоящего дела недействительным сделкам, действия участников договора от 12.05.2021 характеризуются злоупотреблением правом, основания для вывода об обратном отсутствуют.

Поскольку право собственности ФИО3 в отношении прицепа возникло не ранее мая 2022 года, и в это время он представлял из себя годные остатки после произошедшего 15.05.2021 ДТП, следовательно, основания для вывода о соответствии стоимости прицепа на май 2022 года его стоимости до ДТП отсутствуют.

При таких обстоятельствах возражения финансового управляющего в недостоверности проведенной судебной экспертизы ООО «Агентство Независимой оценки «НЭСКО» №181/24 от 15.11.2024 о стоимости прицепа по состоянию на 12.05.2021 в размере 714 907 руб., правового и доказательственного значения не имеют. Недостоверность даты договора от 12.05.2021 также исключает необходимость рассмотрения ходатайства финансового управляющего о проведении повторной судебной экспертизы о стоимости прицепа по состоянию на 12.05.2021 по правилам статьи 87 АПК РФ.

Установленное судебной коллегией несоответствие даты исполнения оспариваемой сделки и перехода титула в части годных остатков прицепа исключает необходимость проверки в апелляционном суде заявления финансового управляющего о фальсификации договора от 12.05.2021, неразрешенного судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются  иные доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства. В силу изложенного и руководствуясь абзаца третьего пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" заявление финансового управляющего оставляется без рассмотрения.

По результатам анализа материалов дела судебная коллегия приходит к выводу о безвозмездности отчуждения должником в пользу ФИО3 годных остатков прицепа.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 неоднократно предлагалось раскрыть обстоятельства совершения оспариваемой сделки, от чего он в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и повышенного стандарта доказывания устранился, настаивая на действительности договора от 12.05.2021.

Недостоверность даты оспариваемой сделки должника и ФИО3 свидетельствует об отсутствии факта получения должником оплаты за передачу прицепа в состоянии до ДТП. При этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату передачи годных остатков прицепа после его повреждения.

Кроме того, судебная коллегия исключает финансовую возможность ФИО3 приобрести прицеп, как до ДТП, так и после него.

ФИО3 ссылается на договор беспроцентного займа от 10.05.2021, заключенный между ФИО8 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Согласно ответу МИФНС № 26 по Ростовской области от 27.11.2024, физическое лицо ФИО8 с паспортными данными 60 19 604827 в базе данных АИС «Налог-3» не зарегистрирован.

При наличии обстоятельств аффилированности должника и ответчика, фактов согласованности действий по выводу имущества должника от обращения взыскания на него, фиктивности даты договора от 12.05.2021 и, соответственно, условия о цене прицепа, не постановка его на учёт на ФИО3, отсутствии доказательств передачи денежных средств за приобретение годных остатков транспортного средства, основания для вывода о возмездной передаче титула собственника отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 25.09.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО4.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 25.09.2022 ФИО3 продал ФИО4 прицеп за 250 тыс. руб.

По результатам проведенной в рамках рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения экспертизы, стоимость годных остатков составила 300 тыс. руб., восстановление экономически нецелесообразно, повреждены более 80% конструктивных элементов прицепа. В соответствии с актом о страховом случае от 09.06.2022 размер ущерба определен в сумме 807 тыс. руб.

Таким образом, цена годных остатков, проданных ФИО3 ФИО4 незначительно ниже их стоимости, определенной страховой компанией в рамках проведенной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что ФИО4 получен прицеп в состоянии после ремонта, какие-либо доказательства его проведения должником или ФИО3 материалы дела не содержат. Согласно сведениям из СПО «Паутина», впервые сведения о передвижении прицепа фиксируются 24.06.2023, информация о более ранних фактов фиксации отсутствует.

Факт постановки ФИО4 на учёт прицепа 01.10.2022 не означает, что прицеп передан в состоянии после ремонта.

Доказательства аффилированности должника или ФИО3 по отношению к ФИО4 отсутствуют, соответствующие доводы не заявлены.

Основания для вывода о безвозмездности договора от 25.09.2022 отсутствуют.

С учётом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о недействительности договора от 12.05.2021 купли-продажи прицепа, заключенного между должником и ФИО3, доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: безденежности, цели выведения ликвидного актива (страхового возмещения и стоимости годных остатков) от взыскания, осведомленности о наличии неисполненных обязательств.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности договора от 12.05.2021, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в конкурсную массу 650 тысяч рублей, которые соответствуют сумме полученного им 250 тысяч рублей от сделки с ФИО4 и 400 тысяч рублей страхового возмещения, т.е. полного объема выгоды, которую извлек ФИО3 из недействительной сделки и которой лишилась конкурсная масса должника.

В данном случае переход титула собственника транспортного средства произошел после ДТП, не совершение договора от 12.05.2021 означало бы получение должником денежных средств в счёт передачи титула собственника прицепа и право на страховое возмещение, что он утратил.

Неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы подлежат отнесению на ФИО3

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2024 по делу № А53-1302/2023 отменить в части отказа в признании недействительной сделки договора купли-продажи от 12.05.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО3.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 12.05.2021, заключенный между ФИО6 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 650 тысяч рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2024 по делу № А53-1302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО6 10 тысяч рублей в качестве излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с ФИО3 10 тысяч рублей в доход федерального бюджета в качестве госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов

Судьи                                                                                                                Г.А. Сурмалян

С.С. Чесноков