ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1303/2023

21 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1 – 4 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32565/2024) общества с ограниченной ответственностью «К-Продукт» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.08.2024 по делу № А21-1303/2023(судья  Надежкина М.Н.), принятое 

по иску ФИО1 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «К-Продукт», 

2) ФИО2, 

3) ФИО3, 

4) Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области 

о признании недействительным решения,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения общего собрания, на основании которого ФИО3 была назначена генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «К-Продукт» (далее – Общество); о признании недействительным решения Управления, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись от 30.01.2023 за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2233900028151, о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений, существовавших до внесения указанной записи. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество, ФИО3, ФИО2. 

Определением от 15.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Общество, ФИО2, ФИО3 

Впоследствии определением от 05.04.2023 суд исключил Управление из числа ответчиков, перевел в третьи лица. 

ФИО1 20.06.2023 уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить решение внеочередного общего собрания участников Общества о назначении ФИО3 на должность генерального директора; признать незаконным решение Управления, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 30.01.2023 за ГРН 2233900028151, исключить указанную запись из ЕГРЮЛ; обязать Управление внести в ЕГРЮЛ регистрационную запись о восстановлении ФИО1 в должности генерального директора Общества. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 23.08.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2024 названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2024 решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А21-1303/2023 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела определением от 17.07.2024 Арбитражный суд Калининградской области привлек УФНС России по Калининградской области к участию в деле в качестве соответчика. 

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 28.08.2024 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «К-продукт» о назначении генеральным директором общества ФИО3, оформленное протоколом от 21.12.2022; признано незаконным решение УФНС по Калининградской области, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись 30.01.2023 за ГРН 2233900028151; на УФНС по Калининградской области возложена обязанность исключить из ЕГРЮЛ сведения о записи, внесенной в отношении ООО «К-Продукт» 30.01.2023 за ГРН 2233900028151; в удовлетворении остальной части иска отказано; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине 6 300 руб. 

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, внеочередное собрание проверено в соответствии с действующим законодательством, права истца ничем не нарушены; все уведомления о проведении собрания он получил, не явился на собрание без объяснения причин.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2018, его участниками являются ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 30% и ФИО2 – 70%; директором был назначен ФИО1 

В Обществе 22.12.2021 состоялось общее собрание участников, на котором присутствовал ФИО2 в лице представителя по доверенности. 

По итогам собрания прекращены полномочия директора Общества ФИО1, на эту должность назначен ФИО4. 

Государственная регистрация произведенных изменений осуществлена 02.02.2022. 

Управление 18.11.2022 внесло в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений в отношении генерального директора Общества ФИО4 на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А21-2750/2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.07.2023, подтверждена законность решений, оформленных протоколом собрания от 22.12.2021. 

Согласно протоколу от 21.12.2022 № 1/12/22 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, по итогам которого участником, обладающим 70% голосов от общего числа голосов, принято решение о назначении генеральным директором Общества ФИО3 

Факт принятия данного решения удостоверен нотариусом (запись в реестре № 78/209-н/78-2022-10-326). 

Государственная регистрация произведенных изменений осуществлена 30.01.2023 за ГРН 2233900028151. 

Ссылаясь на то, что созыв и проведение 21.12.2022 собрания осуществлены ФИО2 с нарушением действующего законодательства, а также прав и законных интересов ФИО1, как участника Общества, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется Обществом только в части удовлетворения исковых требований. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части участвующими в деле лицами также не представлены. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрены случаи, в которых решение собрания может быть признано недействительным судом (оспоримые решения). Статьей 181.5 ГК РФ определены основания ничтожности собрания. 

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

По смыслу указанных норм при оспаривании решений общих собраний участников общества на основании пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ доказыванию подлежат как факт принятия оспариваемых решений с нарушениями закона, так и факт нарушения этими решениями прав и законных интересов заинтересованных лиц. 

Порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества определен статьями 35, 36 Закона № 14-ФЗ, порядок проведения собрания, принятия решений общим собранием и оформления протокола собрания – статьей 37 того же Закона. 

Компетенция общего собрания участников урегулирована положения статьи 33 Закона № 14-ФЗ. 

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. 

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ). 

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. 

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества (абзац первый пункта 3 статьи 36 Закона № 14-ФЗ). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества. 

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы. Такая правовая позиция следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 № 303-ЭС15-12345, от 09.09.2015 № 310-ЭС15-9862. 

Как следует из представленных нотариусом, удостоверившим принятие общим собранием участников Общества оспариваемого решения, в материалы дела документов, решение о проведении внеочередного общего собрания 21.12.2022 с повесткой дня об избрании генерального директора принято участником Общества ФИО2, общее собрание решено провести в помещении нотариальной конторы в Санкт-Петербурге. 

Уведомление от 02.11.2022 о созыве внеочередного собрания с кандидатурой для утверждения генеральным директором Общества ФИО5 направлено ФИО1 регистрируемым почтовым отправлением под почтовым идентификатором 19436359046300. 

Кроме того, нотариусу представлено уведомление от 27.11.2022 участнику ФИО1 с предложением новой кандидатуры генерального директора Общества ФИО3 с доказательством отправки электронного заказного письма (трек-номер отправления 80300077321883). 

ФИО1, оспаривая решение общего собрания участников от 21.12.2022, ссылался на несоблюдение ФИО2 требований закона, регламентирующих порядок созыва внеочередного общего собрания участников Общества, уведомления участников, предоставления информации. 

Истец также указал на различие в содержании документов, представленных ФИО2 нотариусу для удостоверения решения, и документов, полученных ФИО1 (уведомление от 02.11.2022 о созыве внеочередного общего собрания участников 12.12.2022 в Калининграде и уведомление от 27.11.2022 о представлении кандидатуры генерального директора Лезя М.В. с указанием даты проведения собрания 21.12.2022 в Санкт-Петербурге).

Ответчиками - ФИО2 и ООО «К-Продукт» аргументы истца надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты. 

По сути, при новом рассмотрении дела после отмены решения судом кассационной инстанцией ответчики – ФИО2 И ООО «К-Продукт» уклонились от участия в состязательном процессе. 

Учитывая изложенное, исходя из совокупности всех имеющихся доказательств (как прямых, так и косвенных), а также пояснений истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ФИО1 о признании недействительным решения собрания от 21.12.2022. 

Истец также заявил о признании незаконным решения Управления, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 30.01.2023 за ГРН 2233900028151, об исключении указанной записи, о внесении в ЕГРЮЛ записи о восстановлении ФИО1 в должности генерального директора ООО «К-Продукт». 

Данные требования к Управлению заявлены в качестве последствий признания решения общего собрания участников общества от 21.12.2022 недействительным и в качестве способа восстановления нарушенного права ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. 

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию подлежит не сама запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, принимаемое по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.08.2024 по делу №  А21-1303/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов