АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8695/2023

Дело № А12-13976/2022

г. Казань

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

по делу № А12-13976/2022

по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества должника в рамках дела о признании ФИО2 (дата рождения: 14.07.1999, место рождения: г. Волжский Волгоградской области, адрес регистрации: 404118, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Супруг ФИО2 - ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества – транспортного средства «LADA Priora», год выпуска - 2015, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы должника транспортное средство, указывая, что автомобиль приобретен на его личные денежные средства, в том числе,  на денежные средства, полученные от продажи иного автомобиля, а также полученные от  его матери заявителя в качестве финансовой помощи для приобретения автомобиля, который  используется им при осуществлении трудовой деятельности, реализация транспортного средства приведет к нарушению личных прав заявителя и должника.

Финансовым управляющим ФИО3 в суд кассационной инстанции представлены отзыв и письменная позиция, в которых считает возможным исключить спорное имущество из конкурсной массы должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и письменной позиции на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.07.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен брак.

Согласно письму Управления МВД России по г. Волгограду от 31.12.2022 № 30/21-10782, ФИО1 является титульным собственником транспортного средства «LADA 217050», год выпуска - 2015, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Право собственности на автомобиль зарегистрировано 06.08.2022 на основании договора купли-продажи от 26.07.2022 (500 000 руб.).

Обращаясь с заявлением об исключении указанного автомобиля из конкурсной массы ФИО2, ФИО1 указывал, что транспортное средство приобретено за счет его личных денежных средств, ссылаясь на получение денежных средств от реализации 09.11.2020 транспортного средства ЛАДА 217230, 2011 г.в., VIN-ХТф217230СО188934, а также от его матери 12.04.2021, указывая, что транспортное средство используется им для осуществления трудовой деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - ГПК РФ), исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, поскольку представленные в материалы обособленного спора доказательства не подтверждают приобретение автомобиля на личные средства заявителя и не доказана невозможность осуществления ФИО1 трудовой деятельности без использования автомобиля.

Отклоняя доводы заявителя о приобретении автомобиля  на личные денежные средства, полученные от продажи иного транспортного средства, а также денежные средства, полученные от матери ФИО4, проанализировав представленные заявителем доказательства установили, что спорное транспортное средство приобретено 26.07.2022, т.е.  по истечении почти двух лет с даты продажи ранее принадлежавшего заявителю автомобиля (09.11.2020) и более года с момента получения денежных средств от ФИО4 (12.04.2021); каких-либо доказательств аккумулирования и хранения заявителем денежных средств от реализации автомобиля (в том числе на счетах, во вкладах и т.д.), в материалы дела не представлено, а согласно представленной в материалы дела расширенной выписки по счету, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 01.04.2021 по 30.04.2021, зачисленные 12.04.2021 денежные средства на указанный счет от ФИО4 в сумме 296 000 руб., были списаны 13.04.2021 в полном размере.

Таким образом, судами признаны необоснованными доводы заявителя о возможности хранения денежных средств в наличной форме, с учетом значительного временного промежутка между продажей ранее принадлежащего супругу должника транспортного средства, снятием денежных средств, предоставленных матерью заявителя, со своего счета и датой приобретения спорного транспортного средства.

Кроме этого, судами учтено, что при обращении ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве, ею предоставлялись сведения о реализации транспортного средства ВАЗ 2114, 2007 г.в., за 100 000 руб., предоставив договор купли-продажи от 20.08.2020; при этом указывалось, что в период с 2020 по 2022 годы должник имел постоянный источник дохода, что подтверждается представленными справками о доходах и суммах налога физического лица; кроме этого, в указанный период должником были получены кредитные средства на общую сумму более 800 000 руб., что, по мнению судов, свидетельствует о возможности аккумулирования самим должником денежных средств и их направления на приобретение заявленного к исключению транспортного средства.

На основании изложенного, суды, приняв во внимание отсутствие сведений об изменении супругами законного режима имущества должника, пришли к выводу, что транспортное средство «LADA 217050» является общим совместным имуществом супругов.

С учетом пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, судами установлено, что заявитель просит исключить из конкурсной массы имущество, стоимость которого значительно, то есть в 50 раз превышает верхний порог исключаемого имущества, установленного в размере 10 000 руб., поскольку согласно договору купли-продажи от 26.07.2022, стоимость спорного автомобиля составила 500 000 руб. 

Отклоняя доводы заявителя о том, что транспортное средство подлежит исключению из конкурсной массы должника ввиду его использования для осуществления трудовой деятельности, ссылавшегося на то, что с 17.01.2023 по настоящее время трудоустроен в должности охранника ООО ОП «Кристалл Групп», ранее также был трудоустроен по указанному месту работы, суды установили, что  ФИО1, в силу трудовых обязательств, осуществляет объезд и проверку постов охраны объектов, находящихся на большом удалении друг от друга, однако из представленной в материалы дела должностной инструкции охранника, утвержденной генеральным директором ООО ОП «Кристалл Групп», наличие личного транспортного средства не предусмотрено в качестве обязательного условия выполнения трудовых функций.

Разъездной характер работы сам по себе не предполагает необходимость наличия в собственности работника транспортного средства.

Также судами было учтено, что в период с 17.02.2020 по 11.10.2022 заявитель также осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника ООО ОП «Кристалл Групп», при этом до 26.07.2022 в собственности заявителя отсутствовало какое-либо транспортное средство.

Кроме этого, судами установлено, что в условиях отсутствия какого-либо иного имущества в конкурсной массе должника, а также источника пополнения конкурсной массы, наличия в реестре требований кредиторов на общую сумму 484 866,89 руб., непогашенного остатка по текущим расходам финансового управляющего в общей сумме 37 381,46 руб., исключение транспортного средства из конкурсной массы приведет к ущемлению прав конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на погашение требований за счет денежных средств, вырученных от продажи ликвидного имущества.

В случае реализации транспортного средства в деле о банкротстве должника, 1/2 от вырученных от продажи транспортного средства денежных средств будут выплачены супругу должника, которые могут быть направлены на приобретение замещающего автомобиля; реализация спорного транспортного средства позволит соблюсти баланс интересов кредиторов должника, претендующих на максимальное удовлетворение своих требований, и личных прав должника и членов его семьи.

На основании изложенного, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 указано, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Поскольку в данном случае факт осуществления трудовой деятельности супругом должника с использованием личного автомобиля сам по себе основанием для исключения из конкурсной массы должника данного транспортного средства не является, критериям, установленным пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ имущество не соответствует, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А12-13976/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     А.А. Минеева