Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

27.06.2023 года                                                             Дело № А50-6689/23

Резолютивная часть решения вынесена 27.06.2023

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2023

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой, при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Пермторгмонтаж» (614014, Пермский край, Пермский г.о., 

<

...>, этаж 2, помещ. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (614066, Россия, Пермский край, Пермский г.о., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.01.23, диплом. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Пермторгмонтаж» (далее – ООО «ГК Пермторгмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – ООО «Кронос», ответчик) 100 000 руб. 00 коп. долга, 449 316 руб. 44 коп. неустойки по состоянию на 20.02.23.

Определением от 23.03.23 суд принял исковое заявление  производству.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили. В судебном заседании суд дополнительно осуществил проверку наличия поступивших от ответчиков отзывов и возражений, установив отсутствие такого поступления.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

При отсутствии возражений ответчиков, с согласия истца суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчиков (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчиков в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ООО «Кронос» (покупатель) заключен договор от 23.06.22 №032-22ГК (далее – Договор поставки), согласно условиям которого, поставщик обязуется на условиях настоящего договора передавать в собственность покупателя продукцию, согласованную сторонами в счет-спецификациях, а покупатель обязуется в порядке, предусмотренном договором, принимать и оплачивать ее.

23.06.22 между истцом (поставщик) и ИП ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №04ГК-22 (далее – Договор поручительства), согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за неисполнение ООО «Кронос» (покупатель), всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки от 23.06.22 №032-22ГК, заключенному между поставщиком и покупателем.

Между истцом и ООО «Кронос» подписана счет-спецификации от 27.10.22 №650, от 08.11.22 №685, от 09.11.22 №689 на общую сумму 1 875 362 руб. 83 коп.

Истец указывает, что осуществил поставки товара по универсальным передаточным документам от 31.10.22 №558, от 08.11.22 №590, от 11.11.22 №596 на общую сумму 1 875 362 руб. 83 коп.

Истец поясняет, что ООО «Кронос» осуществило оплату по платежным поручениям от 08.11.22 №299, от 10.11.22 №309, от 27.12.22 №696, от 08.01.23 №3, от 15.01.23 №11, от 23.01.23 №17, от 24.01.23 №22, от 25.01.23 №29, от 31.01.23 №36, от 03.02.23 №46, от 09.02.23 №54 на общую сумму 1775362 руб. 83 коп.

Истец утверждает, что ненадлежащее исполнение ООО «Кронос» его обязанностей, привело к возникновению задолженности ООО «Кронос» и ИП ФИО2 в размере 100 000 руб. и начислению неустойки в размере 449316 руб. 44 коп. по состоянию на 20.02.23. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно данные суммы.

Заключенный между истцом и ООО «Кронос» договор является договором поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ)

Согласно статей 506, 516 ГК РФ осуществляется поставка и оплата товара. 

Согласно п. 3.1 спецификации от 27.10.22 №650, от 09.11.22 №689 оплата 100% осуществляется в течение 15 дней с момента получения продукции или партии покупателем или указанным им грузополучателем.

Согласно п. 3 спецификации от 08.11.22 №685 предоплата в размере 50% осуществляется в течении 3-хбанковских дней  с момента подписания счета-спецификации на поставку продукции. Окончательный расчет 50%  осуществляется в течении 15 дней с момента получения продукции или партии покупателем или указанным им грузополучателем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 4.2 Договора поставки за нарушение сроков оплаты продукции покупатель на основании требования поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен.

Согласно п. 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед поставщиком за выполнение покупателем условий договора поставки в том же объеме, как и покупатель, включая оплату товара и уплату неустойки. Поручитель несет вместе с покупателем солидарную ответственность по договору поставки по оплате товара и уплате неустойки, а также судебные расходы и иные убытки поставщика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчики доказательства оплаты не представили (статья 65 АПК РФ), сумму долга, расчеты истца не оспорили. 

Расчет истца, судом проверен, признан верным.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчиков.

Руководствуясь  ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (614066, Россия, Пермский край, Пермский г.о., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Пермторгмонтаж» (614014, Пермский край, Пермский г.о., 

<

...>, этаж 2, помещ. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность 100000 руб., неустойку на 20.02.2023 в размере 449 316,44 руб., госпошлину 13986 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова