АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А67-7236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО7 а С.А.,

судейКачур Ю.И.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Леспроект») на решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановление от 07.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., ФИО2) по делу № А67-7236/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кудровский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – торговый дом, должник), принятые по результату рассмотрения отчёта временного управляющего об итогах проведения процедуры наблюдения.

В заседании приняли участие конкурсный управляющий ФИО3, представители общества с ограниченной ответственностью «Леспроект» - ФИО4 по доверенности от 01.04.2021, общества с ограниченной ответственностью «Тиск Торг» - ФИО5 по доверенности от 01.11.2022, общества с ограниченной ответственностью «УК ТИСК» - ФИО6 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве торгового дома временный управляющий представил собрание работников должника от 22.06.2022, материалы первого собрания кредиторов от 26.07.2022 с приложением документов о проведении процедуры наблюдения, а также ходатайство о введении в отношении должника процедуры банкротства - финансовое оздоровление.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры финансового оздоровления отказано, торговый дом признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тарима О.Ю.

В кассационной жалобе общество «Леспроект» просит решение суда от 09.09.2022 постановление апелляционного суда от 07.11.2022 отменить, принять новый судебный акт о введении в отношении должника финансового оздоровления. 

Податель кассационной жалобы настаивает на возможности восстановления платёжеспособности должника в случае продолжение осуществления им хозяйственной деятельности, отсутствии нарушений прав и законных интересов кредиторов должника введением в отношении последнего процедуры финансового оздоровления, график погашения задолженности не противоречит действующему законодательству, торговым домом полностью соблюдён порядок действий, необходимых для введения финансового оздоровления. Указанное, с позиции кассатора, свидетельствует об ошибочности судов о открытии в отношении должника конкурного производства.

Общество «Леспроект» также ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что торговый дом зарегистрирован 27.11.2015, основным видом его деятельности является разработка гравийных и песчаных карьеров (ОКВЭД 08.12.1).

Определением суда от 17.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, по итогам проведения которой временным управляющим представлены в материалы дела: отчёт от 26.07.2022, анализ финансового состояния организации, заключение по результатам определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок должника, заключение о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

По результатам проведения процедуры временным управляющим должника сделаны следующие выводы:

1. Причиной сокращения хозяйственной деятельности и появления признаков неплатёжеспособности в 2020 являются пандемийные последствия и ухудшение общей экономической ситуации в отрасли: полная приостановка деятельности, снижение спроса на производимую продукцию вследствие приостановки деятельности предприятий строительной отрасли и колебания на рынке ипотечного кредитования, увеличение объема кредиторской задолженности за счёт взысканных санкций.

2. Предприятие является неплатёжеспособным. 

3. Должник имеет достаточно активов для покрытия судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

4. Должник обладает необходимыми ресурсами для восстановления платёжеспособности в ходе процедуры банкротства – финансовое оздоровление в течение 24 месяцев. 

5. Восстановление платёжеспособности должника в ходе процедуры финансового оздоровления является наиболее экономически целесообразным для кредиторов; в ходе конкурсного производства удовлетворение требований кредиторов в полном объёме невозможно.

По состоянию на 26.07.2022 в реестр требований кредиторов включены требования восьми кредиторов на общую сумму 29 523 651,26 руб. (21 958 650,56 руб. основной долг; 7 565 000,70 руб. пени, штрафы.)

Признаки преднамеренного банкротства, решения органов управления или сделки, в результате которых необоснованно либо на нерыночных условиях отчуждено имущество должника либо совершенные с намерением причинения вреда интересам кредиторов, как и признаки фиктивного банкротства не установлены.

Права собственности на движимое имущество не зарегистрированы; инвентаризация имущества должника не производилась; балансовая стоимость имущества составляет 79 517 000 руб.

Установлены основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве должника в период после 01.04.2020.

Проанализировав внутренние условия деятельности должника, временный управляющий пришёл к выводу о том, что наличие лицензии на добычу песка, производственного оборудования, персонала на фоне улучшения экономического прогноза в строительной отрасли дают возможность предприятию выйти из состояния неплатёжеспособности в ходе процедуры финансового оздоровления при условии достаточного объёма продаж и привлечения дополнительного финансирования для возобновления производственных процессов в полном объёме.

Временным управляющим проведён финансовый анализ, по результатам которого сделаны выводы, в том числе о том, что финансовое положение должника неустойчиво, для осуществления хозяйственной деятельности в настоящее время оборотных средств недостаточно. Оборотные активы для продолжения деятельности недостаточны. Восстановление платёжеспособности возможно при наличии достаточного объёма заказов покупателей, введении жёсткого контроля над затратами, сокращении сроков расчётов для покупателей за полученную продукцию. Стоимости имеющихся активов недостаточно для погашения обязательств должника в полном объёме. Анализ показателей деловой активности должника показал, что деятельность должника нельзя назвать эффективной, так как организация заморозила значительную часть активов в дебиторской задолженности, материальных запасах, эффективность использования внеоборотного капитала также крайне низка, в связи с недостаточным объёмом производственной деятельности. На протяжении периода 2020 - 2021 годов у предприятия стремительно рос накопленный убыток. По состоянию на 01.01.2022 величина накопленного убытка составила 27 098 000 руб. Сумма заявленных требований ниже балансовой стоимости активов должника, но балансовая величина обязательств торгового дома превышает реальную стоимость имеющихся активов.

Анализируя возможность безубыточной деятельности должника, временный управляющий пришёл к выводу о том, что в связи с наличием у должника материальной и производственной базы, технологического оборудования (собственного и арендованного), трудовых ресурсов, лицензии на добычу полезных ископаемых ТОМ 02183 ТЭ, должник обладает необходимыми ресурсами для восстановления платёжеспособности в ходе процедуры банкротства – финансовое оздоровление.

Определяя достаточность (недостаточность) ликвидного имущества должника для погашения требований кредиторов, временный управляющий установил, что для удовлетворения требований всех кредиторов торговому дому необходимо располагать ликвидным имуществом на сумму 106 605 000 руб.

Согласно ответам, полученным из государственных регистрирующих органов, должник не обладает имуществом, за счёт которого возможно погашение требований кредиторов в полном объёме, но имеет перспективы погашения обязательств, в связи с улучшением инвестиционного климата в строительной отрасли (снижение процентной ставки по ипотечному кредитованию), в случае продолжения производственной деятельности и выхода на процедуру финансового оздоровления. Должник в состоянии удовлетворить требования кредиторов частично, если ориентироваться на их объём, заявленный в бухгалтерской отчётности по состоянию на 01.01.2022. Для погашения обязательств, включённых в реестр требований кредиторов, и заявленных к рассмотрению в следующей процедуре банкротства в настоящее время, имущества достаточно. Уровень удовлетворения требований кредиторов невозможно оценить в полной мере без проведения оценки рыночной стоимости имущества должника.

Таким образом, временный управляющий пришёл к заключению, что изучение хозяйственной деятельности торгового дома позволяет сделать вывод о том, что предприятие не способно самостоятельно выйти из финансового кризиса без привлечения дополнительных инвестиций. С 2020 года должник сократил хозяйственную деятельность вследствие пандемийных и экономических последствий. В настоящее время должник вошёл в обычный график деятельности.

Временным управляющим 26.07.2022 проведено первое собрание кредиторов торгового дома, на котором присутствовало 53,28 % от общего числа кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, по результатам первого собрания кредиторов должника, в том числе, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношение должника процедуры банкротства финансовое оздоровление, утвердить график погашения задолженности на 23 месяца.

В материалы дела к судебному заседанию представлен протокол внеочередного общего собрания участников должника, план финансового оздоровления торгового дома на срок до 30.06.2024, график погашения задолженности. План финансового оздоровления сводится к тому, что торговый дом имеет возможность получения прибыли в хозяйственной деятельности, осуществляет добычу инертных материалов в соответствии с имеющейся у него лицензией, которая за период с августа 2022 года по июнь 2024 года составит 47 613 190 руб.

В подтверждение возможности восстановления платёжеспособности в материалы дела представлены договор подряда от 13.06.2022 № 35/06, договоры поставок, договоры лизинга.

Ссылаясь на принятие собранием кредиторов решения в введение в отношении должника финансового оздоровления, наличие возможности восстановлении его платёжеспособности в результате совершения этих действий, временный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во введении в отношении должника финансового оздоровления и открывая конкурсное производство, исходили из наличия у должника признаков неплатёжеспособности, предусмотренными статьями 3, 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отсутствия оснований для введения в отношении него испрашиваемой процедуры.

В частности, суды сослались на отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих возможность торгового дома восстановить платёжеспособность за счёт продолжения осуществления обычной хозяйственной деятельности (не представлены конкретные договоры поставки, документы, подтверждающие фактическую возможность добычи и гарантирующие возможность реализации покупателям добытых инертных материалов), отсутствие у должника в собственности имущества, необходимого для добычи инертных материалов, противоречие графика погашения текущей задолженности требованиям действующего законодательства, а также отметили, что вопрос об утверждении плана финансового оздоровления собранием не разрешался.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

При рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение (пункт 1 статьи 27 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В процедуре наблюдения данные вопросы в силу статьи 73 Закона о банкротстве рассматриваются на первом собрании кредиторов.

Арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку; при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзацы 1 и 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм Закона о банкротстве арбитражный суд может в исключительных случаях самостоятельно решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

По смыслу абзаца четырнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление представляет собой реабилитирующую процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком. Данная процедура должна служить не только интересам кредиторов, требования которых удовлетворяются в полном объёме, но и интересам самого должника, поскольку она направлена на стабилизацию его финансового положения. Именно активные экономические мероприятия должника могут привести к восстановлению платёжеспособности, то есть к финансовому оздоровлению.

Поэтому при рассмотрении вопроса о целесообразности введения указанной процедуры арбитражный суд должен располагать достоверными сведениями о финансовом состоянии должника и надлежащими доказательствами, подтверждающими возможность восстановления его платёжеспособности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суды пришли к выводу об отсутствии экономического обоснования и доказательств эффективности финансово-хозяйственной деятельности торгового дома, при этом учтено, что документальное подтверждение получения прибыли в период проведения процедуры наблюдения от его основанного вида деятельности не представлено, план финансового оздоровления надлежащим образом не мотивирован и достоверно не содержит подтверждение действительной возможности получения должником прибыли от осуществлении им коммерческой деятельности (соответствующие договоры поставок не заключены, фактическая возможность должника осуществлять добычу инертных материалов, в условиях отсутствия вещных прав на технику, не подтверждена, рынки сбыта продукции не раскрыты).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальной возможности ведения стабильной хозяйственной деятельности, суды также пришли к верному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьёй 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку судами установлено отсутствие оснований для введения процедуры финансового оздоровления, а также то, что у торгового дома имеются признаки банкротства, предусмотренные статьёй 3 Закона о банкротстве, признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства является правильным.

Суд округа также отмечает, что кредиторы должника не лишены права (при наличии к тому правовых оснований) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства, переходе к внешнему управлению (пункт 1 статьи 146 Закона о банкротстве), утверждению мирового соглашения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не привёл уважительных причин, которые бы свидетельствовали о существовании объективного препятствия для представления доказательств в арбитражный суд первой инстанции. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 АПК РФ), что противоречит статье 9 АПК РФ, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

Иные доводы кассатора по существу выражают его несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7236/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспроект» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО7

СудьиЮ.И. Качур

ФИО1