ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21282/2020

г. Киров

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, директор, по паспорту,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрВил» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021 по делу № А82-21282/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрВил» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: ФИО3

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрВил» (далее – ООО «ЯрВил», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (далее – ПАО «НПО «ФИНГО», ответчик) о взыскании 216 600 рублей убытков, причиненных незаконным демонтажем принадлежащего истцу металлического ограждения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО «ЯрВил» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что им доказан факт причинения убытков в результате демонтажа ответчиком участков ограждения, принадлежащих истцу; ответчик не уведомил истца о демонтаже спорного ограждения, не согласовал схему установки нового ограждения. Считает доказанным, что демонтированное ограждение относилось к собственности истца; указанное ограждение приобретено истцом у ответчика как металлическая постройка из электродов.

ПАО «НПО «ФИНГО» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что истец не доказал принадлежность спорного ограждения к собственности ООО «ЯрВил», не доказал факт демонтажа участков забора 16,1 и 21,5 п.м. силами ответчика, не доказал факт принадлежности участков ограждения из листов металлического цвета длиной 42,1 и 32,9 п.м.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками зданий, расположенных на едином земельном участке с кадастровым номером 76:13:010706:230 по адресу: 

<

...>. Земельный участок под указанными зданиями не размежеван.

В сентябре 2020 года ПАО «НПО «ФИНГО»  проводились работы по строительству нового ограждения по периметру территории предприятия.

Истец, указывая, что в ходе выполнения данных работ был демонтирован и утрачен забор, принадлежащий ООО «ЯрВил», обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 по договору  купли-продажи от 24.12.2019 приобрел у ПАО «НПО «ФИНГО» ограждение территории завода (бетон) длиной 283.21 погонных метров и ограждение территории завода электродное длиной 628.76 погонных метров. В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанные в договоре купли-продажи от 24.12.2019 объекты расположены в ином месте и не относятся к предмету настоящего спора.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки использования земельного участка от 26.08.2020 (том 1 лист дела 64.4) на арендуемом сторонами земельном участке был установлен металлический забор от проходной завода ПАО «НПО «ФИНГО» до угла здания склада литейного цеха, протяженностью 112,6 п.м. (42,1+16,1+32,9+21,5); забор частично установлен из одного материала (профлиста) и одного цвета  – «металлик» (42,1 п.м., 32,9 п.м.), а часть забора (16,1 п.м. и 21,5 п.м.) установлена из разных по высоте и цвету металлических листов. Забор цвета металлик установлен до 01.08.2018, забор из разных по высоте и цвету металлических листов установлен в период с 01.08.2018 по 24.09.2018 директором ООО «ЯрВил» ФИО3

Согласно пояснениям ответчика, участки забора протяженностью 42,1 п.м. и 32,9 п.м. были установлены правопредшественником ответчика до приобретения истцом зданий на указанном земельном участке. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в дело топографической съемкой 1986 года (том 1 лист дела 61) на которой изображены два участка ограждения вдоль складов оборудования.

Согласно пояснениям истца, указанные участки ограждения им приобретены у ответчика как металлическая постройка (том 2 лист дела 41-42).

Вместе с тем содержание представленных в дело заявлений с отметками ответчика о произведенной оплате не позволяют установить факт продажи истцу именно указанных участков ограждения протяженностью 42,1 п.м. и 32,9 п.м. Данные обстоятельства ответчик отрицает, а иных доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие прав собственности на ограждения протяженностью 42,1 п.м. и 32,9 п.м.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела не доказан факт демонтажа ответчиком участков забора протяженностью 16.1 п.м. и 21.50 п.м. В судебном заседании изучены представленные в дело фотографии, согласно которым при устройстве нового ограждения, элементы старого ограждения из металлических листов разного цвета остались на прежних местах; новый забор из зеленого профлиста сдвинут вглубь производственной территории ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Апелляционный суд приходит к  выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам и истцом не опровергнуты; нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021 по делу № А82-21282/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрВил» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1