ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7200/2021

г. Воронеж

09 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2022 по делу № А64-7200/2021 о приостановлении производства по делу, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 320682000020266, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307682001800011, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ ФИО2 (ОГРНИП 320682000020266, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 (ОГРНИП 307682001800011, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 156 400,00 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 011 674, 62 руб. Указанное уточнение иска было рассмотрено судом первой инстанции и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик просил суд производство экспертизы поручить ООО «Экспертноре бюро №1» и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) определить объем убранного урожая ячменя с площади 21,8 га при благоприятных погодных условиях; 

2) определить рыночную стоимость ячменя 2021 года на дату 10 августа 2021 года.

Однако, представитель истца возражал относительно удовлетворения судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2022 по делу № А64-7200/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро № 1» эксперту ФИО4, в связи с чем, производство по делу приостановлено. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить объем убранного урожая ячменя с площади 21,8 га на земельном участке с кадастровым номером 68:20:0000000:4455, при благоприятных погодных условиях; 

2) определить рыночную стоимость ячменя 2021 года на дату 10 августа 2021 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. Истец полагает, что проведение объективной и достоверной экспертизы невозможно ввиду отсутствия истинной информации и невозможности использования определенных документов при проведении экспертизы, указывает, что назначение экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 статьи 272 АПК РФ.

В судебное заседание, назначенное на 03.03.2022 представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили. 

В материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик возражает против доводов жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

03.03.2022 от индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования ИП Главы КФХ ФИО2 направлены на взыскание с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1 011 674, 62 руб., в связи с тем, что ответчик засеял земельный участок истца с кадастровым номером 68:20:0000000:4455 яровым ячменем в отсутствие согласия собственника на обработку участка.

Расчеты размера неосновательного обогащения, представленные сторонами, имеют существенную разницу. Между сторонами имеются существенные разногласия относительно объема убранного ответчиком урожая ячменя с площади 21,8 га на земельном участке с кадастровым номером 68:20:0000000:4455, а также относительно рыночной стоимости ячменя на 10 августа 2021 года. 

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств, установить объем убранного урожая ячменя с площади 21,8 га на земельном участке истца с кадастровым номером 68:20:0000000:4455, а также определить его рыночную стоимость не представляется возможным, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, данный в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) следует, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из необходимости проведения экспертизы для правильного разрешения спора по существу, отметив, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний.

Возражения истца относительно необходимости назначения судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 № 308-ЭС18-1693 по делу № А32-25929/2016).

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

Оценка судом апелляционной инстанции определения судом первой инстанции предмета доказывания, круга необходимых доказательств, формулирования вопросов и выбора экспертного учреждения безотносительно к вопросу об обоснованности приостановления производства по делу на данной стадии не может быть признана допустимой. 

Исходя из состава подлежащих исследованию обстоятельств, степени сложности поставленных перед экспертом вопросов, приостановление производства по делу следует признать обоснованным. 

Изложенное свидетельствует о правомерном применении арбитражным судом первой инстанции пункта 1 статьи 144 АПК РФ как основания приостановления производства по делу.

Доводы о несогласии с назначением судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о приостановлении производства по делу А64-7200/2021 до получения заключения эксперта. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2022 по делу № А64-7200/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               М.С. Воскобойников