ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48604/2020

Дело № А40-124255/18

г. Москва

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей С.А.Назаровой, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Подольскагропромснаб»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года по делу №А40-124255/18, принятое судьей Г.А. Амбадыковой, по заявлению АО «Подольскагропромснаб» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 628 763 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ЭХ «КЛЕНОВО-ЧЕГОДАЕВО»

при участии в судебном заседании:

от АО «Подольскагропромснаб» - ФИО2 дов. от 24.06.2020

АО «Подольскагропромснаб» - ген. директор. ФИО3 –лично

от к/у ФГУП ЭХ «КЛЕНОВОЧЕГОДАЕВО» - ФИО4 дов. от 02.06.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 г. ФГУП ЭХ «КЛЕНОВО-ЧЕГОДАЕВО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №46(6767) от 14.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.08.2020 г. требование АО «Подольскагропромснаб» к ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» признано необоснованным и отказано в удовлетворении заявления АО «Подольскагропромснаб» о включении требований в реестр требований кредиторов ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» задолженности в размере 5 628 763 руб.

Не согласившись с определением суда, АО «Подольскагропромснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, включив требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Из материалов дел усматривается, что у ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» имеется задолженность в размере 5 628 763 руб., образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа от 19.06.2014 № 1/2014.

Согласно п. 1.3 договора заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 30.11.2014.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20 сентября 2016 г. по делу № 18-КГ16-106 определено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что  должник  признает  наличие долга, равно как и  просьба должника  о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Поскольку, согласно пункту 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела заявителем представлена копия письмо от 20.01.2017, в котором должник предлагал следующий график погашения задолженности: март 2017 года – 50 000 руб., апрель 2017 года – 1 000 000 руб., май 2017 года – 1 000 000 руб., июнь 2017 года – 1 000 000 руб., июль 2017 года – 450 000 плюс все проценты и пени за просрочку, указывал, что при более благоприятной ситуации примет меры к досрочному погашению данной задолженности.

Таким образом, срок исковой давности по возврату займа по договору денежного займа №1/2014 от 19.06.2014 заново начал течь с 20.01.2017.

Соответственно, срок на предъявление требований о возврате договору займа истек 20.01.2020, требование направлено заявителем 08.05.2020 согласно штампу почтового отделения на конверте.

Судом отклоняются возражения АО «Подольскагропромснаб» о том, что после направления письма от 20.01.2017 должник продолжал частично погашать долг, произведя оплату по платежным поручениям от 30.03.2017 № 647 на сумму 250 000 руб., от 03.04.2017 № 671 на сумму 250 000 руб., от 05.05.2017 № 925 на сумму 200 000 руб., поскольку действием, свидетельствующим о признании долга должником, является само письмо от 20.01.2017.

При этом суд отмечает, что предложенный в письме график должником не исполнялся, последний платеж произведен 05.05.2017, в связи с чем даже при исчислении срока исковой давности с 05.05.2017 (момента получения последнего платежа от должника), заявитель пропустил трехлетний срок исковой давности, с учетом направления требования 08.05.2020

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «Подольскагропромснаб»   требований у суда не имеется.

Оценив в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование АО «Подольскагропромснаб» является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении требования в заявленной сумме в реестр требований кредиторов, установив пропуск срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года по делу №А40-124255/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Подольскагропромснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

 

С.А.Назарова