АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-3449/2020

       Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медторг С», г. Ставрополь, 

ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.Ставрополь,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора:

комитета Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь,

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая

детская клиническая больница», г. Ставрополь,

ЗАО «ДИА-ЛАЙТ», г. Ростов-на-Дону,

о признании незаконным решения от 12.02.2020 № РНП-26-1075 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 27.02.2020 (диплом регистрационный номер 2548 от 19.07.2012), представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» ФИО3 по доверенности от 05.06.2020, в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медторг С», г. Ставрополь, (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.Ставрополь (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 12.02.2020 № РНП-26-1075 о включении общества с ограниченной ответственностью «Медторг С» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 12.03.2020 привлечены комитет Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница», г. Ставрополь, а определением от 08.06.2020 - ЗАО «ДИА-ЛАЙТ», г. Ростов-на-Дону.

Заявление мотивировано тем, что в рассматриваемом случае общество не уклонялось от заключения контракта по итогам аукциона № 0121200004719001545 от 25.12.2019 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию медицинской техники. Не подписание контракта в установленный законом срок (до 03.02.2020) вызвано тем, что в связи с поступлением 28.01.2020 в управление жалобы ЗАО «ДИА-ЛАЙТ» на действия заказчика приостановлено определение поставщика с указанной даты и по состоянию на последний день срока для подписания контракта (на 03.02.2020). Информация о возобновлении процедуры размещения заказа опубликована в ЕИС 06.02.2020 года. Таким образом, в соответствии счастью 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ  срок, для заключения контракта должен был быть продлен на время приостановления, соответственно на 7 дней и истекал 10.02.2020 года. То есть, до 10.02.2020 года ООО «Медторг С» не могло быть признано участником уклонившимся от заключения контракта и у заказчика отсутствовали правовые основания для составления протокола об уклонении от заключения контракта.

Управление, извещенное о времени и месте  судебного заседания, не явилось, в отзыве на заявление возражало против удовлетворения заявленных требования, мотивируя это тем, что основания, изложенные в оспариваемом решении от 12.02.2020 №РНП-26-1075 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков законны. В данном случае 27.01.2020 заказчик направил обществу (победителю аукциона) проект контракта, однако общество в регламентированный срок – до 03.02.2020 не подписало контракт.

Представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет Ставропольского края по государственным закупкам и ЗАО «ДИА-ЛАЙТ, извещенные о времени и месте  судебного заседания, не явились.

Комитет Ставропольского края по государственным закупкам представил отзыв на заявление с изложением обстоятельств проведения спорной закупки и не подписания контракта по ее результатам, просил рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 25.12.2019 г. в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0121200004719001545 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию медицинской техники и документация о закупке на право заключения контракта на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию медицинской техники. Заказчик - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» (далее - заказчик).

Обществом с ограниченной ответственностью «Медторг С» подана заявка для участия в аукционе. 21.01.2020 г. оно признано  победителем аукциона с предложением о цене контракта 4 545 832,66 рублей, заявка другого участник - ЗАО «ДИА-ЛАЙТ» признана несоответствующей.

Протокол комиссии комитета Ставропольского края по государственным закупкам размещен на электронной площадке 22.01.2020.

27 января 2020 года заказчик разместил в ЕИС проект государственного контракта для подписания, регламентированный срок для подписания не позднее 03.02.2020 года. 

28 января 2020 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступила жалоба ООО «ДИА-ЛАЙТ» на действия заказчика, в связи с чем на основании части  7 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) управление приостановило определение поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно данным электронной торговой площадки по состоянию на 05.02.2020 определение поставщика аукциона № 0121200004719001545 приостановлено.

Жалоба ООО «ДИА-ЛАЙТ» рассмотрена и признана комиссией Ставропольского УФАС необоснованной 03.02.20202.

 Информация о возобновлении процедуры размещения заказа опубликована в ЕИС 06.02.2020 года. Однако, уже 05.02.2020 г. в ЕИС поступил протокол уклонения от заключения контракта и отменена процедура подписания контракта. 

Заказчик направил в управление сведения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленной информации, управлением принято решение от 12.02.2020 №РНП-26-1075 о включении ООО «Медторг С» в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на незаконность решения о включении ООО «Медторг С» в реестр недобросовестных поставщиков, последнее обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ). При этом в силу пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП, реестр) - это официальный перечень, в который антимонопольные органы включают участников закупок (проведенных в порядке Закона № 44-ФЗ или Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ)), то есть поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которые допустили существенные нарушения процедуры заключения контракта (уклонились от заключения контракта) или же порядка его исполнения уже после заключения (ч.2 ст. 104 Закона  № 44-ФЗ и ч.2 ст. 5 Закона № 223-ФЗ).

Из самого названия реестра следует, что недобросовестность нарушителя является ключевым квалифицирующим признаком включаемых в него субъектов. Следовательно, в каждом случае необходимо устанавливать наличие вины поставщика и ее степень.

Ведение РНП осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения РНП, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее по тексту - Правила ведения реестра).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил ведения реестра). 

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным участником закупок, уклонившимся от заключения контрактов, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для  включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона  № 44-ФЗ.

Правоприменительная практика исходит из того, что обязательным условием включения информации в РНП является недобросовестное поведение участника закупки. Иными словами, исключительно наличие одного из указанных в ч.2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ фактов является недостаточным для принятия решения о включении лица в РНП. Аналогичный правовой подход изложен, например, в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 17.03.2015 № Ф08-1182/15.

В пункте 41 Обзора Судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) указано, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков. 

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона и нарушающее права заказчика относительно условий о цене, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Закон не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в РНП без оценки его действий.

В рассматриваемом же случае общество не уклонялось от заключения контракта по итогам аукциона № 0121200004719001545 от 25.12.2019 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию медицинской техники. Не подписание контракта в срок до 03.02.2020 вызвано следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение‚ специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы, по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Как указывалось выше, 28.01.2020 г. управление приостановило определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу. Информация о возобновлении процедуры размещения заказа опубликована в ЕИС только 06.02.2020 года. Таким образом, в соответствии счастью 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ  срок, для заключения контракта должен был быть продлен на время приостановления, соответственно на 7 дней и истекал 10.02.2020 года. 

При изложенных обстоятельствах, до 10.02.2020 года ООО «Медторг С» не могло быть признано участником уклонившимся от заключения контракта и у заказчика отсутствовали правовые основания для составления протокола об уклонении от заключения контракта. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 21.02.2020 года по делу № А04-9325/2018.

Таким образом, приведенные обстоятельства исключают применение к обществу санкции в виде включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во вниманием изложенное, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 12.02.2020 № РНП-26-1075 о включении общества с ограниченной ответственностью «Медторг С», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным.

Поскольку при обращении с заявлением общество оплатило по платежному поручению № 71 от 26.02.2020  государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, указанные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, то есть за счет Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 12.02.2020 № РНП-26-1075 о включении общества с ограниченной ответственностью «Медторг С», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Медторг С», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медторг С», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Л.В. Быкодорова