ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2021

Дело № А40-107860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  06.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО «Строй-Сервис» – ФИО1, по доверенности от 14.05.2021 

№ 95/2021

от АО «Электронные торговые системы» – не явился, извещен

от Департамента – ФИО2, по доверенности от 08.12.2020 № 33-Д-1237/20

от ИП ФИО3 – не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен

Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А40-107860/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис»

к Акционерному обществу «Электронные торговые системы», Департаменту городского имущества города Москвы, Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании торгов недействительными,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – ООО «Строй-Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Электронные торговые системы» (далее – АО «Электронные торговые системы», ответчик 1), Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик 2) Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 3) о признании недействительными публичных торгов на право заключения договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы (извещение о проведении торговой процедуры «Аукцион № 8014»), проведенных АО «Электронные торговые системы» в электронной форме на электронной торговой площадке «Национальная электронная площадка» 22.06.2020 (протокол от 22.06.2020 № 8014-1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении завяленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Строй-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды приняли судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию  в деле – Общества  с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее – ООО «Ветеран»), имеющего право аренды на проданное с оспариваемых торгов нежилое помещение; требование о взыскании задолженности, установленной в рамках дела № А40-8249/2016, было предъявлено в отношении ненадлежащего ответчика (ООО «Строй-Сервис»).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Строй-Сервис» поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2015 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Строй-Сервис» заключен договор аренды № 00-00131/15 на нежилое помещение площадью 136,70 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Срок действия договора (пункт 2.1) установлен с 05.03.2015 до 05.03.2025.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 по делу № А40-8249/2016 с ответчика в пользу Департамента взысканы пени в размере 24 307 руб. 22 коп., расторгнут договор аренды от 03.04.2015 № 00-00131/15 и ООО «Строй-Сервис» выселено из нежилого помещения площадью 136,70 кв.м (этаж 1, помещение III, комнаты 1, 2, 24-26, 26а, 27, 28, 28а, 29-33), расположенного по адресу: 

<

...>, суд также обязал ООО «Строй-Сервис» передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Впоследствии, в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2019 № 47673 «О продаже на аукционе нежилого помещения по  адресу: 

<

...> д. 36, общей площадью 136,7 кв.м», указанное нежилое помещение подготовлено к торгам по продаже в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

По результатам проведенных торгов (аукцион в электронной форме № 8014-1) на право заключения договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: 

<

...>, этаж 1, общей площадью 136,7 кв.м, кадастровый номер: 77:08:0002016:4411, победителем признан участник торгов - индивидуальный предприниматель ФИО3, предложивший наибольшую цену лота в размере 19 187 500 руб. 

С индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2020 № 78-00395/20

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец полагает, что АО «Электронные торговые системы» нарушило правила приостановления торгов в части установленных сроков возобновления торгов, закрепленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 г. № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме», а также правила проведения аукциона № 8014, содержащиеся в Информационном сообщении (входящего в состав извещения о проведении торговой процедуры «Аукцион №28014» и извещения № 270120/0336103/04) о проведении аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, правильно применив нормы статей 167, 168, 421, 422, 424, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», констатировали, что в рассматриваемом случае существенных нарушений проведения торгов, которые могли бы повлечь за собой недействительность торгов, не установлено. Суды исходили из того, что возобновление торгов в связи с произошедшем техническим сбоем не на следующий, а на пятый день в отсутствие каких-либо фактов нарушения допуска участников к аукциону или их извещения о возобновлении торгов не может быть признано существенным нарушением, которое могло явиться основанием для удовлетворения исковых требований.

Суды обоснованно указали, что избранный истцом способ защиты прав не приведет к восстановлению прав участника конкурса, поскольку возвращение сторон в первоначальное положение невозможно в связи с фактическим исполнением договора.

Отклоняя доводы заявителя о том, что арендные права на имущество, которое являлось предметом торгов, принадлежат ООО «Ветеран», как правопреемнику ООО «СтройСервис» в связи с реорганизацией в форме выделения,  в связи с чем требования Департамента городского имущества города Москвы по делу № А40-8249/2016 и исполнительное производство совершены в отношении ненадлежащего лица – ООО «Строй-Сервис», суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что вопрос наличия или отсутствия у собственника имущества права на отчуждение предмета торгов не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не может быть предметом проверки суда при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 по делу № А40-8249/2016, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу; доводы заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ветеран» не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права. 

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А40-107860/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                             И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

                                                                                                    С.В. Краснова