АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5054/2019

30 декабря 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019г.

 Судья Арбитражного суда Саратовской области  Е.Л. Большедворская, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по иску

Министерства социального развития Саратовской области (ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «САМЕД» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании пени (штраф) по государственному контракту № 58-К от 29 мая 2018 года в размере 68 382,00 руб., 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2019г.,

остальные стороны в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Министерство социального развития Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «САМЕД» о взыскании пени (штраф) по государственному контракту № 58-К от 29 мая 2018 года в размере 68 382,00 руб.

Определением суда от 29 апреля 2019 года настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, о чем 12 октября 2018 года вынес определение.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования истца как подтвержденные представленными в материалы дела документами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования не оспорил, представил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, «29» мая 2018 г. между Министерством социального развития Саратовской области и с Обществом с ограниченной ответственностью «САМЕД, по результатам аукциона в электронной форме (извещение № 0860200000818001114, на основании протокола № 0860200000818001114 от «04» мая 2018г (ИКЗ-182645293255364520100100650033092323) был заключен государственный контракт № 58-К на обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации - креслами-колясками в количестве 60 штук, количество поставляемого товара отражается в спецификации № 1 к контракту (п. 1.2). 

Согласно п. 1.1 Контракта в целях обеспечения техническими средствами реабилитации - креслам и-коляскам и (далее - Товар) инвалидов (далее - Получатели) поставщик обязуется поставить получателям Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом и документацией об аукционе в электронной, форме (далее— Документация), а Заказчик обязуется оплатить Товар, фактически поставленный Поставщиком, Получателям.

В соответствии с п. 1.4 Контракта, срок поставки товара исчисляется с даты заключения контракта и до 10.12.2018 года.

Согласно спецификации (приложение №1 к контракту)    определены наименование и характеристики поставляемого товара, а именно: кресла-коляски с ручным приводом для больных ДЦП прогулочные, в том числе для детей-инвалидов GR STAR страна происхождения Италия.

В соответствии с п. 2.1.1. заказчик обязан направить поставщику в течении 10 рабочих дней после заключения контракта по электронной почте заявку (пофамильную разнарядку) на поставку не более 50 % товара.

Истцом в исполнении п.2.1.1. контракта 09.06.2018 года в адрес поставщика направлены пофамильные разнарядки на получателей технических средств реабилитации ( количество-30 штук).

Согласно п.2.2.2.. контракта поставщик обязан представить товар для осмотра в течение 15 рабочих дней со дня направления заказчиком заявки (пофамильной разнарядке) по месту нахождения заказчика или по адресу склада поставщика на территории г. Саратова ( по согласованию сторон) с 9-00 до 15-00 часов по местному времени.

02 июля 2018 года Заказчиком совместно с представителем поставщика (ФИО3) был проведен осмотр Товара, в ходе которого было выявлено:

-   отсутствие у Товара боковых подушек (ограничителей);

- маркировка не соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 7176-15-2007. По итогам осмотра товара был составлен Акт осмотра от 02.07.2018г б/н.

25 июля 2018г. истцом товар был предан для проведения независимой экспертизы, соответствия условиям государственного контракта от 29.05.2018г№58-К.

Согласно заключению эксперта от 30.07.2018г. № 4448, выявлено несоответствие поставленного товара условиям Контракта.

20.08.2018г. Заказчиком была подготовлена и направлена в адрес Поставщика претензия (исх. от 20.08.2018 № 06-02-15/329) с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств по Контракту; о предоставлении Товара в соответствии со спецификацией Контракта; о предоставлении письма от производителя Товара с подтверждением производства предоставленного к осмотру Товара. 

31.08.2018 Заказчиком получен ответ на письмо от 20.08.2018 № 06-02-15/329, согласно которому Поставщик отказался от уплаты штрафных санкций и просил провести повторный совместный осмотр Товара (вх. от 31.08.2018 № 4519у).

В связи с тем, что совместный осмотр Сторонами ранее был проведен, что подтверждается Актом осмотра Товара от 02.08.2018 б/н, а также проведена независимая экспертиза Товара, что подтверждается заключением эксперта от 30.07.2018 № 4448, Заказчик вновь направил в адрес Поставщика претензию (исх. от 03.09.2018 № 06-01/5757) с предложением устранить нарушения, выявленные 02.07.2018 года при совместном осмотре Товара. 

12.09.2018 Заказчиком было получен ответ на письмо от 03.09.2018 № 06-01/5757, в котором Поставщик просит провести повторный совместный осмотр. 

В соответствии с пп. 2.1.9 п. 2.1 раздела 2 Контракта Заказчик принимает решение отказать Поставщику в принятии Товара по Контракту, что подтверждается Актом отказа от принятия Товара от 20.09.2018. Заказчик в адрес Поставщика направил письмо (исх. от 20.09.2018 № 06-01/6187) о нецелесообразности повторного совместного осмотра Товара, который уже был предоставлен Поставщиком к осмотру ранее. 

Согласно отчету об отслеживании отправления и уведомлению о почтовом отправлении № 41001227002669 письмо от 20.09.2018 № 06- 01/6187 было получено адресатом 09.10.2018. 25.10.2018.

 Заказчиком в адрес Поставщика направлено дополнительное письмо (исх. от 25.10.2018 № 06-01-13/1190), согласно которому Заказчик установил требование об уплате штрафа за неисполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных пп. 2.2.9 п. 2.2 раздела 2 Контракта. 

Также, в указанном письме Заказчиком сделан вывод о том, что Поставщик отказывается от передачи Товара по Контракту. 

В течение срока, установленного в письме от 25.10.2018 № 06-01-13/1190, штрафные санкции Поставщиком не оплачены, уведомлений о поставке Товара в соответствии с условиями Контракта от Поставщика не поступало.

Определением арбитражного суда  от 28 мая 2019 года производство по делу А57-5054/2019 было приостановлено в порядке части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта №А57-25969/2018г. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самед» о признании незаконным решения заказчика – Министерства социального развития Саратовской области от 15.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.05.2018 № 58-К.

Решением суда от 06 ноября 2019 года по делу А57-25969/2019,  вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Самед» -отказано.

Судом установлено, что со стороны поставщика имело место  нарушение условий контракта, которое является существенным нарушением его условий.

Частью 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Судом установлено, что в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принятое Заказчиком 15.11.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.05.2018 № 58-К правомерно, а доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не доказаны, в связи с чем судом сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 года, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима

Данный судебный акт по делу № А57-25969/2018 не обжаловался и вступил в законную силу и действует на момент разрешения настоящего спора, таким образом, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом. 

Поскольку истцом было принято решение  об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.05.2018 № 58-К, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара, данное решение является законным и обоснованным, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2019г. по делу А57-25969/2019, у истца возникло право о взыскании штрафа, предусмотренного контрактом.

В соответствии с п. 5.3.2. Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных п. 2.2.9. Контракта Поставщик выплачивает Заказчику штраф за каждый факт неисполнения обязательств в виде фиксированной суммы, которая составляет 68 382, 00 руб.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). 

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, и заключая спорный договор, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Условие контракта об определении ответственности поставщика за просрочку исполнения своих обязательств по контракту было согласовано обеими сторонами, контракт был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Кроме того заключая настоящий контракт стороны сочли возможным применить в качестве меры ответственности штраф, предусмотренный пунктом 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Ввиду вышеизложенного ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки не подлежит удовлетворению.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий государственного контракта, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с ч. 3. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

При принятии данного искового заявления ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины было удовлетворенно.

В связи с тем, что исковые требования Министерства социального развития Саратовской области подлежат удовлетворению в общей сумме 68 382, 00 руб., с ООО «Самед» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 735,00 руб. в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, Арбитражного    процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,                

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САМЕД»  в пользу Министерства социального развития Саратовской области неустойку по государственному контракту №58-К от 29.05.2018г. в размере 68 382 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САМЕД» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 735,00 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями  статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                   Е.Л. Большедворская