АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146307/19-72-1165

г. Москва

02 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЮАО г.Москвы

к заинтересованному лицу – ООО «МК-Спецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юр. адрес -  119607 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП  РФ на основании  протокола об административном правонарушении № 01-24-00070-07 от 26.04.2019 г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 доверенность от 24.06.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЮАО г. Москвы (далее – заявитель, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «МК-Спецмонтаж» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Заинтересованное лицо, не оспаривая факт осуществления деятельности в отсутствие действующего санитарно-эпидемиологическое заключения, просит о переквалификации правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и просит назначить административное наказание  в виде предупреждения.

 Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев  материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2019 г. в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, корп.2, в ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что в нарушение требований ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 27 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,ст. 14 Федерального закона №3-Ф3 от 30.03.1999 г. «О радиационной безопасности населения», СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» (ОСПОРБ-99/2010),п. 2.3 СанПиН 2.6.1.3488-17 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками»,  п.п. «б» п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 года № 278 «Об утверждении положения о лицензировании в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)», ООО «МК-Спецмонтаж» осуществляет лицензируемую деятельность (эксплуатацию, хранение источников ионизирующего излучения для досмотра багажа и товаров)  с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения  о соответствии условий выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего   излучения   (генерирующих), что создает угрозу жизни и здоровью сотрудников.

В связи с указанными обстоятельствами и в  соответствии с п.63 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, должностным лицом в отношении ООО «МК-СПЕЦМОНТАЖ» составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2019г. по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дел об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, отнесено, согласно ст. ст. 28.8,  23.1 КАП РФ, к подведомственности арбитражных судов.

Срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истёк.

Судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителем заинтересованного лица к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 39 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278.

В силу п. 5 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. "а"-"г" п. 4 названного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно ч. 11 ст. 19 Закона N 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с п.3  ст. 27 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

В соответствии с п. 3.4.2 СП 2.6.1.2612-10 все виды обращения с источниками ионизирующего излучения, включая радиационный контроль, разрешаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками излучения санитарным правилам, которое выдают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор по обращению юридического или физического лица. Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работы с источниками излучения санитарным правилам действительно на срок не более пяти лет. По истечении срока действия санитарно-эпидемиологического заключения по запросу юридического или физического лица органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, решают вопрос о продлении срока его действия.

В связи  с чем, доводы общества о том, что административным органом не доказано возникновение угрозы причинения вреда здоровью граждан при работе с источником ионизирующего излучения без санитарно-эпидемиологического заключения, признаются судом необоснованными, поскольку отсутствие требуемых законодательством документов (санитарно-эпидемиологического заключения), подтверждающих соблюдение санитарно-противоэпидемических требований, безусловно влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

При этом для признания в действиях общества объективной стороны указанного правонарушения требуется в только наличие угрозы причинения вреда, что было создано действиями (бездействием) организации. В то время как фактическое отсутствие причиненного вреда об отсутствии данной угрозы не свидетельствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение лицензионных требований, установленных подпунктами "б"  пункта 4 Положения о лицензировании, правомерно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку является грубым нарушением.

Доказательств того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях заинтересованного лица содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью  применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая  характер допущенных обществом правонарушений, а также, принимая  отсутствие доказательств наличия отягчающих обстоятельств совершения вмененного правонарушения, суд считает возможным установить ответчику меру административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ - 100 000 руб., считая, что данная мера ответственности  сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании  ст.ст. 1.5, 2.1, 4.4, 4.5, ч.ч. 3, 4 ст.14.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.2-28.5, 29.1, 29.2, 29.5-29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», руководствуясь ст.ст. 1-13,  27, 29, 34, 53, 64-68, 71, 75, 81, 88, 152- 155, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181, 202-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «МК-Спецмонтаж» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ и наложить административный штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

Сумма штрафа должна быть уплачена по следующим реквизитам: 

УФК по г. Москве (Управление Роспотребнадзора по г. Москве)

ИНН 

<

***>

КПП 771701001

р/с 

<

***>

ГУ Банка Росси по ЦФО

БИК 044525000

КБК 14111690020026000140

ОКТМО 45349000

л/с 

<

***>

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова