Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3820/2017

14 июня 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению 

ООО «Челябинск-Восток-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к ООО «Специализированная монтажная компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о  взыскании 44 195 руб. 17 коп.

при участии представителей:

от истца:  ФИО2 – доверенность от 09.01.2017, паспорт

от ответчика:  не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинск-Восток-Сервис» (далее – истец, ООО «Челябинск-Восток-Сервис», поставщик) обратилось с исковым  заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания» (далее – ответчик, ООО «СМК», покупатель) о взыскании основного долга по договору от 01.02.2016 № СМК/12/2016 в размере 39 407 руб. 20 коп., неустойки с 10.06.2016 по 07.02.2017 в размере 4 787 руб. 97 коп., с продолжением начисления пени с 08.02.2017 исходя из суммы основной задолженности 39 407 руб. 20 коп. и размера неустойки 0,05% за каждый день просрочки.

Ответчик надлежащим образом извещенный в нарушение п. 1. ст. 131 АПК РФ,  отзыва на заявленные исковые требования в материалы дела не представил, требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2016 № СМК/12/2016 (л.д. 10-12).

Поставщик в порядке и на условиях предусмотренных договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию производственно-технического назначения (продукция), а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям определённых договором (п. 1.1 договора).

В случае нарушения  срока оплаты поставщик вправе  предъявить покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

Споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 7.3 договора).

Как следует из материалов дела, наименование и количество товара согласованы сторонами в товарных накладных.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 3 ст. 455 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010).

Поскольку сторонами согласованы наименование и количество товара, представленный договор поставки следует признать заключенным, кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора поставки.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными  от 25.04.2016 № 10311 на сумму 7 500 руб., от 25.04.2017 № 10308 на сумму 31 907 руб. 20 коп. (л.д. 13, 16-17).

Товар по товарным накладным получен работниками ответчика, полномочия которых в каждом конкретном случае подтверждены надлежащим образом оформленными доверенностями (л.д. 15,19), товарные накладные подписаны работниками ответчика без замечаний.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. 

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2  п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Поскольку товар по товарным накладным получен работниками ответчика, действовавшими на основании надлежащим образом оформленными доверенностей, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Истцом в адрес ответчика было направлены претензия от 20.12.2016 № 4 с просьбой уплатить основной долг в размере 39 407 руб. 20 коп. неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки (л.д. 20).

В доказательство направления досудебной претензии представлены почтовая квитанция (л.д. 21).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 39 407 руб. 20 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку с 10.06.2016 по 07.02.2017 в размере 4 787 руб. 97 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суд в данном случае также  учитывает, что согласно разъяснений данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В случае нарушения  срока оплаты поставщик вправе  предъявить покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, признан правильным.

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено, размер неустойки суд считает соразмерным предмету заявленных требований, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком неустойки являются обоснованными.

Таким образом, требование в части взыскания неустойки с 10.06.2016 по 07.02.2017 в размере 4 787 руб. 97 коп., с продолжением начисления пени с 08.02.2017 по день фактического исполнения обязательства  исходя из суммы основной задолженности 39 407 руб. 20 коп. и размера неустойки 0,05% за каждый день просрочки.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена  государственная пошлина по платежному поручению от 07.02.2017 № 17 на сумму 2 000 руб. (л.д. 9).

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированная монтажная компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу ООО «Челябинск-Восток-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по договору в размере 39407руб.20коп., неустойку за период с 10.06.2016г. по 07.02.2017г. в размере 4787руб.97коп., всего в размере 44.195руб.17коп., с продолжением начисления пени с 08.02.2017г. исходя из суммы основной задолженности 39407руб.20коп. и размера неустойки 0.05% за каждый день просрочки,  судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья                                                     Белый А.В.