АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5056/2018

04 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: Павлюк Е.В. – представитель по доверенности от 10.10.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ангарского Олега Валерьевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018

по делу №  А59-5491/2017 

Арбитражного суда Сахалинской области, 

принятое судьями Шалагановой Е.Н., Засориным К.П.,                Мокроусовой Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Ангарского Олега Валерьевича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Релиз» 

о взыскании 477 091, 80 руб.

Индивидуальный предприниматель Ангарский Олег Валерьевич (ОГРНИП 304651729300014, ИНН 650200025184, далее - ИП Ангарский О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Релиз»                        (ОГРН 1136501007961, ИНН 6501260219, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, д. 5, далее -                      ООО «Релиз») о взыскании 477 091,80 руб., в том числе 332 700 руб. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 13.10.2016 и 144 391,80 руб. неустойки, начисленной за период с 14.03.2017 по 21.05.2018.

Решением суда от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение суда от 28.05.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об отсутствии у истца сведений об обжаловании ответчиком в апелляционном суде решения суда первой инстанции в связи с направлением ООО «Релиз» копий документов по неверному адресу. Кроме того, заявитель указал на ошибочность выводов апелляционного суда о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора от 01.04.2015, и отсутствии долга по нему. При этом заявитель обратил внимание суда округа на то, что предъявленный иск обусловлен неисполнением обязательств по договору от 13.10.2016, в то время как апелляционный суд принял решение в отношении обязательств сторон по договору от 01.04.2015, не выяснив должным образом обстоятельства его исполнения. Заявитель настаивает на наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору от 13.10.2016, что в полной мере подтверждено представленной в дело доказательственной базой. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Релиз» выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении в силе апелляционного постановления.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав дополнительные пояснения по нему.

Ответчик, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в суд округа не обеспечил, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ИП Ангарский О.В. заявил о наличии у ООО «Релиз» перед истцом задолженности по договору от 13.10.2016 перевозки грузов автомобильным транспортом в размере             332 700 руб. 

При этом истец заявил, что по данному договору им оказано услуг по перевозке грузов на сумму 912 800 руб., принятых ответчиком по актам и актам сверки. В подтверждение факта оказания услуг по договору и задолженности по нему истец представил сам договор, акты, счета, платежные поручения об имевшей месте оплате за оказанные по договору услуги, транспортные накладные.

Возражая против требований истца, ответчик заявил о том, что договор от 13.10.2016 между сторонами не заключался (не исполнялся), подписан неуполномоченным лицом Макеевым С.В. (равно как и акты и акты сверки), а потому задолженность по этому договору отсутствует. Сторонами фактически исполнялся договор от 01.04.2015, заключенный между                  ООО «Долинские железобетонные изделия» (03.10.2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Релиз») и ИП Ангарским О.В., в рамках которого задолженность отсутствует в связи с надлежащим исполнением.

Разрешая спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали спорные правоотношения сторон как регулируемые нормами глав 22 (исполнение обязательств) и 39 (возмездное оказание услуг) ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции счел доказанными факты оказания ИП Ангарским О.В. спорных услуг по договору от 13.10.2016, их принятия уполномоченным лицом (действующим по нотариальной доверенности ООО «Релиз») и частичной оплаты. Расчет задолженности признан судом первой инстанции подтвержденным. 

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно рассматривая спор, счел, что спорные правоотношения возникли из договора от 01.04.2015, автоматически пролонгированного по умолчанию сторон. 

При этом, проанализировав представленные истцом акты, счета, акты сверки, апелляционный суд указал на невозможность установить, во исполнение какого договора истцом оказывались услуги по перевозке песка. Кроме того, апелляционный суд учел имеющуюся ссылку на договор от 01.04.2015 в представленных истцом платежных поручениях.

В этой связи, основываясь на пояснениях ответчика, апелляционный суд определил, что в рамках договора от 01.04.2015 сторонами подписаны акты на общую сумму 1 226 100 руб., оплата по нему произведена на сумму 1 670 000 руб. Поэтому у ответчика задолженности перед истцом не имеется и, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако апелляционный суд не учел следующее.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как усматривается из апелляционного постановления, мотивом отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска предпринимателя явилось отсутствие доказательств наличия задолженности по договору от 01.04.2015, признанного судом на стадии апелляционного разбирательства действующим. 

Такие выводы апелляционного суда основаны на имеющихся доказательствах, представленных истцом в обоснование наличия долга по договору от 13.10.2016. 

Между тем, установив иные обстоятельства рассматриваемого спора (возникновение правоотношений сторон из другого договорного обязательства) на основе имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд вопреки статье 9 АПК РФ не вынес на обсуждение вопрос о наличии иных фактов исполнения участниками спора договора от 01.04.2015 и осуществления сторонами расчетов по ним. В частности, позиция лиц, участвующих в деле, относительно данного обстоятельства судом не выяснялась.

При обращении с кассационной жалобой в суд округа                                 ИП Ангарский  О.В. приложил акты, акты сверки, реестр взаиморасчетов, приходящиеся на период действия договора на оказание услуг по перевозке грузов от 01.04.2015, которые не могут быть оценены судом округа. Учитывая выводы апелляционного суда о наличии между участниками спора действующих обязательственных отношений по договору от 01.04.2015, данные документы имеют существенное значение для настоящего спора и подлежали исследованию судом для целей установления факта оказания услуг по названному договору, их объема и стоимости. В данном случае без ревизии всех первоначальных документов по факту исполнения договора от 01.04.2015, выводы апелляционного суда об отсутствии долга по нему не могут быть признаны состоятельными.    

При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции не в полной мере исследованы значимые для дела обстоятельства, касающиеся наличия/отсутствия долга по договору от 01.04.2015, апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным. В связи с этим постановление подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Для выяснения названных обстоятельств требуется исследование и оценка относимых и допустимых доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам следует повторно рассмотреть дело, дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по результатам которой принять по делу законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А59-5491/2017 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Г.А. Камалиева