№ 09АП-3499/2018-ГК

Дело № А40-155064/17

г. Москва

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-155064/17

по иску ПАО "МОЭСК" 

к АО "Энергокомплекс" 

о взыскании 59 982 167,52 руб. проценты 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 28.11.2016)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 11.01.2018)

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Энергокомплекс» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 982 167 (Пятьдесят девять миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 52 копеек за период с 13 августа 2014 года по 10 августа 2017 года и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Решением суда от 04 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Энергокомплекс» в пользу ПАО «МОЭСК» проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 59  305 463  (Пятьдесят  девять миллионов триста пять тысяч четыреста шестьдесят три) рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 216 148 493 (двести шестнадцать миллионов сто сорок восемь тысяч четыреста девяносто три) рублей 17 копеек по ключевой ставке Банка России за период с 11 августа 2017 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере 216 148 493 (двести шестнадцать миллионов сто сорок восемь тысяч четыреста девяносто три) рублей 17 копеек, взысканного по судебному акту по делу № А40-168810/14, расходы по оплате государственной пошлины в размере 197 743 (Сто девяносто семь тысяч семьсот сорок три) рублей 65 копеек. В остальной части исковых требований отказано

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить состоявшееся решение, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что истец в судебном заседании 13 октября 2017 года заявил об уточнении исковых требований (том 1, лист дела 54). Суд первой инстанции принял заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 63 158 349, 55 руб., за период с 13.08.2014г. по 09.10.2017г.о чем вынесено соответствующее определение (том 1, лист дела 64). Однако при вынесении обжалуемого решения суд не учел указанные уточнения и рассмотрел дело с учетом первоначально заявленных требований.

Поскольку апелляционным судом установлено, что при вынесении решения от 04 декабря 2017 года судом первой инстанции не учтено принятое заявление об уточнении исковых требований, определением от 20 февраля 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-155064/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик, исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва, который приобщен к материалам дела, указав на то, что истцом не верно определен период просрочки, представил контррасчет процентов.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает исковые требования истца, подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда от 26.07.2017 года по делу № А40-168810/14 с АО "Энергокомплекс" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 216 148 493,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения, а жалоба   АО "Энергокомплекс"- без удовлетворения.

09.10.2017 г. сумма неосновательного обогащения полностью перечислены Ответчиком на расчётный счёт Истца, что подтверждается инкассовым поручением от 09.10.2017 г. № 375.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило по расчету истца 59 982 167,52 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Так же из материалов дела следует, что истец 30.06.2017 г. направил в адрес Ответчика претензию (требование) от 30.06.2017 г. № 636 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.06.2017 г. г. № 001742, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что ответчик узнал о неосновательном обогащении  с 20.09.2017 г.,  следующий день после вступления в законную силу решения суда от 26.07.2017 по делу А40-168810/14,  представил контрасчет согласно которому сумма процентов составляет по его расчету 1 006 719 руб. либо с 31.05.2017. после уточнения исковых требований истцом по делу А40-168810/14 представил контрасчет согласно которому сумма процентов составляет по его расчету  6 998 177, 57руб.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда от 26.07.2017 года по делу № А40-168810/14 с АО "Энергокомплекс" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 216 148 493,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб

           Судами апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения, а жалоба АО "Энергокомплекс"- без удовлетворения.

09.10.2017 г. сумма неосновательного обогащения полностью перечислены Ответчиком на расчётный счёт Истца, что подтверждается инкассовым поручением от 09.10.2017 г. № 375.

Так же из материалов дела следует, что о неосновательном обогащении ответчику стало известно в ходе судебного заседания по делу №А41-59479/13, состоявшегося 12.08.2014 г., в момент предоставления заказчиком ТП суду и лицам, участвующим в деле, уведомления от 11.08.2014 г. №МКС/14-23/01-26/17 об одностороннем отказе от исполнения договора технологического присоединения от 16.12.2008 г. №ПМ-08/8788-08, что подтверждается протоколом судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда от 12-19.08.2014 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,   что   лицо,   которое   неосновательно   получило   или   сберегло   имущество, обязано возвратить  или  возместить  потерпевшему все  доходы, которые  оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае права и обязанности сторон возникли не из решения суда, а вследствие неосновательного обогащения (пункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем контррасчеты ответчика с 20.09.2017 г.,  следующий день после вступления в законную силу решения суда от 26.07.2017 по делу А40-168810/14 на сумму  1 006 719 руб.  либо с 31.05.2017. после уточнения исковых требований истцом по делу А40-168810/14 на сумму  6 998 177, 57руб. является не верными.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции посчитал правомерно заявленным период с 18.02.2015г. на следующий день после заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Между тем приостановление производства по делу означает лишь объективную невозможность продолжения рассмотрения дела по существу по установленным АПК РФ основаниям, что никоим образом не влияет на обстоятельства того, когда лицо узнало или должно было узнать о безосновательности получения денежных (ч.2 ст.1107 ГК РФ).

В этой связи судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что о неосновательном обогащении ответчик должен был узнать не позднее приобщения  уведомления от 11.08.2014 № МКС/14-23/01-26/17 об одностороннем отказе от договора технологического присоединения от 16.12.2008г.,что подтверждается протоколом судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда от 12-19.08.2014г. по делу №А41-59479/13.

При таких обстоятельствах период просрочки исполнения денежного обязательства с 13.08.2014 по 09.10.2017г. определен истцом правомерно.   

Действительно, в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик своего контррасчета процентов за правомерно заявленный истцом период с 13.08.2014 по 09.10.2017г.  не привел,  доводы ответчика по сути сводятся к обоснованию правильности собственных расчетов  с началом периода просрочки с 20.09.2017г. либо с 31.05.2017г. в отзыве на иск и апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, в отсутствии собственного контррасчета по заявленному доводу о применении количества дней в году – 365, ответчик фактически перекладывает обязанность по доказыванию собственных процессуальных возражений на суд апелляционной инстанции, то есть злоупотребляет правом. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика  в общей сумме  203 000  руб.

Госпошлина не оплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в сумме 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить ответчика АО «Энергокомплекс» на АО «Объединенная энергетическая компания».

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года по делу № А40-155064/17 отменить.

               Взыскать с АО «Объединенная энергетическая компания» в пользу ПАО «МОЭСК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 158 349 руб.  55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 203 000 руб. 

            Взыскать с АО «Объединенная энергетическая компания» 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.Р. Валиев 

Судьи:  Н.И. Левченко 

 Д.Н. Садикова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.