Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 марта 2020  года

Дело № А40-305981/19-144-2248

Полный текст решения изготовлен 6 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020  года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Первый Инвестиционный Банк»

к ответчику: Управление Росреестра по г. Москве

третье лицо: ММ ЖСК САО г. Москвы

о признании незаконным уведомления от 19.12.2019 № 77/009/277/2019-1698

с участием: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, дов-ть от 01.08.2019, диплом) 

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Первый Инвестиционный Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Москве  от 19.12.2019 № 77/009/277/2019-1698 об отказе в проведении регистрационных действий (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований).

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом их изменения.

От ответчика через канцелярию суда поступили заверенные копии документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого акта, а также письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.     

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что между АО «Первый Инвестиционный Банк» (Арендодатель) и Межрайонный молодёжный жилищно-строительный кооператив Северного административного округа г. Москвы (далее - ММ ЖСК САО г. Москвы, Арендатор) был заключён договор аренды от 10.05.2006 №1-55/06 помещений по адресу: 

<

...>, на срок с 10.05.2006 по 30.06.2008, зарегистрированный в Росреестре 19.06.2006, номер государственной регистрации 77-77-09/031/2006-635 (далее - Договор аренды).

21.03.2019 Арендодатель обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) с заявлением о внесении в ЕГРН записи о прекращении вышеуказанной регистрационной записи об обременении в связи с истечением срока аренды. 

Управление уведомлением от 01.04.2019 № 77/009/277/2019-508 приостановило внесение указанных изменений в ЕГРН, мотивируя это тем, что в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Однако документы, подтверждающие уведомление арендодателем арендатора о расторжении договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в дело не представлены.

30.04.2019 Арендодателем было направлено уведомление в адрес Арендатора об отказе от Договора аренды. Данное уведомление было направлено через Почту России по юридическому адресу Арендатора, указанному в ЕГРЮЛ (127206, 

<

...>). Уведомление не было получено Арендатором и по истечении срока хранения, а именно, 04.06.2019 возвращено почтовым отделением отправителю (Арендодателю).

По истечении 3 месяцев с указанной даты, а именно, 05.09.2019 Арендодателем был составлен Акт приемки-передачи помещений, согласно которому при приёмке Арендодателем помещений по адресу: 

<

...>, Арендатор либо его имущество в помещениях не обнаружены, помещения приняты Арендодателем в одностороннем порядке.

06.09.2019 Арендодатель обратился Управление с заявлением о прекращении вышеуказанной регистрационной записи об обременении, представив в Управление в подлинниках: уведомление в адрес Арендатора от 30.04.2019, почтовый конверт от 30.04.2019, кассовый чек (почтовую квитанцию) от 30.04.2019, опись вложения от 30.04.2019, отчет об отслеживании отправления, акт приемки-передачи помещений от 05.09.2019.

Управление уведомлением от 19.09.2019 № 77/009/277/2019-1698 приостановило регистрационные действия, мотивируя это тем, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ММ ЖСК САО г. Москвы находится в стадии ликвидации с 02.10.2017, конкурсным управляющим назначена ФИО3 Вместе с тем, уведомление об отказе от договора аренды в адрес конкурсного управляющего направлено не было.

В последующем АО «Первый Инвестиционный Банк» получил уведомление Управления от 19.12.2019 № 77/009/277/2019-1698 об отказе в проведении регистрационных действий.

Не согласившись с указанным отказом, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы АО «Первый Инвестиционный Банк» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» «переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Между тем, введение в отношении юридического лица конкурсного производства и опубликование конкурсным управляющим соответствующего объявления не освобождает такого конкурсного управляющего от создания условий для получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации банкрота.

Действуя добросовестно и разумно в интересах организации-банкрота и ее кредиторов, конкурсный управляющий имел возможность организовать получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу ММ ЖСК САО г. Москвы либо сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234), однако такой возможностью не воспользовался.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу норм п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 165.1, п. 2 ст. 610 ГК РФ, уведомление Арендодателя об одностороннем отказе от Договора аренды, доставленное по адресу Арендатора, указанному в ЕГРЮЛ, считается доставленным, а Договор аренды, соответственно, считается расторгнутым. На дату обращения Арендодателя в Управление Росреестра по Москве, а именно, на дату 06.09.2019 истёк 3-хмесячный срок, предусмотренный п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Какие-либо правовые нормы, обязывающие направлять уведомление об отказе от Договора аренды не только по адресу Арендатора, указанному в ЕГРЮЛ, но также по адресу конкурсного управляющего Арендатора, в уведомлении о приостановлении не были приведены, такие правовые нормы отсутствуют. Адрес конкурсного управляющего предназначен для направления кредиторами своих требований о включении в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве, поэтому переписка с Арендатором, не связанная с требованиями кредиторов к нему, может осуществляться по указанному ЕГРЮЛ адресу Арендатора.

Таким образом, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в проведении регистрационных действий по прекращению обременения объекта недвижимости договором аренды.

В связи с чем, уведомление Управления Росреестра по Москве  от 19.12.2019 № 77/009/277/2019-1698 об отказе в проведении регистрационных действий не соответствует вышеуказанным положениям законодательства, а также нарушает права и законные интересы АО «Первый Инвестиционный Банк».

Следовательно, в данном случае, имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем,  положения п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ предусматривают необходимость арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем, суд полагает необходимым обязать Управление Росреестра по Москве произвести регистрационные действия по прекращению обременения договором аренды объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 77:09:0003021:10212, регистрационная запись об обременении № 77-77-09/031/2006-635 в десятидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 47, 64-68, 71, 75, 81, 110, 117, 167-170, 176, 180, 181, 189, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Москве  от 19.12.2019 № 77/009/277/2019-1698 об отказе в проведении регистрационных действий.

Обязать Управление Росреестра по Москве произвести регистрационные действия по прекращению обременения договором аренды объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 77:09:0003021:10212, регистрационная запись об обременении № 77-77-09/031/2006-635 в десятидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в за-конную силу.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу АО «Первый Инвестиционный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                   Г.Н. Папелишвили