АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А03-2148/2023

г. Барнаул

05 июля 2023 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 04 июля 2023 года Дополнительное решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола  помощником судьи Заковряжиной Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтерра» по делу   № А03-2148/2023 о вынесении дополнительного решения по делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Альтерра», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акватрон-БХК», г. Бийск,  Алтайский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 1 000  000 руб. 00 коп.,  

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтерра» (далее - истец, общество  «Альтерра») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Акватрон-БХК» (далее - ответчик, общество «Акватрон- БХК») о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. 00 коп.  

Решением суда от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с  ограниченной ответственностью «Акватрон-БХК» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Альтерра» штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., 23 000 руб. 00 коп.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

13.06.2023 от истца в материалы дела поступило заявление о вынесении дополнительного  решения, при вынесении решения судом не разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных  истцом на оплату услуг нотариуса в размере 21 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение,  до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять  дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При вынесении решения по делу судом не был разрешен вопрос о взыскании с общества  «Акватрон-БХК» судебных расходов по оплате услуг нотариуса по осмотру и  протоколированию аудиозаписи телефонного разговора, стоимость которых составила 21 000  руб. 00 коп.  

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ  извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное  заседание проведено в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также  издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

Для защиты интересов истец воспользовался услугами нотариуса по осмотру и  протоколированию аудиозаписи телефонного разговора, который являлся доказательством по  существу заявленных требований, стоимость услуг составила 21 000 руб. 00 коп.  

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлена копия протокола  осмотра доказательств от 08.02.2023, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от  08.02.2023.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение  злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных  нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2015   № 304-КГ14-6938).  

При этом суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к  

взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных  доказательств.  

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 13  Постановления № 1, лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

По смыслу названных норм и пункта 1 Постановления № 1 принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Однако нормы процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек (в том числе, по статье 110 АПК РФ) не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в  связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды согласно статье 333 ГК РФ (пункт 21 Постановления № 1).  

В данном случае заявленный истцом к взысканию размер штрафа уменьшен судом до  100 000 руб. 00 коп. в десятикратном размере исключительно со ссылкой на положения статьи  333 ГК РФ, без приведения каких-либо иных оснований для отказа в удовлетворении данной  части иска.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС-19-26999, статья 333 ГК РФ применяется в  случае требования о взыскании неустойки в конкретной сумме – применительно ко всей  итоговой сумме пени или штрафа, а в случае требования об уплате открытой неустойки (до  момента полного исполнения обязательства) – к ставке пени.  

Таким образом, при определении порядка распределения судебных расходов следует  учитывать, что снижение расчетного размера штрафных санкций до итоговых не создает  оснований для соразмерного уменьшения величины судебных издержек.  

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных  расходов по оплате услуг нотариуса по осмотру и протоколированию аудиозаписи телефонного  разговора, стоимость которых составила 21 000 руб. 00 коп., в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватрон-БХК» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Альтерра» судебные расходы на оплату услуг  нотариуса в размере 21 000 руб. 00 коп.  

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского  края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную  силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Э.Г. Ли 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.05.2023 23:49:00

Кому выдана Ли Эдуард Геннадиевич