ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-13544/2023

Дело № А55-28890/2020

г. Самара

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2023.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа - представитель ФИО2, по доверенности от 12.01.2023,

от ответчика ООО «Санте» - представитель ФИО3, по доверенности от 16.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ООО «Санте»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2023 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Телеком-Альянс», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Альянс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника. Открыта в отношении общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Альянс» процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим должника ФИО4, член ассоциации СОАУ «Меркурий».

Конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором с учетом принятого судом уточнения, просит:

1. Признать недействительными сделками по  отчуждению должником транспортных средств в отсутствие встречного исполнения.

 

2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО «Телеком-Альянс» транспортных средств, а также взыскать с ООО «Санте» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Телеком-Альянс» денежные средства в сумме 860 000 рублей.

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок по  отчуждению должником транспортных средств.

2. Применить последствия недействительности сделок:

2.1. Обязать ООО «Санте» вернуть в конкурсную массу ООО «Телеком-Альянс» транспортные средства ГАЗ 270S, 2017 г.в., ФИАТ 178CyNlA ALBEA, 2008 г.в.

2.2. Взыскать с ООО «Санте» ИНН 

<

***> в конкурсную массу ООО «Телеком-Альянс» денежные средства в размере рыночной стоимости автомобилей, реализованных ООО «Телеком-Альянс» в адрес ООО «Санте» и выбывших из распоряжения ООО «Санте» в размере 1 370 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 объединены заявления конкурсного управляющего должника (вх. № 169671 от 23.06.2021), Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (вх. № 211392 от 30.07.2021) к обществу с ограниченной ответственностью «Санте» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО4 о назначении судебной комиссионной оценочной экспертизы, назначена судебная комиссионная оценочная экспертиза, поручено проведение судебной комиссионной оценочной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Навигатор» ФИО5, ФИО6, поставлены перед экспертами следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 330232, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по состоянию на 07.06.2019?

Какова рыночная стоимость транспортного средства ЛАДА 212140 ЛАДА 4Х4, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по состоянию на 29.05.2019?

Какова рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 232900-0000040-41, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по состоянию на 29.05.2019?

Приостановлено производство по рассмотрению заявлений до получения заключения эксперта, ФИО7 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращены денежные средства в размере 30 000,00 рублей.

21 апреля 2023 года в адрес суда поступило заключение комиссии экспертов №008Э/23 по делу №А55-28890/2020, производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2023 г. заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи № КП9/2019 от 28.05.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Телеком-Альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Санте».

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Санте» возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства:

- марка, модель FIAT 178CYN1A Albea, год выпуска – 2008, VIN - 

<

***>;

- ГАЗ-2705, год выпуска – 2017, VIN - 

<

***>.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Санте» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Альянс» денежные средства в размере 860 000,00 рублей.; взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Санте» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Санте» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ООО «Санте» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.05.2019 по 07.06.2019 должником в адрес ООО «Санте» отчуждены следующие пять автотранспортных средств:

 

ГосРег

знак

Марка ТС,

Дата регистрации

Дата снятия с

регистрации

Вид собственности

VIN/ Регистрационный номер

Мощность ЛС

1.

Х590ЙТ163

ГАЗ 330232, 2011 г.8 (ООО «Санте»), с 24.06.2021 ФИО8 ИНН 

<

***>

23.12.2015

Нет оплаты 07.06.2019

Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000)

Х96330232В07 37951

120

2.

С424А0163

ГАЗ 2705,2017 г.в. (ООО «Санте») 

20.02.2018

Нет оплаты 30.05.2019

Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000)

Х96270500Н08 22767

106.80

3.

О402РР163

ЛАДА 212140 ЛАДА 4X4, 2010 г.в. (ООО «Санте»)

14.01.2017

Нет оплаты 29.05.2019

Автомобили легковые

ХТА212140А19 65591

80.90

4.

К444КН18

ВАЗ 232900-000004041, 2012 г.в. (ООО «Санте», с 05.08.2020 ООО «Теолекомстрой» ИНН 

<

***>, с 12.01.2021 ФИО9 ИНН 

<

***>)

04.08.2015

Нет оплаты 29.05.2019

Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000)

292232900С00О 7842

80.90

5.

А212ВР163

ФИАТ178СУгЛАА1_ВЕА, 2008 г.в. (ООО «Санте»)

13.06.2013

Нет оплаты 29.05.2019

Автомобили легковые

XU31780009Z1 23710

77.60

Указанные транспортные средства проданы должником ООО «Санте» по договору купли-продажи № КП 9/2019 от 28.05.2019.

Пунктом 3.1 договора установлена общая стоимость автомобилей 850 676,38 руб.

Полагая, что данная сделка совершена должником в отсутствие встречного исполнения с заинтересованным лицом, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, а также конкурсный кредитор должника ФНС России обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая в качестве правового основания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество было отчуждено должником в отсутствии встречного исполнения (безвозмездно), что привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой подлежало удовлетворение требования кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, тогда как неправомерное уменьшение конкурсной массы влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы обособленного спора по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, основным кредитором должника является уполномоченный орган. Право конкурсного кредитора на предъявление заявления о признании недействительными сделок должника основано на положениях статьи 61.9 Закона о банкротстве, при этом уполномоченный орган обладает соответствующим правом будучи конкурсным кредитором должника размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, которого составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В качестве правового основания для оспаривании сделки заявители ссылаются на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом указывая, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом, в отсутствие встречного исполнения, то есть безвозмездно, что явилось причиной нарушения прав и законных интересов кредиторов в связи с утратой их возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет средств его имущества.

Согласно п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о несостоятельности) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что 28.05.2019 между ООО «Телеком-Альянс» (продавец) и ООО «Санте» (покупатель) заключен договор купли-продажи №  КП 9/2019, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортные средства: ЛАДА 212140 ЛАДА 4X4, 2010 г.в., ВАЗ 232900-000004041, 2012 г.в., ФИАТ178СУгЛАА1_ВЕА, 2008 г.в., ГАЗ 330232, 2011 г. в., ГАЗ 2705,2017 г.в. Пунктом 3.1 договора установлена общая стоимость автомобилей 850 676,38 руб. Оплата за приобретаемые транспортные средства осуществляется путем  перечисления денежных средств в размере 100% стоимости транспортных средств в течении 30 банковских дней со дня подписания настоящего договора (п. 3.2)

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует их материалов дела, согласно анализу расчетного счета должника не установлено поступлений со стороны ООО «Санте» по договорам купли-продажи транспортных средств.

Следовательно, транспортные средства, принадлежащие ООО «Телеком-Альянс» были отчуждены безвозмездно.

Возражая против предъявленных требований в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ООО «Санте» ссылалось на акт сверки расчетов от 01.01.2019, согласно которому по состоянию на 01.07.2019 по договору купли-продажи № КП9/2019 от 28.05.2019 задолженность ООО «Санте» составила 850 676 рублей 38 копеек, которая была погашена проведением зачета однородных требований по обязательствам, вытекающим из договора №19-04-02/ТА/4-Д от 01.04.2019, в соответствии с которым ООО «Санте» для ООО «Телеком-Альянс» были выполнены проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по строительству и модернизации объектов связи, что подтверждается заказами, актами приемки-передачи работ (КС-2). По мнению ответчика, довод о том, что указанная сделка по отчуждению транспортных средств носила безвозмездный характер, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные доводы в связи со следующим.

Ответчик ссылался на то, что между сторонами имелись взаимные обязательства, которые зачтены актом взаимозачета № 1 от 01.07.2019.

Согласно акту взаимозачета № 1 от 01.07.2019 произведен взаимозачет на сумму 850 676,38 руб. по следующим обязательствам: задолженность ООО «Телеком-Альянс» перед ООО «Санте» по договору от 01.04.2019 № 19-04-02/ТА/4-Д в сумме 850 676.38руб., ООО «Санте» перед ООО «Телеком-Альянс» по договору купли-продажи автотранспортных средств № КП 9/2019 от 28.05.2019 в сумме 850 676,38 руб.

Согласно договору от 01.04.2019 № 19-04-02/ТА/4-Д ООО «Телеком-Альянс», именуемое «Генеральный подрядчик» и ООО «Санте», именуемое «Субподрядчик» договорились о том, что ООО «Санте» принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и проектно изыскательских работ объектов связи, а Генеральный подрядчик обязуется принять оплатить выполненные работы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства не могут без сомнений подтверждать выполнение работ по договору от 01.04.2019 № 19-04-02/ТА/4-Д.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь ж к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Наименование работ и месторасположение объектов строительства определяется в заказах.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Основными заказчиками работ ООО «Телеком-Альянс» являлись ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл».

Номера заказов, представленных ООО «Санте», идентичны номерам заказов в рамках договоров ООО «Телеком-Альянс» с заказчиками ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл».

Судом установлено, что одним из условий договоров ООО «Телеком-Альянс» с заказчиками является обязательное письменное согласование перечня субподрядных организаций и перечень выполняемых ими работ (п. 4.1.14 Договора с ПАО «МТС», п. 2.2.2 Договора с ООО «Т2 Мобайл»).

В представленных ООО «Санте» документах отсутствует подобное согласование, не понятно, в рамках каких договоров ООО «Телеком-Альянс» как генподрядчика выполнялись работы, кто являлся заказчиком; невозможно определить действительно ли работы выполнялись.

Ссылка ответчика на то, что практика взаимных зачетов происходила в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание исходя из следующих обстоятельств.

С даты создания ООО «Санте» в 2016 году до 2019 - момента фактического прекращения деятельности ООО «Телеком-Альянс» и перевода бизнеса на ООО «Санте» согласно анализу расчетных счетов, какие-либо взаимоотношения в рамках финансово-хозяйственной деятельности ООО «Санте» с должником, кроме выданных займов, не прослеживаются. Более того, у ООО «Санте» имеется задолженность по выданным займам перед ООО «Телеком-Альянс».

Согласно представленной в налоговый орган отчетности ООО «Санте» по форме 6-НДФЛ за 2019 год, отчет представлен на 11 человек, включающий административный персонал (директор, бухгалтер, юрист). Очевидно, что наличием таких трудовых ресурсов маловероятно выполнение работ в разных населенных пунктах, таких как Удмуртия, Башкирия, Владимирская, Калужская, Ивановская, Оренбургская, Ярославская, Пензенская, Тульская, Ленинградская, Свердловская, Московская области.

В 2020 году численность ООО «Санте» увеличилась до 33, из них 17 перешли из ООО «Телеком-Альянс», что объясняется намерением прекращения деятельности ООС «Телеком-Альянс» в связи с вступлением в законную силу решения от 25.01.2019 № 19 33/4/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что  обстоятельства, на которые ссылается ООО «Санте» в обоснование своей позиции, безусловно не подтверждают выполнение работ по договору от 01.04.2019 № 19-04-02/ТА/4-Д.

Указанные обстоятельства были установлены судом и отражены в определении Арбитражного  суда Самарской области от 22.03.2023 по делу № А55-28890/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2023

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2023 отражено, что вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Санте» суд первой инстанции мотивированно отклонил ссылки ответчика на встречный характер предоставления по оспариваемым платежам, реальность правоотношений по выполнению ООО «Санте» подрядных работ, указав что ООО «Санте» не обладало необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами для их выполнения, а после выявления у должника финансовых проблем   фактически играло роль «центра прибыли», получая выплаты от контрагентов должника. В обоснование упомянутых выводов суд первой инстанции сослался, в том числе на результаты проверки деятельности должника налоговым органом.

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи между ООО «Телеком Альянс» и ООО «Санте» № КП9/2019 от 29.05.2019 и дополнительное соглашение № 1 от 31.05.2019, которым внесено дополнение относительно формы оплаты, в том числе посредством зачета.

Однако  по запросу уполномоченного органа от 22.04.2021 № 19-23/13548 в адрес ГУ МВД России по Самарской области получен ответ  с приложением договоров купли-продажи автомобилей, в том числе договора купли-продажи между ООО «Телеком-Альянс» и ООО «Санте» № КП9/2019, но от 28.05.2019 без дополнительного соглашения. Сделки зарегистрированы 28.05.2019, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

При этом  по сделке с ООО «Центр измерений и экспертиз»  ГУ МВД России по Самарской области представлено Соглашение об отступном  во исполнение договора № 4-2016, что явилось основанием перехода права собственности на автомобили, то есть данные документы имелись на дату совершения сделки и представлены в ГИБДД, в отличие от дополнительного соглашения и акта зачета по сделке с ООО «Санте», которые отсутствуют в комплекте документов, имеющихся в  регистрационном органе.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик также указывал, что конкурсный управляющий и уполномоченный орган не представили доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик (ООО «Санте) знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника. Не подтвердили наличие обязанности должника предоставлять ответчику сведения о финансовом положении: не представлены доказательства публикации сведений о финансовом положении должника в средствах массовой информации; должник не относится к лицам,  обязанным опубликовывать бухгалтерскую отчетность посредством публичного размещения с учетом положений Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Как следует из материалов дела  уполномоченным органом  25.01.2019 вынесено решение о привлечении ООО «Телком-Альянс» к ответственности за правонарушения № 19-33/4/5. Данным решением доначислено 88 394 483 руб., в том числе: налог 65 683 825 руб., пени - 20 446 502 руб., штраф - 2 264 156 рублей.

В соответствии с абз. 7 п. 26 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо  оформления результатов таких мероприятий.

Выездная налоговая проверка проведена за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Таким образом, к февралю 2017 должник обладал признаками неплатежеспособности.

На 25.01.2017 задолженность составила 65 191 497 руб., что составляет 33,8 % от стоимости активов должника по балансу 2016 года, которые составляли 192 783 000 руб.

19.06.2019 происходит первое принудительное списание со счета ООО «Телеком-Альянс» по решению о взыскании за счет денежных средств № 11182 от 18.06.2019 на основании ст.46 НК РФ

Соответственно, после данного факта в целях сохранения денежных средств ООО «Телеком-Альянс» направляет письма контрагентам о перечислении задолженности по договорам подряда в адрес взаимозависимой организации ООО «Санте» и с июля 2019 деньги поступают на счет ООО «Санте».

Более того,  на момент совершения сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО «Санте» контрагентами ООО «Телеком-Альянс» в 2019 году и перечисления займов в 2019 году в адрес ООО «Санте» у ООО «Телеком-Альянс» уже имелась кредиторская задолженность в размере 141 500 000 руб., дебиторская задолженность 39 743 000 руб., что подтверждается балансом за 2019 год.

Указанные обстоятельства также  ранее были установлены судом и отражены в определении Арбитражного  суда Самарской области от 22.03.2023 по делу № А55-28890/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2023

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом суд первой инстанции отметил, что ООО «Санте», получая денежные средства от контрагентов должника по письму ООО «Телеком-Альянс», не могло не знать о финансовом состоянии должника.

ООО «Санте» не является добросовестным приобретателем транспортных средств по оспариваемым перечислениям, поскольку при их получении не могло не знать о состоянии дел ООО «Телеком-Альянс», о проведенной выездной налоговой проверке и итоговом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено 88 394 483 рублей.

Сделки по отчуждению транспортных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что исключает добросовестность приобретателя транспортных средств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Санте» (ИНН 

<

***>), учредителями при его создании являлись ФИО10 с долей 50% и ФИО11 с долей 50%.

ФИО10 является отцом ФИО10 - директора ООО «Телеком-Альянс», что подтверждается ответом ЗАГС от 04.08.2020 № 05-31/5130.

Директором ООО «Санте» с даты создания 20.06.2016 по настоящее время является ФИО11

ФИО11 имеет общего с ФИО10 директором ООО «Телеком-Альянс» ребенка, что подтверждается ответом ЗАГС 04.08.2020 № 05-31/5129.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридический (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Следовательно, оспариваемые перечисления совершены на условиях, недоступным обычным (независимым) участникам рынка, что свидетельствует о наличии фактической аффилированности сторон сделки.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии фактической аффилированности между должником ООО «Телеком-Альянс» и ответчиком ООО «Санте».

Указанные обстоятельства также  ранее были установлены судом и отражены в определении Арбитражного  суда Самарской области от 22.03.2023 по делу № А55-28890/2020.

В силу сложившейся судебной арбитражной практики отсутствие доказательств признаков заинтересованности по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве само по себе не исключает осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда кредитором должника. Безвозмездное отчуждение имущества в отсутствие доказательств наличия правовых оснований с очевидностью свидетельствует о том, что должник не руководствовался какими-либо экономическими интересами, а преследовал цель вывода ликвидного имущества из собственности. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника оборота сомнения относительно правомерности отчуждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 №301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, с учетом изложенного в процессе рассмотрения заявления ответчиком не были представлены в материалы дела надлежащие  доказательства встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи транспортных средств, следовательно, суд приходит к выводу, что спорное имущество было отчуждено должником в отсутствии встречного исполнения (безвозмездно), что привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой подлежало удовлетворение требования кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, тогда как неправомерное уменьшение конкурсной массы влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что транспортные средства выбыли из собственности должника на безвозмездной основе; должник произвел отчуждение недвижимого имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредитора.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу положения статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии  оснований для признания спорной сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 2 транспортных средства: марка, модель FIAT 178CYN1A Albea, год выпуска – 2008, VIN - 

<

***>; ГАЗ-2705, год выпуска – 2017, VIN - 

<

***> в настоящее время зарегистрирована за ответчиком – ООО «Санте».

Согласно сведений, представленных РЭО ГИБДД Управления МВД России по 

<

...> транспортных средства были отчуждены ООО «Санте» ИП ФИО7

В настоящее время ГАЗ 330232, ГосРегзнак Х590ВТ163; VIN 

<

***>, Мощность ЛС 120 зарегистрировано за ФИО8, ЛАДА 212140 ЛАДА 4X4, ГосРегзнак О402РР163; VIN 

<

***>, Мощность ЛС 80.90 зарегистрировано за ФИО12, ВАЗ 232900-0000040-41, ГосРегзнак У866ХН163; VIN Z92232900С0007842, Мощность ЛС 80.90 зарегистрировано за ФИО9

В целях определения действительной стоимости отчужденного ООО «Санте» имущества на момент его приобретения суд первой инстанции назначал судебную комиссионную оценочную экспертизу.

Согласно заключению комиссии экспертов № 008Э/23 от 18.04.2023 рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 330232, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по состоянию на 07.06.2019 составляет 370 000 руб., транспортного средства ЛАДА 212140 ЛАДА 4Х4, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по состоянию на 29.05.2019 – 190 000 руб., транспортного средства ВАЗ 232900-0000040-41, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по состоянию на 29.05.2019 300 000 руб.

Указанное заключение лицами, участвующими в деле не оспорено, доказательств опровергающих сведения, изложенные в них, сторонами не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, а также статьями 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Санте» возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства: марка, модель FIAT 178CYN1A Albea, год выпуска – 2008, VIN - 

<

***>; ГАЗ-2705, год выпуска – 2017, VIN - 

<

***> и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Санте» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Альянс» денежные средства в размере 860 000 рублей.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник выражает несогласие ООО «Санте» с выводами экспертизы, проведенной в отношении трех, выбывших из собственности ООО «Санте», автомобилей, считает выводов отчета об оценке недостаточно, необходимо учесть дополнительные доводы, исходя из технических параметров, эксплуатационных свойств и прочих характеристик.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный довод, отклоняет его, поскольку экспертиза проводилась на основании материалов дела, имеющегося договора купли-продажи автомобилей, представленному органами ГИБДД, договоров последующей продажи автомобилей с актами приема-передачи, согласно которым автомобили находились в удовлетворительном состоянии, диагностические карты и сведения о ДТП с официального сайта ГИБДД подтверждают исправность автомобилей, факт отсутствия ДТП, небольшой пробег.

Вопреки доводам апеллянта какие-либо доказательства неудовлетворительного технического состояния автомобилей отсутствуют.

Доводы ООО «Санте» о возмездности договора купли-продажи являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами. 

Доводы ООО «Санте» об отсутствии аффилированности между ответчиком и должником также опровергаются материалами дела. 

В соответствии с п. 2, 3 ст. 19 Закон о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Факт аффилированности установлен судами трех инстанций в рамках оспаривания платежей в рамках дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023).

Вопреки доводам апелляционной жалобы признаки неплатежеспособности подтверждаются материалами дела, на дату совершения сделки 28.05.2019 должник имел неисполненные обязательства, из чего следует, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, однако осуществил сделку по отчуждению имущества.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2023 года по делу № А55-28890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Г.О. Попова