444/2023-49011(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-9135/2023

Дело № А57-21005/2022

г. Казань

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Галиуллина Э.Р., судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Хайруллиной Л.Г.,  

при участии в судебном заседании путем использования систем веб- конференции представителей:  

истца – ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2, по доверенности, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2023  

по делу № А57-21005/2022  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3- ФИО4 к публичному акционерному обществу  «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ПАО «Мобильные  ТелеСистемы» в г. Саратове, третьи лица - индивидуальный  предприниматель ФИО5, общество с ограниченной  ответственностью «Чермет-Волжский» о признании договора купли-продажи недействительным  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, истец) обратился в  Арбитражный суд Саратовской с исковым заявлением (уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) к публичному акционерному обществу «Мобильные  ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС», ответчик, заявитель) о признании  недействительным договора купли-продажи от 02.03.2021   № D21S0017S702 части заказа от 21.11.2021 № 178495 на башенную  конструкцию № 64-600, о взыскании с денежных средств в размере 221 000  руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2023,  оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2023, исковые требования удовлетворены.  

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик  просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать,  мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями  норм материального права.  

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и  поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия  не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «МТС» (продавцом) и  ИП Лунёвым-Печерским Е.В. (покупателем) заключен договор  купли_продажи от 02.03.2021 № D21S00178702.  

Согласно п.1.1 Договора купли-продажи от 02.03.2021, предметом  договора является купля-продажа товаров по согласованным заказам.  

ПАО «МТС» на продажу выставлен лот 148184076514230530. 

На основании договора купли-продажи от 02.03.2021   № D21S00178702 и лота 26.11.2021 сформирован Заказ № 178495 на  передачу в собственность Башни 64¬600 Саратовская область,  с. Генеральское (Н-70 м) +ОВП общей стоимостью 221 000 руб.  

Данный заказ сформирован покупателем на основании лота,  опубликованного на электронном ресурсе «МТС Торги» (www.torg.mts.ru),  номер лота: 148184076514230530.  

В связи с возвратом денежных средств за лот 104027291167752451,  денежные средства в размере 100 000 руб. учтены для оплаты будущих  лотов (исх. № 2 от 23.11.2021).  

ПАО «МТС» выставлен счет № ARA-0010414-196 от 26.11.2021 на  оплату Заказа № 178495 по договору купли-продажи от 02.03.2021   № D21S00178702 в размере 221000 руб. По данному счету произведена  оплата за Товар: Башня 64-600 Саратовская область, с. Генеральское (Н-70  м) +ОВП в размере 121000 руб., что подтверждается платежным  поручением от 07.12.2021 № 341.  

Как указывает истец, при оформлении заказа от 21.11.2021 № 178495  на башенную конструкцию БС № 64-600 по договору купли-продажи  от 02.03.2021 № D21S00178702, нарушен запрет, установленный п.4 ст. 5  ЗК РФ на отчуждение сооружения, находящегося на земельном участке и  принадлежащего одному лицу, без земельного участка. Фактически  башенная конструкция расположена на чужом земельном участке с  кадастровым номером 64:38:080357:110, и занимает 202 кв.м. площади  данного земельного участка, принадлежащего ФИО5.  

Данное обстоятельство установлено решением Энгельсского  районного суда Саратовской области по делу № 2-4662(1)/2015 по иску  

Алферовой Е.В. к ПАО «МТС» об устранении препятствий в пользовании  земельным участком, решением Арбитражного суда Саратовской области  по делу № А57-20274/2016 по иску Администрации Красноярского  муниципального образования к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» об  освобождении самовольно занятого земельного участка, договором аренды  от 02.05.2017 № D160242952-04LS, заключенным между Алферовой  Еленой Владимировной и ПАО «МТС».  

Как указывает истец, о вышеуказанных обстоятельствах ИП ФИО3- ФИО4 при оформлении заказа от 21.11.2021 № 178495 на  башенную конструкцию БС № 64-600 по договору от 02.03.2021   № D21S00178702 не знал и не мог узнать. ПАО «МТС» не предоставило  правоустанавливающих документов, а также сведений о фактическом  расположении башенной конструкции, которая располагается на чужом  земельном участке.  

Договор купли-продажи от 02.03.2021 № D21S00178702 в части  заказа от 21.11.2021 № 178495 на башенную конструкцию № 64-600  заключен на продажу товара, а не на объект капитального строительства.  Заказ № 178495 от 26.11.2021 заключен на продажу товара.  

Полагая, что при заключении вышеуказанной сделки нарушена  процедура заключения договора, истец обратился с исковым в суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь  положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации,  установив, что башенная конструкция располагается на земельном участке  третьего лица, является объектом капитального строительства, судебные  инстанции правомерно пришли к выводу о признании договора купли-продажи от 02.03.2021 № D21S00178702 в части заказа № 178495  от 21.11.2021 на башенную конструкцию № 64-600 недействительной  сделкой.  

Правильно применив нормы материального права, исходя из  установленных фактических обстоятельств и существа сделки, суды в  качестве последствий недействительности сделки применили  

одностороннюю реституцию, в виде взыскания, уплаченных истцом по  сделке денежных средств в размере 221 000 руб., что соответствует  общему правилу, изложенному в статье 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При этом судами верно отмечено, что ответчик не предоставил  полной и достоверной информации о башенной конструкции,  правоустанавливающих документов, сведений о фактическом ее  расположении, в связи с чем ИП ФИО6 при оформлении  заказа от 21.11.2021 № 178495 на башенную конструкцию БС № 64-600 по  договору от 02.03.2021 № D21S00178702 не знал о том, что спорная башня  располагается на земельном участке ИП ФИО5 и между  сторонами заключен договор аренды.  

Факт нахождения башенной конструкции на чужом земельном  участке подтверждается вступившим в законную силу решением  Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.10.2015 по делу   № 2-4662(1)/2015 и решением Арбитражного суда Саратовской области  от 27.02.2017 по делу № А57-20274/2016.  

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую  правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства  по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы  заявителя в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы  судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  

выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с  положениями статей 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2023 по делу № А57-21005/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин  

Судьи И.Р. Нагимуллин  

 Ф.В. Хайруллина