СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело А67-2984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., с применением средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТА Глобус» (№ 07АП-7995/2017 (4)) и акционерного общества «ТОМЗЭЛ» (№ 07АП-7995/2017 (5)) на решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) по делу № А67-2984/2017

 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТА Глобус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ТОМЗЭЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  суммы

При участии: от истца: без участия (извещён);

от ответчика: представителя ФИО4, действующего по доверенности  № 132 от 25 октября 2017 года; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу "Томский завод электроприборов" (далее – завод) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 484 368 рубля 80 копеек договорной неустойки.

Решением от 07.08.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 31.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 07.08.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено.

 Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением от 26.04.2018 Верховного Суда Российской Федерации АО «ТОМЗЭЛ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования уточнены, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 1 068 858,70 руб. неустойки за период с 26.04.2016 по 26.04.2017.

Решением от 14.06.2018 Арбитражного суда Томской области с АО «ТОМЗЭЛ» в пользу ООО «ТА Глобус» взыскано 238 500 рублей пени, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

 В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ТА Глобус» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 559,75 руб.

 С АО «ТОМЗЭЛ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 128,84 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части неудовлетворенных требований по неустойке, ссылаясь на то, что арбитражным судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также податель апелляционной жалобы полагал, что арбитражный суд необоснованно сделал вывод  об уменьшении размера  заявленной суммы  в связи с вычетом оплаченной задолженности.

В своей апелляционной жалобе завод просил судебный акт отменить, ссылаясь на то, что поскольку срок исковой давности по основному требованию истек, следовательно, истек срок исковой давности и по акцессорному обязательству. 

Постановлением от 14.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Томской области отменено.

 По делу вынесен новый судебный акт, которым принят частичный отказ ООО «ТА Глобус» от исковых требований в размере 565 650,62 руб., производство по делу в части взыскания 565 650,62 руб. прекращено. ООО «ТА Глобус» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворены.

 С АО «ТОМЗЭЛ» в пользу ООО «ТА Глобус» взыскано 503 208,08 руб. неустойки, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 13 064 руб.

Постановлением от 18.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 14.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено в части взыскания с акционерного общества «Томский завод электроприводов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТА Глобус» 503 208 рублей 08 копеек неустойки, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 13 064 рублей государственной пошлины по иску. 

Дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд, поскольку судом не рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

От ответчика 11.02.2019 поступили дополнительные пояснения по делу, в которых заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того ответчиком приложен расчет неустойки, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

От истца 11.02.2019 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть жалобу в отсутствии своего представителя.

От ответчика 11.02.2019 поступило заявление о повороте исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 в связи  с  произведенной полной оплатой по исполнительным документам .

В суде апелляционной инстанции представитель завода свои доводы поддержал. 

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между заводом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 12.01.2015 N 1/15, поименованный сторонами как договор на выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора выполнять комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза заказчика (далее - груз), по заявкам последнего, транспортными средствами, в соответствии с потребностями заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего договора и принятых заказчиком без замечаний, производится заказчиком в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленных исполнителем документов, указанных в пункте 4.1.4 настоящего договора.

В силу пункта 6.2 договора за нарушение заказчиком договорных обязательств по оплате услуг исполнителя последний вправе предъявить к нему требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного расчета за осуществление перевозки.

Ссылаясь на то, что факт нарушения договорных обязательств по оплате

оказанных услуг установлен судебными актами по делам:

№№ А67-3677/2016, А67-3679/2016, А67-3652/2016, А67-3651/2016,

А67-3680/2016, А67-1664/2016, А67-1656/2016, А67-1658/2016,

А67-1663/2016, А67-1665/2016, А67-1662/2016, А67-3835/2016,

А67-3836/2016, А67-1661/2016, А67-1660/2016, А67-1657/2016,

А67-3659/2016, А67-1789/2016, А67-1788/2016, А67-1784/2016,

А67-1787/2016, А67-1790/2016, А67-1786/2016, А67-1809/2016,

А67-1959/2016, А67-1960/2016, А67-1961/2016, А67-1992/2016,

А67-1962/2016, А67-1958/2016, А67-1957/2016, А67-1956/2016,

А67-1955/2016, А67-1954/2016, А67-2419/2016, А67-2426/2016,

А67-2424/2016, А67-2421/2016, А67-2423/2016, А67-2425/2016,

А67-2427/2016, А67-2416/2016, А67-2422/2016, А67-2420/2016,

А67-2678/2016, А67-2679/2016, А67-3676/2016, А67-2680/2016,

А67-2672/2016, А67-2677/2016, А67-2676/2016, А67-3838/2016,

А67-3840/2016, А67-2681/2016, А67-3841/2016, А67-2673/2016,

А67-3830/2016, А67-2674/2016, А67-2675/2016, А67-3831/2016,

А67-3521/2016, А67-3527/2016, А67-3520/2016, А67-3519/2016,

А67-3837/2016, А67-3528/2016, А67-3525/2016, А67-3523/2016,

А67-3524/2016, А67-3839/2016, А67-3522/2016, А67-3526/2016,

А67-3693/2016, А67-3655/2016, А67-3678/2016, А67-3683/2016,

А67-3684/2016, А67-3650/2016, А67-3686/2016, А67-3657/2016,

А67-3695/2016, А67-3648/2016, А67-3696/2016, А67-3694/2016,

А67-3649/2016, А67-3834/2016, А67-3687/2016, А67-3681/2016,

А67-3832/2016, А67-3688/2016, А67-691/2016,   А67-3658/2016,

А67-3660/2016, А67-3653/2016, А67-3661/2016, А67-3654/2016,

А67-3692/2016, А67-3647/2016, А67-3689/2016, А67-3682/2016,

А67-3690/2016, А67-3656/2016, А67-3833/2016, А67-3685/2016,

А67-3829/2016 (далее – судебные акты), истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Поскольку претензия от 22.03.2017 № 3/03 с требованием об оплате неустойки оставлена АО «ТОМЗЭЛ» без удовлетворения, ООО «ТА Глобус» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В связи с тем, что истцом заявлен и принят апелляционным судом частичный отказ от исковых требований, сумма задолженности неустойки составляет 503 208 рубля 08 копеек. Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств ее несоразмерности не представил.

Ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на нарушения истцом условий договора, отклоняются судом апелляционной инстанции и не являются основанием для  снижения размера договорной неустойки. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

 Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, от 14.02.2012 г. N 12035/11.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом выше названных норм, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

При этом, апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отказ в применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неверном применении судом нормы материального права.

На основании изложенного, доводы апеллянта об очень высоком размере неустойки отклоняется судебной коллегией, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

 Определенный истцом и принятый судом апелляционной инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что АО "Томский завод электроприборов" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность принятого им решения. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание указания, содержащиеся в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2018 по настоящему делу, которым постановление апелляционной инстанции было отменено лишь в части, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки  ответчика по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации отклоняется, поскольку размер  неустойки определен договором. 

Заявление ответчика  о повороте исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 N 348-О-О, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Возможность поворота исполнения судебного акта представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением решения, впоследствии признанного незаконным и необоснованным.

Для совершения поворота исполнения необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение суда исполнено, исполненное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано (полностью или в соответствующей части).

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного, то есть в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения отказывает, поскольку уплаченная в рамках исполнительного производства  сумма равна взыскиваемой сумме, связи с чем, оснований для поворота судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, специального заявления для взыскания судебных расходов, понесенных лицом при рассмотрении дела, не требуется, распределение судебных расходов является обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что цена иска составляет 1 068 858 рубль 70 копеек, следовательно, размер государственной пошлины по данному делу составляет 23 689 рубля (в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). 

 Истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 рублей.

В связи с тем, что истцом был заявлен и принят апелляционным судом отказ от исковых требований в размере 565 550 рублей 62 копейки, сумма взыскиваемой задолженности составляет 52,9% от цены иска, а именно 503 208 рубля 08 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2018 обществу с ограниченной ответственностью «ТА Глобус» из средств возвращена государственная пошлина по иску в сумме 2 000 рублей.

С учётом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются следующим образом: 

по первой инстанции - в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в сумме 11 175 рублей 52 копейки;

 по апелляционной жалобе  государственная пошлина составляет 3 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции разъясняется, что  в соответствии с пунктом 30 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее кассационную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

В связи с тем, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, возврат государственной пошлины по жалобе  ответчику не производится.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2984/2017 в части взыскания неустойки отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Томский завод электроприводов" (ИНН: 

<

***>  ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) 503 208 рублей 08 копеек неустойки, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Томский завод электроприводов" (ИНН: 

<

***>  ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 175 рублей 52 копейки.

В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества "Томский завод электроприводов" отказать.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Томский завод электроприводов" о повороте судебного акта отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО1

СудьиТ.Е. Стасюк

     ФИО2